SECが規則S-Kに関するパブリックコメントの受付を開始
2026年1月13日、SEC（米国証券取引委員会）のポール・S・アトキンス委員長は、上場企業の提出書類における記述情報開示の中核的枠組みであるレギュレーションS-Kの近代化に向け、広く意見募集（パブリックコメント）を行いました。今回の動きは、近年で最も重要な開示改革の取り組みの一つとなる可能性を示しており、同氏のリーダーシップの下で進められているSECの優先事項の見直しの一環でもあります。アトキンス委員長の優先事項（開示改革を含む）についての詳細は、以下をご覧ください。 を参照。
背景：レギュレーションS-K
米国の証券関連開示における定性的開示要件を定める規則S-Kは、1980年代初頭の制定以来、その枠組みを提供してきました。規則S-Kは、証券取引法に基づく定期報告書（例えば、フォーム10-Q、10-K、8-K、20-F、委任状説明書など）および証券法に基づく登録届出書（例えば、S-1、S-3、S-4、F-1、F-3、F-4など）における開示事項を規定しています。対象は、企業の事業内容やリスク要因から、経営陣による経営分析（MD&A）や役員報酬の開示に至るまで、多岐にわたります。
規則S-Kは、サイバーセキュリティ、人的資本管理、気候関連開示といった新たな規制テーマに対応するための段階的な規則制定や解釈指針の蓄積により、その複雑さと分量の両面で着実に拡大してきました。その結果、投資家にとって有用で意思決定に資する情報と、定型的な規制文言との境界が次第に曖昧になり、現行の枠組みが本来の目的を引き続き果たしているのかについて、正当な疑問が生じています。
こうした懸念は新しいものではありません。議会は2014年に開示近代化・簡素化法を可決しました。この法律は、開示要件を合理化することで、新興成長企業や小規模報告企業の報告負担を軽減することを目的としていました（を参照）。この取り組みは、公開報告のコストと複雑さに関する業界の長年の懸念を浮き彫りにし、開示規則は網羅的なチェックリストではなく、重要な情報に焦点を当てるべきだという考え方を改めて強調しました。
過去10年（およびそれ以前）にわたり、規則S-Kの報告要件には数多くの改正が行われてきました。主な例としては、(i) 経営陣による討議および分析（MD&A）の改正 (を参照）、(ii) 事業内容、リスク要因および法的手続の改正 (を参照）、(iii) サイバーセキュリティに関する開示要件 (を参照）です。
また、改正案や提案された改正の中には、幸いにも実現しなかったものもあります。例としては、実現しなかった気候関連開示規則の提案（詳細) や、一度可決されたものの、その後停止された自社株買い開示規則（詳細) などがあります。
重要性：確立された法理と継続中の議論
情報開示に関するすべての規制は理論上、重要性の原則に基づいていますが、実際に何が「重要」とみなされるかは依然として議論の的となっています。
重要性の概念自体には争いはありません。米国最高裁判所は、合理的な投資家が入手可能な情報全体の構成を大きく変えると考える可能性が高い情報は、重要であると定義しています（TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc.参照）。重要性は、投資判断に影響を与える可能性が高い情報と、それ以外の情報を区別する線として意図されています。
課題は常にその適用方法にあり、適用基準は時代とともに変化してきました。
幸いなことに、アトキンス委員長は実務的かつ原則に基づくアプローチを取っています。最近の声明では、SECは「投資家にとって重要な情報を引き出すために必要な最小限の有効な規制」のみにとどめ、投資家にとって有用な追加情報の開示は市場原理に委ねるべきだと強調しています。
アトキンス委員長のパブリックコメント要請：検討課題は何か
アトキンス委員長の1月13日の声明では、SECがパブリックコメントを通じて、投資家にとって重要な情報を引き出す開示を促進しつつ、重要でない情報の強制的開示を避けるために、規則S-Kをどのように改訂できるかについて意見を求めていることが明確に示されています。アトキンス委員長の指示のもと、SECのコーポレーション・ファイナンス部門は規則S-Kをレビューし、現行規則が合理的な投資家の意思決定に実質的な影響を与えない開示を強制している可能性のある箇所を特定します。
企業、法律事務所、投資家団体、学術関係者などのステークホルダーは、規則の再設計に関するコメントを2026年4月13日までに提出することができます。このパブリックコメント期間は、SECの次のステップを形作るための参考となり、対象を絞った質問を含むコンセプト・リリースの発行や、最終的には正式な規則提案につながる可能性があります。
なぜ重要か：開示を重要性に立ち返らせる
この取り組みの核心は、基本原則への立ち返りにあります。開示規制の目的は、投資家を誤解させる重要な虚偽記載や情報の欠落を防ぐことであり、周辺的な情報や政治的に流行している情報で投資家を圧倒することではありません。
ここ数年、環境・社会・ガバナンス（ESG）開示の概念が、規制当局の行動や議論の中心にあるかのように見えることがありました（例)。ESG課題の文脈においては、常に中心となる問いは、ESG開示の拡張的な義務が投資家の理解を深めるのか、それとも分析的価値を伴わずに開示量を増やすだけにとどまるのか、という点です。
ESG開示の拡張的義務を支持する立場では、規則S-Kが重要性の原則から逸脱し、投資家保護の枠組みではなく、広範な社会政策の手段としてナラティブ開示要件が利用される可能性があると指摘されています。アトキンス委員長の下にある現在のSECは、SECの報告義務から社会的トレンドに基づく非財務的情報の循環的な開示を削減または排除する方向で前進しています。私はこの立場を支持します。
重要性の観点から規則S-Kへのコメントを求めることによって、SECは開示要件を合理的な投資家の視点に沿ったものに調整しようとしているように見えます。これは、従来の重要性基準に基づくアプローチであり、企業にその基準を満たさない情報を開示させる可能性のある規則を見直すことを目指しています。
注目される具体的領域
パブリックコメント通知では具体的な改正項目は明示されていませんが、アナリストや開示に関する顧問弁護士の間では、規則S-Kの中で改訂や近代化の対象となる可能性がある部分がいくつか挙げられています。
役員報酬に関する記述（項目402）
役員報酬の開示は、特に新興企業や小規模な報告企業において、冗長かつ複雑すぎると長年批判されてきました。アトキンス氏の発表以前から、SECの円卓会議では、報酬開示が規制上の負担に見合うだけの投資家への情報提供を行っているかどうかが検討されており、規則S-Kのこの部分が改善の余地があることを示唆しています。
リスク要因と経営陣による分析・説明（MD&A）
リスク要因の開示は数十ページに及ぶことが多く、定型文に陥りがちです。MD&Aも同様に、分析よりも記述の長さを優先する傾向があります。どちらも、投資家の理解を深めるどころか、意味のある情報を希釈しているとして批判されています。
非財務およびESG関連のナラティブ開示
最近の気候関連開示をめぐる議論は、ESGの概念を財務上の重要性に基づく開示枠組みに統合することの難しさを浮き彫りにしています。特定の環境リスクや業務上のリスクは重要性を有する場合もありますが、義務付けられたナラティブ開示は、投資家の意思決定との明確かつ客観的な関連性を欠くことが多いのが現状です。
ステークホルダーの反応
アトキンス委員長の取り組みに対する初期の反応は、従来から見られる対立構造を反映しています。
- 発行体や業界団体は、投資家に有益な洞察を提供せずコストだけを増やすチェックリスト型開示の削減を一般的に支持しており、資本形成や効率性の向上を重視しています。
- 投資家擁護団体やガバナンス関連団体は、特にガバナンス、報酬、リスク管理に関する分野での大幅な削減に抵抗する可能性が高いと見られています。
今後の見通し
コメント期間が4月に終了すると、SECは提出された意見を精査し、概念リリース（潜在的改正に関する詳細な質問を提示する、正式な規則制定の前段階）を発行する可能性があります。その後、フィードバックや規制上の優先事項に応じて、規則S-Kを近代化・明確化する具体的な規則改正案が提示されることになります。
このプロセスは数か月かかる可能性があり、実質的な変更はSECが最終規則を採択するまで実現しません。しかし、アトキンス委員長のパブリックコメント要請は、規模や重要性に基づく開示への大きな転換としてすでに注目されており、米国の上場企業開示の進化における新たな章を示すものと見なされています。
著者
ローラ・アンソニー弁護士
設立パートナー
アンソニー、リンダー＆カコマノリス
企業法務および証券法務事務所
証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダック、NYSEアメリカン、または店頭市場（例えばOTCQBやOTCQX）で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC（ALC）は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守（レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む）が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守（フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書）、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収（リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む）、ナスダックやNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。
アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association（CfPA）、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会（ABA）および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社（Opportunity, Inc.）、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会（Society of the Four Arts）、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。
アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。
Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。
Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC を Facebook、LinkedIn、YouTube、Pinterest、Twitter でフォローしてください。
Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。
© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC
SEC Opens Public Comment On Regulation S-K
On January 13, 2026, SEC Chair Paul S. Atkins issued a high-profile request for public comment on modernizing Regulation S-K, the SEC’s central framework for narrative disclosures in public company filings. This move signals one of the most consequential disclosure reform efforts in years and comes as part of a broader recalibration of SEC priorities under his leadership. For more on Chair Atkins priorities, including disclosure reform, see HERE.
Background – Regulation S-K
Regulation S-K has governed the qualitative disclosure requirements in U.S. securities filings since it was first adopted in the early 1980s. Regulation S-K governs the disclosures made in periodic reports under the Exchange Act (for example Forms 10-Q, 10-K, 8-K, 20-F, proxy statements…) and registration statements filed under the Securities Act (for example, S-1, S-3, S-4, F-1, F-3, F-4, etc..). Regulation S-K encompasses items ranging from a company’s business description and risk factors to management’s discussion and analysis (MD&A) and executive compensation disclosures.
Over time, Regulation
Caremark Is Alive And Well – Director Liability In Delaware
The last time I wrote about In Re Caremark International Inc. (“Caremark”), and its protections for a board of directors from breach of fiduciary duty claims, was in early 2021 following a year of cases that had eroded its historical strong defenses. Now, almost two years later, boards have paid attention to the judicial opinions and added compliance practices, including implementing written oversight systems, resulting in a dramatic uptick in the dismissal of plaintiff’s attempts to satisfy Caremark claims.
Background
In Re Caremark International Inc. Derivative Litigation was a civil action in the Delaware Court of Chancery in 1996 which drilled down on a director’s duty of care in the oversight context. A Caremark claim “seeks to hold directors accountable for the consequences of a corporate trauma.” To adequately allege such a claim, a plaintiff must allege that the board had some level of involvement in the trauma such that it knew or should have known about
ESG – The Disclosure Debate Continues
The ESG debate continues, including within the SEC and amongst other regulators and industry participants. Firmly in support of ESG disclosures, and especially climate change matters, is SEC Chair Gary Gensler and Commissioner Allison Herren Lee, while opposing additional regulation is Commissioners Eliad L. Roisman and Hester M. Peirce. Regardless of whether new regulations are enacted (I firmly believe they are forthcoming), like all SEC disclosure items, the extent of disclosure will depend upon materiality.
Materiality
The U.S. Supreme Court’s definition of materiality is that information should be deemed material if there exists a substantial likelihood that it would have been viewed by the reasonable investor as having significantly altered the total mix of information available to the public [TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc.]. The concept of materiality represents the dividing line between information reasonably likely to influence investment decisions and everything else.
Rule 405 of the Securities Act defines “material” as “[T]he term material, when
ESG – Board of Directors and Auditor Matters
In a series of blogs, that is likely to be an ongoing topic for the foreseeable future, I have been discussing the barrage of environmental, social and governance (ESG) related activity and focus by capital markets regulators and participants. Climate change initiatives and disclosures have been singled out in the ESG discussions and as a particular SEC focus, and as such was the topic of the first blog in this series (see HERE). The second blog talked more generally about ESG investing and ratings systems and discussed the role of a Chief Sustainability Officer (see HERE). The last blog on the topic focused on current and prospective ESG disclosure requirements and initiatives, including the Nasdaq ESG Reporting Guide (see HERE).
ESG is not just a topic impacting social position disclosures but can go directly to the financial condition of a reporting company, and as such its financial statements. Accordingly, ESG reporting requires auditor and audit committee
ESG Disclosures – A Continued Discussion
In a series of blogs, I have been discussing the barrage of environmental, social and governance (ESG) related activity and focus by capital markets regulators and participants. Former SEC Chair Jay Clayton did not support overarching ESG disclosure requirements. However, new acting SEC Chair Allison Herron Lee has made a dramatic change in SEC policy, appointing a senior policy advisor for climate and ESG; the SEC Division of Corporation Finance (“Corp Fin”) announced it will scrutinize climate change disclosures; the SEC has formed an enforcement task force focused on climate and ESG issues; the Division of Examinations’ 2021 examination priorities included an introduction about how this year’s priorities have an “enhanced focus” on climate and ESG-related risks; almost every fund and major institutional investor has published statements on ESG initiatives; a Chief Sustainability Officer is a common c-suite position; independent auditors are being retained to attest on ESG disclosures; and enhanced ESG disclosure regulations are most assuredly forthcoming.
ESG Matters – What a Difference A Year Makes
What a difference a year makes – or should I say – what a difference an administration makes! Back in September 2019, when I first wrote about environmental, social and governance (ESG) matters (see HERE), and through summer 2020 when the SEC led by Chair Jay Clayton was issuing warnings about making ESG metric induced investment decisions, I was certain ESG would remain outside the SEC’s disclosure based regulatory regime. Enter Chair Allison Herron Lee and in a slew of activity over the past few weeks, the SEC appointed a senior policy advisor for climate and ESG; the SEC Division of Corporation Finance (“Corp Fin”) announced it will scrutinize climate change disclosures; Corp Fin has called for public comment on ESG disclosures and suggested a framework for discussion on the matter; the SEC has formed an enforcement task force focused on climate and ESG issues; the Division of Examinations’ 2021 examination priorities included an introduction about how this year’s
Disclosures Related To Covid-19 – What Investors Want To Know
I’ve written several times about the need for Covid-19 disclosures including public statements by Chair Clayton and William Hinman, the Director of the Division of Corporation Finance and the SEC Division of Corporation Finance Disclosure Guidance Topic No. 9 regarding the SEC’s current views on disclosures that companies should consider with respect to COVID-19. For my summary blog on the topic, see HERE.
As I’ve previously mentioned, my personal thought is that although there are many reasons why disclosure is important, it is especially important now to support investor confidence, activity in our markets and capital raising efforts. If investors are kept informed of the impact of COVID-19 on companies, see that these companies are continuing on and meeting their requirements and that the markets haven’t just fallen into Neverland, they will continue to invest through the trading of securities, and direct investments through PIPE transactions. Further on the broader economic level, transparency and information will bolster confidence on
