Laura Anthony Esq

MAKE VALUED ALLIANCES

Form S-1

SEC、登録募集プロセスに関する画期的な規則改正案を公表 ― 第2部

2026年5月19日、米国証券取引委員会(SEC)は、登録募集制度の枠組みを20年以上ぶりに大幅に近代化する2つの規則改正案を提示しました。上場企業の届出資格の再調整と新興成長企業への支援拡大を提案する関連文書と連携して実施されるこの改革パッケージは、過去の規制上の摩擦を解消し、資金調達を促進し、大多数の上場企業にとってコンプライアンス体制を簡素化することを目的としています。

これらの変革的な規則改正案のうち、最初の改正案では、登録募集制度に関して以下の改革が提案されています。(i)フォームS-3による一括登録へのアクセスを拡大する、(ii)現在、実績のある著名な発行体のみが利用できる募集関連文書の使用を許可する、(iii)証券会社による調査レポートの提供範囲を拡大する、(iv)州法による優先適用範囲をすべての登録募集に拡大する、(v)フォームS-1への参照による組み込みの利用範囲を拡大する。

複数回にわたるブログシリーズで、登録募集改革案から始め、これら2つの規則案について詳しく解説します。シリーズ第1部では、背景と規則変更案の概要を説明しました(を参照)。この第2部では、フォームS-3に関連する変更案について詳しく見ていきます。

はじめに

Form S-3を利用できることは、公開市場での資金調達を目指す企業にとって大きな利点をもたらします。その主な利点の一つは、シェルフ登録届出書を維持し、その登録届出書に基づいて、SECによる追加的な手続きを経ることなく、必要に応じて有価証券を発行できること(いわゆるシェルフ・テイクダウン)です。こうしたシェルフ・テイクダウンによる資金調達は非常に迅速に実行でき、市場における株価や取引量の上昇局面を捉えるために、場合によっては一晩で完了することもあります。また、Form S-3では将来の提出書類を参照により組み込むこと(forward incorporation by reference)が認められているため、定期的に提出されるSEC報告書を通じて開示内容が自動的に更新されます。

現在のForm S-3の制度は、1980年代初頭に確立された規制上の前提に基づいています。当時は、大規模かつ上場後一定期間を経た企業のみが、市場参加者による十分な分析・評価の対象となっているため、簡略化された登録手続および開示書類の統合を認めることが適切であると考えられていました。しかし現在では、SECは、電子的な情報伝達手段の普及に加え、EDGARシステムを通じた開示書類の提出が30年以上にわたり義務付けられてきたことにより、こうした厳格な適格性要件は時代遅れになったとの認識を示しています。登録制度を現代の資本市場の実態に適合させるため、SECはForm S-3の利用要件について2つの根本的な見直しを提案しています。

提案されている改正案は、Form S-3を用いたプライマリー・シェルフ募集の利用を阻む構造的な障壁を取り除くものです。現行の規制では、発行体がForm S-3によるプライマリー募集を行うためには、最低7,500万ドルの非関連株主保有時価総額(public float)を有し、かつ証券取引所法(Exchange Act)に基づく報告義務を12か月間履行している必要があります。提案されている枠組みでは、非関連株主保有時価総額の要件および12か月間の経過期間の要件の双方が完全に撤廃され、それに伴い、現行の「ベビー・シェルフ」ルールやその他の募集取引に関する適格性要件も不要となります。

Form S-3の利用要件の拡大

Form S-3の利用資格は、発行体に関する一般的な要件と、個々の取引に関する要件の双方によって構成されています。現在、企業がForm S-3を利用するためには、以下の要件を満たす必要があります。

  • 米国発行体であること ― 発行体は、米国、その州もしくは準州、またはコロンビア特別区の法律に基づいて設立されており、主要な事業活動を米国またはその準州において行っている必要があります。
  • 証券取引所法に基づく報告会社であること ― 発行体は、証券取引所法(Exchange Act)第12条(b)項または第12条(g)項に基づいて登録された有価証券のクラスを有しているか、または同法第15条(d)項に基づく報告義務を負っている必要があります。
  • 1年間の経過期間を満たしていること ― 発行体は、登録届出書の提出直前の12暦月以上の期間にわたり、証券取引所法第12条または第15条(d)項の適用対象となっている必要があります。
  • 証券取引所法上の報告義務を履行していること ― 発行体は、登録届出書の提出直前の12暦月以上の期間にわたり、証券取引所法第13条、第14条または第15条(d)項に基づき提出が求められる重要な書類をすべて提出している必要があります。
  • 証券取引所法上の報告書を適時に提出していること ― 発行体は、登録届出書の提出直前の12暦月およびその一部期間において提出が求められるすべての報告書(Form 8-Kに関する特定の報告書を除く。)を適時に提出している必要があります。
  • 一定の支払不履行または債務不履行がないこと ― 発行体は、証券取引所法(Exchange Act)第13条(a)項または第15条(d)項に基づいて提出された報告書において、発行体およびその連結子会社の監査済財務諸表が最後に含まれた事業年度末以降、(a) 優先株式に係る配当金または減債基金積立金の支払いを履行しなかったことがなく、また (b) ①借入金に係る元本または利息の支払債務、もしくは②一つ以上の長期リース契約に基づく賃料の支払債務について債務不履行が生じていないことが求められます。ただし、これらの債務不履行は、発行体ならびにその連結および非連結子会社全体の財務状況にとって重要なものである場合を対象とします。
  • EDGARおよびXBRLに関する要件を満たしていること ― 発行体は、Form S-3による登録届出書の提出直前の12暦月およびその一部期間において提出が求められるすべての報告書をEDGARシステム上で提出し、あわせて提出が義務付けられているすべてのXBRLデータを提出している必要があります。

S-3の適格性に関する詳細については、こちらの私のブログをご覧ください –

さらに、発行体が一般的にForm S-3を利用する資格を有している場合でも、特定の取引において同フォームを使用するためには、一定の追加的要件を満たす必要があります。特に、一般指示1.B.1および1.B.6は、プライマリー・オファリングに関する要件を定めています。

プライマリー・オファリングにおいて一般指示1.B.1を利用するためには、発行体は、とりわけ非関連株主保有時価総額(public float)が7,500万ドル以上である必要があります。一般指示1.B.1は、セカンダリー・オファリング(再売出し)にも利用することができます。発行体の非関連株主保有時価総額が7,500万ドル未満の場合、限定的なプライマリー・オファリングについては一般指示1.B.6(いわゆる「ベビー・シェルフ・ルール」)に依拠することが可能です。ベビー・シェルフ・ルールの下では、シェル会社ではなく、国内証券取引所に上場している発行体はプライマリー・オファリングを登録することができますが、その際、売却直前の12か月間(売却日を含む)に発行体自身または発行体のために行われた証券売却の合計市場価値が、発行体の非関連株主保有時価総額の3分の1を超えないという制限が課されます。さらに、一般指示1.B.3は、非関連株主保有時価総額が7,500万ドル未満の発行体が国内証券取引所に上場している場合、証券の再売出し登録のためにForm S-3を利用することを認めています。

また、発行体が非関連株主保有時価総額(public float)7,500万ドルを有していない場合であっても、普通株式以外の非転換性証券のプライマリー・オファリング、すなわち転換社債を除く非転換債務証券の発行、権利募集(rights offering)、配当再投資プランまたは利息再投資プラン、ならびにワラントまたはオプションの行使による普通株式の発行については、Form S-3を利用することが可能です。

さらに、今回の提案では、登録届出書の提出直前の12暦月以上の期間にわたり、証券取引所法(Exchange Act)第12条または第15条(d)項の適用対象であることを求める一般的要件が廃止されます。加えて、プライマリー・オファリングに関してInstruction 1.B.1を利用するための7,500万ドルの非関連株主保有時価総額要件も撤廃され、その結果として、Instruction 1.B.6に基づく「ベビー・シェルフ・ルール」を含む取引固有の適格要件はすべて不要となります。

さらに、今回の改正案では、「特定の支払不履行および債務不履行」に関する規定ならびに「EDGARおよびXBRL」に関する提出要件が撤廃されます。SECは、これらの要件はいずれも時代遅れであると考えています。例えば、現在では実務上SECへの報告書提出はEDGARを通じて行うことが前提となっており、またXBRLの利用もすべての企業において定着しています。

改正案では、Form S-3の適格性は、発行体が証券取引所法(Exchange Act)に基づき要求されるすべての報告書を期限内に提出しているかどうかにほぼ完全に依拠することになります。したがって、すべての報告書を期限内に提出した発行体は、証券のプライマリーおよびセカンダリー募集のいずれにおいてもForm S-3を利用できるようになります。この変更により、期限内提出の遵守が、シェルフ登録における主要な実務上のゲートキーパーとなることになります。

しかし、投資家保護を維持するため、SECは「不適格発行体」の概念を用いて、悪質な行為者や特定の企業をS-3フォームの適格性から除外する予定です。これを実現するため、SECは特定の「不適格発行体」によるS-3フォームの使用を禁止する一般的な指示を追加します。SECはまた、外国政府、外国の民間発行体、資産担保証券発行体などによるフォームの使用を禁止するその他の一般的な規定を追加することも提案しています。

運用上の指標 現行のForm S-3制度 提案されるForm S-3制度
最低浮動株時価総額 7,500万ドル なし(撤廃)
上場後経過期間要件 12か月間の継続開示実績 なし(撤廃)
提出義務の遵守 過去12か月間において必要な報告書をすべて適時に提出していること 必要な報告書をすべて適時に提出していること
プライマリー募集に関する制限 浮動株時価総額が7,500万ドル未満の場合、12か月間における募集額は浮動株時価総額の3分の1に制限(Form S-3における「ベビーシェルフ」制限) なし(浮動株時価総額要件の撤廃により不要)

適時提出要件

前述のとおり、発行体は、登録届出書の提出直前の12暦月およびその一部期間において提出が求められるすべての報告書について、適時に提出している必要があります。ただし、Form 8-Kに関する一定の報告は例外とされています。当該適時提出要件の対象外とされるForm 8-Kの報告には、以下が含まれます。すなわち、Item 1.01(重要な確定的契約の締結)、Item 1.02(重要な確定的契約の終了)、Item 1.04(鉱山安全に関する報告―操業停止および違反パターンの開示)、Item 2.03(直接的な金融債務またはオフバランスシート取引に基づく債務の発生)、Item 2.04(直接的な金融債務またはオフバランスシート債務の加速または増加を引き起こす事象)、Item 2.05(退出または処分活動に関連する費用)、Item 2.06(重要な減損)、Item 4.02(a)(過去に公表された財務諸表または監査報告書に対する不依拠の決定)、およびItem 5.02(e)(特定役員に関する報酬関連取決め)です。

本適格性ルールは、証券取引所法(Exchange Act)に基づき「提出(filed)」が義務付けられる報告書を対象としています。Form 8-Kの一定の項目については「提出(filed)」ではなく「提出(furnished)」として取り扱われる場合があり、これにはItem 2.02(業績および財務状況)およびItem 7.01(レギュレーションFDに基づく開示)が含まれます。そのため、これらの項目に基づくForm 8-Kの提出遅延は、Form S-3の適格性には影響しないものとされています。

適時提出要件がForm S-3利用の主要なゲートキーパーとなる中で、SECは、一定の条件を満たす場合には、対象期間中に1回の遅延提出があってもForm S-3の適格性を維持できるよう、Form S-3の改正を提案しています。具体的には、(a) 当該提出が本来の提出期限から7暦日以内に行われていること(なお、この7暦日の起算は本来の提出期限から行われ、Rule 12b-25の適用により延長された期間の終了時点から起算されるものではないこと)、および (b) 対象の回顧期間(lookback period)において、当該発行体の遅延提出が1回に限られること、という2つの要件を満たす場合です。

12か月間の経過期間要件の撤廃

提案されている改正案では、厳格な12か月間の経過期間(seasoning period)要件が撤廃されます。代わりに、発行体は、直近の12暦月間、または報告義務が生じていた期間がそれより短い場合には当該期間において、証券取引所法(Exchange Act)に基づく報告を最新かつ適時に行っていることが求められます。

発行体は、最初の年次報告書であるForm 10-Kを提出する前であってもForm S-3を利用する資格を有しますが、提案されている新規則の下では、証券取引所法第13条(a)項または第15条(d)項の適用対象となって以降、まだForm 10-Kの提出義務が生じていない発行体については、代わりに「Form 10情報(Form 10 information)」およびRegulation S-Xで要求されるすべての財務諸表を含む証券法または証券取引所法に基づく提出書類を参照により組み込むことになります。当該提出書類には、当初のForm S-1またはForm 10など、当該発行体がSEC報告義務の対象となる契機となった書類が含まれる場合があります。また、現行と同様に、発行体は、Item 12(a)(1)に従い登録届出書に含めることが義務付けられる監査済年次財務諸表の対象となる直近事業年度末以降に発生した発行体の事業に関する重要な変更のうち、登録届出書に参照により組み込まれていないものすべてについて記載する必要があります。

この改革は、新規株式公開後の長年の障壁を解消するものです。従来、新規上場企業はS-3フォームによる登録届出書を利用するまでに丸一年待たなければならず、その間の資金ニーズを満たすために、複雑な構造を持つ希薄化を伴う私募増資に頼らざるを得ない状況が頻繁に見られました。SECは、この待機期間を撤廃することで、新規上場企業が簡易登録によりほぼ即座に株式市場の流動性にアクセスできるようにし、実行リスクと取引コストを削減します。

「不適格発行体」による利用を禁止する一般要件の追加

提案されている新たな一般指示I.A.2(「特定の不適格発行体によるForm S-3の利用禁止」と題される予定)に基づき、発行体は以下のいずれかに該当する場合、Form S-3を利用する資格を有しないことになります。

  • 発行体が「BSP発行体(BSP issuer)」に該当する場合。提案改正では、Rule 405においてBSP発行体を、発行体自身またはその承継会社が過去3年間において、(1) Rule 419(a)(2)に定義されるブランクチェック・カンパニー、(2) Rule
Read More »

SEC Proposes Transformative Rule Changes To The Registered Offering Process – Part 2

On May 19, 2026, the SEC proposed two separate rule changes that together represent the most significant modernization of the registered offering framework in more than twenty years.  Operating in coordination with a companion release which proposes to recalibrate public company filer status and expand emerging growth company accommodations, this reform package is designed to dismantle historical regulatory friction, facilitate capital formation, and simplify the compliance architecture for a vast majority of public issuers

In the first of these transformative potential rule changes, the SEC has proposed registered offering reforms that would: (i) increase access to shelf registrations on Form S-3; (ii) allow the use of offering communications that currently are limited to use by well-known seasoned issuers; (iii) expand the ability for broker-dealers to provide research report coverage; (iv) expand state law preemption to cover all registered offerings; and (v) expand the availability of incorporation by reference into Form S-1.

In two multi-part blog series, I will

SEC、登録募集プロセスに関する画期的な規則改正案を公表 ― 第1部

2026年5月19日、SECは、登録募集プロセスおよび継続的なSEC報告コンプライアンスを、ほぼすべての上場企業にとって大幅に改善することを目的とした、2件の独立した規則改正案を公表しました。ポール・S・アトキンス委員長が掲げる、資本形成の簡素化と公開市場への参入要件の「適正化」という方針のもと、これらの改正案は、特に中小規模の上場企業に過度な負担を与えてきた、紙媒体時代に由来する長年の規制上の摩擦を解消することを目指しています。これらの規則改正案は、国内上場企業に対し、半期報告制度への移行を選択できるようにする最近の注目度の高い規則改正案に続くものです。当該規則案の概要については、以下をご参照ください

米国証券取引委員会(SEC)は、登録募集に関する改革案を提示しました。この改革案には、(i)フォームS-3による一括登録へのアクセス拡大、(ii)現在、著名な実績のある発行体のみが利用できる募集関連情報の利用許可、(iii)証券会社による調査レポートの提供範囲の拡大、(iv)州法による優先適用範囲をすべての登録募集に拡大、(v)フォームS-1への参照による組み込みの利用範囲の拡大、が含まれています。

また、SECは、小規模企業および新興企業向けに認められている開示負担の軽減措置や各種の特例を、現在の上場企業全体の約81%に拡大適用する新たな規則案も提案しました。具体的には、改正案には、(i) 最も規模の小さい上場企業について、年次報告書その他の定期報告書の提出期限を延長すること、(ii) 大規模加速申告会社(Large Accelerated Filer)の基準を7億ドルから20億ドルへ引き上げるとともに、IPO後に当該区分へ移行するまでの期間を12か月から60か月へ延長すること、(iii) すべての上場企業を非加速申告会社(Non-Accelerated Filer)として再分類し、現在は小規模報告会社および新興成長企業のみに認められている開示簡素化措置やその他の各種特例の大部分を適用すること、(iv) すべての非加速申告会社をサーベンス・オクスリー法404条(b)の遵守義務から免除すること、などが含まれています。

本稿では、2本の複数回にわたるブログシリーズを通じて、これら2件の規則改正案について詳しく解説していきます。まずは、登録募集制度改革案から取り上げます。本シリーズ第1回となる本稿では、新たな規則改正案の概要を紹介した後、その各項目について詳細に掘り下げていきます。

はじめに

1933年証券法および1934年証券取引所法の法的基盤は、投資家保護と登録手続に伴う事務負担との均衡を図るものでした。2005年にSECが実施した画期的な証券募集改革(Securities Offering Reform)は、十分な市場認知度を有し、SECスタッフによる事前審査を経ることなく、即時かつ制限のない市場アクセスを認めるに足る情報流通体制を備えているのは、最大規模かつ市場で広くフォローされている発行体に限られる、という前提に基づく段階的開示制度を確立しました。

しかしながら、情報流通の指標として浮動株時価総額(public float)や上場後経過期間(seasoning)に依拠してきたこの歴史的枠組みは、技術進歩によって時代遅れとなっています。1980年代初頭にForm S-3の制度設計が行われた当時、また1990年代半ばにEDGARによる電子開示が義務化された当時には、情報の物理的・事務的な流通障壁は依然として大きなものでした。今日では、高速インターネット、デジタル投資プラットフォーム、そして瞬時の情報配信技術の普及により、投資家は、マイクロキャップ企業や新規上場企業の財務開示情報についても、大型多国籍企業と同様の速度と容易さでアクセスし、分析することが可能となっています。

シェルフ登録の適格性に関して、厳格な上場後経過期間(seasoning)要件や浮動株時価総額(public float)の基準を維持してきた従来の規則は、小規模上場企業に不利益をもたらし、より高コストかつ大幅な希薄化を伴う私募による資金調達を余儀なくさせてきました。今回提案された改革案は、こうした市場の歪みを是正し、現代の情報流通の実態に即した形で規制枠組みを見直すことで、小規模上場企業に対し、より低コストで直接的な公開市場からの資金調達手段を提供するものです。

提案された規則改正の概要

前述のとおり、SECは、(i) Form S-3によるシェルフ登録の利用範囲拡大、(ii) 現在は著名な成熟発行会社(WKSI)のみに認められている募集コミュニケーションの利用許可、(iii) ブローカー・ディーラーによるリサーチレポート提供範囲の拡大、(iv) 州法による規制排除(preemption)の適用をすべての登録募集へ拡大すること、ならびに (v) Form S-1への参照組込みの利用範囲拡大を含む、登録募集制度改革案を提案しています。また、提案された規則には、投資会社および保険商品に関する改正も含まれていますが、本ブログシリーズではこれらについては取り上げません。

Form S-3およびシェルフ登録の適格要件の拡大

今回提案された改正案は、制限のないプライマリー・シェルフ登録においてForm S-3を利用する際の主要な構造的障壁を撤廃するものです。現行規則では、発行体がForm S-3を用いたプライマリー募集を行うためには、最低7,500万ドルの浮動株時価総額(public float)を有し、かつ証券取引所法(Exchange Act)に基づく12か月間の継続開示実績を備えている必要があります。提案された新たな枠組みでは、浮動株時価総額要件および12か月間の上場後経過期間(seasoning)要件の双方が完全に撤廃されます。これにより、現行の「ベビー・シェルフ」規則を含む、その他の取引関連の適格要件は実質的に不要となります。現行のForm S-3適格要件の概要については、以下をご参照ください。

提案された新規則の下では、Form S-3の利用適格性は、発行体が証券取引所法(Exchange Act)に基づく必要な報告書を期限内に提出しているかどうかに、ほぼ全面的に依拠することになります。この変更により、適時開示義務の遵守が、シェルフ登録利用の可否を左右する主要な実務上の判断基準となることになります。

運用上の指標 現行のForm S-3制度 提案されるForm S-3制度
最低浮動株時価総額 7,500万ドル なし(撤廃)
上場後経過期間要件 12か月間の継続開示実績 なし(撤廃)
提出義務の遵守 過去12か月間において必要な報告書をすべて適時に提出していること 必要な報告書をすべて適時に提出していること
プライマリー募集に関する制限 浮動株時価総額が7,500万ドル未満の場合、12か月間における募集額は浮動株時価総額の3分の1に制限(Form S-3における「ベビーシェルフ」制限) なし(浮動株時価総額要件の撤廃により不要)

公開株式時価総額の基準値撤廃は、重要な副次的効果をもたらします。すなわち、「ベビーシェルフ」制限およびその他の取引関連の適格要件が撤廃されるのです。従来、公開株式時価総額が7,500万ドル未満の発行体は、フォームS-3の指示事項I.B.6によって、過去12ヶ月間の公開株式時価総額の3分の1までしかプライマリーシェルフによる株式売却ができないという制限を受けていました。この上限撤廃により、規模の小さい上場企業は、柔軟なアット・ザ・マーケット(ATM)株式プログラムを構築し、人為的な規制上の制約を受けることなく迅速なセカンダリーオファリングを実施できるようになります。

さらに、今回の改正案では、「特定の支払不履行および債務不履行」と「EDGARおよびXBRL」による提出要件も撤廃されます。SECは、これらの要件はいずれも時代遅れであると考えています。例えば、現在ではEDGAR以外でSECに報告書を提出する方法はありません。同様に、すべての企業がXBRLの利用に慣れています。

しかし、投資家保護を維持するため、SECは「不適格発行体」の概念を用いて、悪質な行為者や特定の企業をS-3フォームの適格性から除外する予定です。これを実現するため、SECは特定の「不適格発行体」によるS-3フォームの使用を禁止する一般的な指示を追加します。SECはまた、外国政府、外国の民間発行体、資産担保証券発行体などによるフォームの使用を禁止するその他の一般的な規定を追加することも提案しています。

募集コミュニケーションの拡大 ― 新たな適格上場発行体および熟成適格上場発行体

従来、著名な実績のある発行体(WKSI)のステータス、およびそれに伴う発行の柔軟性は、大規模な加速申告企業に限定されていました(大規模な加速申告企業の現在の定義については、を参照)。今回の規則案では、これらのメリットをほぼすべて、国内証券取引所に普通株式を上場している国内発行体に拡大することで、これらの企業に広く適用できるようにしました。適用範囲は、発行体の公開株式数、時価総額、実績には一切関係ありません。

国内事業会社の場合、従来の著名な熟達発行体(WKSI)指定は、主として7億ドルの浮動株時価総額基準に依拠していましたが、本提案においてはこれが廃止される予定です。仮に本規則が施行された場合、WKSIの定義は外国民間発行体(FPI)のみに適用されることになります。これに代わり、SECは段階的な枠組みとして、(i) S-3適格発行体に加え、取引所上場発行体については、(ii) 適格上場発行体、および(iii) 実績のある適格上場発行体を導入します。

発行体は、提案されているForm S-3の登録発行体要件を満たし、かつ国内証券取引所に少なくとも一つの普通株式クラスが上場されている場合、適格上場発行体として認定されます。本提案の下では、適格上場発行体は、自動登録届出書の利用を除き、現行WKSIに認められているコミュニケーションおよび登録上のほぼすべての特典を享受できることになります。

SELIとして適格となるためには、発行体はELIの定義を満たしたうえで、証券取引所法(Exchange Act)に基づく報告義務の対象となってから少なくとも12か月間が経過している必要があります。SELIは、強化されたすべての特典を享受でき、その中には、SECへの提出と同時にスタッフレビューなしで直ちに効力が生じる、自動シェルフ登録届出書(Rule 462に基づく)の利用という極めて重要な権利も含まれます。

自動効力発生の前提として12か月の報告実績要件を維持することにより、SECは規制上のゲートキーピング機能を確保しています。これにより、新規に上場した発行体が即時かつ未審査の公募を実行する前に、SECスタッフが当初の登録届出書をレビューし、コメントを付す機会が確保されることになります。このような熟成要件が自動シェルフ適格性に残される一方で、ELI/SELI枠組みへの移行により、これらの拡張された登録およびコミュニケーション上の特典の適格発行体数は200%以上増加すると見込まれています。

本提案は、「発行時支払」の申請手数料制度をELIおよびSELIにも拡大し、発行体が実際に証券を公衆に販売した時点まで登録手数料の支払いを繰り延べることを可能にするものです。また、本規則はフリー・ライティング・プロスペクタス(Free Writing Prospectus:FWP)の利用範囲も拡大しています。FWPの概要については以下をご参照ください。

改正後の枠組みでは、Form S-3適格発行体であれば、登録届出書の正式提出前であっても、いつでもフリー・ライティング・プロスペクタス(FWP)を配布することが認められます。これにより、いわゆる「ガン・ジャンピング」規制に抵触することなく、潜在的な機関投資家との間で、組成段階における事前協議を柔軟に行うことが可能となります。

さらに、証券会社(ブローカー・ディーラー)は、Form S-3適格発行体すべてに対してリサーチレポートの発行およびカバレッジ提供を行うことが可能となります。

州法による先占

米国証券取引委員会(SEC)は、すべての登録済み募集について、州証券法の登録および資格要件を連邦法で優先することを提案しています。現在、1933年証券法第18条に基づき、州レベルの「ブルー・スカイ」登録は、「対象証券」、つまり主に主要な全国取引所に上場されている証券、または「適格購入者」に販売される証券にのみ優先されます。第18条の詳細については、私のブログ記事 および  をご覧ください

店頭市場(OTC市場)で取引を行う小規模企業や、一部の非上場企業の二次取引は、これまで州ごとの登録手続きが複雑に絡み合った状態に置かれてきました。この複数州にまたがる手続きは、発行体を州当局による「メリットレビュー」の対象とすることが頻繁にあり、予測不可能な遅延、高額な法的費用、そして取引の不確実性を招く可能性があります。

SECは、セクション18の優先適用をすべての登録募集に拡大することで、単一の統一された連邦登録基準を確立します。この変更により、複数州にまたがる募集に伴う事務手続き上の摩擦と法的費用が軽減され、非上場企業やOTC取引企業は、私募市場で通常見られるのと同等のスピードと効率性で、登録済みの公募増資を実施できるようになります。

Form S-1の現代化

米国証券取引委員会(SEC)は、参照による法人登記の利用範囲を拡大し、参照による法人登記の要件を満たすすべての企業が参照による法人登記も利用できるようにするなど、フォームS-1の大幅な近代化を提案しています。参照による法人登記の詳細については、を参照してください。

歴史的に、Form S-1を利用する発行体は、その後の定期開示報告書を目論見書に反映させるため、プロスペクタス補足書および効力発生後の修正届出書 を提出することが一般的に求められてきました。今回の提案改正により、Form S-1発行体は、次回のForm 10-Kを提出するまでの期間について、証券取引所法(Exchange Act)に基づく提出書類を前方参照 することが認められ、アクティブな登録届出書の維持に伴う事務コストが削減されることになります。

また本提案は、登録手続の効率化を目的とした機械的な簡素化措置も導入しています。特に重要な点として、SECは登録届出書の表紙に記載する「遅延修正条項」をRule 473に基づき不要とすることを提案しています。

戦略的含意

本提案が採択された場合、米国における上場企業の資金調達環境は大きく変革されることになります。取締役会、経営陣、および投資銀行は、以下のようないくつかの戦略的な対応を検討すべきです。

資本調達の設計図の再評価:小規模および中規模の上場発行体は、Form S-3によるシェルフ登録およびATMエクイティ・プログラムを、標準的な資本管理戦略に組み込む準備を進める必要があります。SECスタッフによる事前審査なしで即時に公募市場へアクセスできる能力(ASRの活用可能性を含む)は、公開市場と私募市場の資金調達におけるバランスを変化させます。このアクセスにより、小規模上場企業も大企業と同等の立場で、市場機会を迅速に捉えることが可能となります。

公開企業と非公開企業の選択に関する再評価:登録募集制度改革とフィラー区分の簡素化の組み合わせは、上場企業であることに伴うコンプライアンスおよび事務コストを低減します。SOX404(b)の即時適用やForm S-1の硬直性を回避するために非公開を維持してきた企業は、5年間のIPOオンランプのメリットを踏まえつつ、IPOのタイミングを再検討する必要があります。

  • デューデリジェンスおよび引受体制の見直し:ASRおよび拡張されたS-3適格性により、「オーバーナイト」に近い迅速な取引が可能となるため、引受会社はデューデリジェンス体制の再構築を迫られます。証券法第11条の下では、引受人は登録届出書における重要な虚偽記載について厳格責任を負いますが、「デューデリジェンス・ディフェンス」により免責が認められる場合があります。このような短期実行型の発行スキームに対応するため、引受会社およびその弁護士は、迅速な資金調達やATM取引を支援する発行体に対して、継続的なデューデリジェンス・プログラムを構築する必要があります。

開示統制および手続の高度化:規制の重点が個別取引に対する事前審査 から、定期的な事後的レビュー へと移行する中で、継続開示の質が極めて重要となります。Form S-3の適格性およびWKSI関連のメリットは、適時提出要件の遵守に依拠するため、発行体は内部の開示統制および手続を強固なものとする必要があります。提出遅延が発生した場合、拡大された募集上の特典を失う可能性があるためです。

ブルー・スカイ法の先占に関する訴訟動向のモニタリング:州ブルー・スカイ法に対する連邦先占の拡大は、取引実行の効率化をもたらす一方で、州規制当局や北米証券管理者協会(NASAA)などの団体から法的な異議申し立てを受ける可能性があります。発行体および引受人は、規則制定過程におけるこれらの動向を継続的に注視する必要があります。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび

SEC Proposes Transformative Rule Changes To The Registered Offering Process – Part l

 

On May 19, 2026, the SEC proposed two separate rule changes that together would significantly improve the registered offering process, and ongoing SEC reporting compliance for almost all public companies.  Operating under Chairman Paul S. Atkins’s mandate to simplify capital formation and “rightsizer” public market entry, the proposed amendments seek to eliminate long-standing paper-era regulatory frictions that have disproportionately burdened small- and mid-sized public companies. These rule proposals follow the much anticipated recent proposed rule change to provide domestic public companies with the option to transition to a semi-annual reporting framework.  For a summary of that rule proposal, see HERE.

The SEC has proposed registered offering reforms that would: (i) increase access to shelf registrations on Form S-3; (ii) allow the use of offering communications that currently are limited to use by well-known seasoned issuers; (iii) expand the ability for broker-dealers to provide research report coverage; (iv) expand state law preemption to cover all registered offerings;

強制仲裁条項は、もはやSECにとって問題ではなくなった

2025年9月17日、SEC(米国証券取引委員会)は従来の立場を転換し、企業の定款やその他の会社関係書類に強制仲裁条項が含まれていても、それ自体が登録届出書を有効と宣言するかどうかのSECの判断に影響を及ぼすものではないとする方針声明を発表した。

SEC企業財務部(CorpFin)は、1933年証券法(「証券法」)および1934年証券取引法(「証券取引法」)に基づく提出書類を審査し、コメントを行っています。CorpFinによる審査の目的は、S-K規制およびS-X規制を含む連邦証券法に基づく開示要件、ならびに一般的な不正防止規定への準拠を確保することです。これらの要件はいずれも、誤解を招くことなく必要な開示を行うために重要な情報の開示を求めています。必要な開示の基準は、一般的に情報の重要性です。TSC Industries, Inc.対Northway, Inc.事件において、米国最高裁判所は、重要性を、合理的な投資家が入手可能な情報全体の中で、その総合的な情報構成を大幅に変更したと見なす可能性が相当に高い情報であると定義しました。

SECおよびCorpFinはいずれも、特定の取引の是非や、当該取引または企業が特定の投資家や市場全体にとって適切かどうかについて評価・判断を行うものではありません。審査の目的は、証券法に基づく開示要件への準拠を確保することにあります。その観点から、CorpFinは、特定の条項のメリットまたはデメリットに関して、より詳細なリスク要因の開示や明確な説明を求めることはありますが、開示の範囲を超えて、それらの是非自体を評価またはコメントする権限は有していません。ただし、SECは、特定の公的政策上の懸念に基づき、登録届出書を有効と宣言することを拒否する権限を有しています。

連邦証券法に基づく投資家の請求について仲裁を義務付ける強制仲裁条項を、定款や細則などのコーポレート・ガバナンス文書に盛り込むことについては、長年にわたり議論の的となってきました。強制仲裁条項は、株主に対し、裁判所で高額な証券集団訴訟を提起するのではなく、個別の証券請求について仲裁による解決を求めることができる点で、企業にとって有利な手段とされています。

これまでSECは、強制仲裁条項について、公的政策上の懸念を理由に問題視していることを示してきましたが、その際に用いてきた数少ない手段の一つが、登録届出書の効力発生の迅速化(アクセラレーション)を拒否することでした。SECは、公的政策上の懸念のみを理由として、登録届出書を有効と宣言するか否かについて無制限の裁量権を有しているわけではなく、連邦証券法に基づき権限を有する事項に限って判断することが求められています。SECが登録届出書を有効と宣言しない場合、企業は、20日間の経過後に登録届出書が自動的に有効となることを定める証券法第8条(a)に依拠せざるを得ません。本ブログの末尾に、証券法第8条(a)の概要を改めて整理した説明を掲載しています。

2025年9月17日、SECは公的政策に関する声明を発表し、発行体と投資家間の強制仲裁条項の存在は、証券法に基づく登録届出書の効力発生の迅速化(アクセラレーション)の判断に影響を与えないことを示しました。この方針変更は、連邦証券法が仲裁合意の執行を優先する連邦仲裁法(FAA)の方針に優先するものではないとする最近の最高裁判決や、連邦証券法が株主にクラスアクションでの請求権を保証するものではないとする判例を踏まえた結果です。

強制仲裁条項

前述のとおり、企業は、一般的な訴訟コストの削減やクラスアクション訴訟の回避手段として、投資家の請求に対する強制仲裁条項を好んで導入しています。連邦仲裁法(FAA)自体も、こうした契約条項について「有効で取り消し不能、かつ強制可能である」と明記しており、その効力を裏付けています。FAAの下では、仲裁条項は有効かつ強制可能な書面契約に含まれている必要がありますが、定款や細則は、企業とその役員、取締役、株主との間の有効かつ強制可能な契約として確立されていることが確立的な法理とされています。

こうした仲裁条項が普及するにつれて、多くの州が、定款や細則などの企業構成文書に強制仲裁条項を含めることを禁じる法律を制定し、多くの訴訟が発生しました。多くの場合、FAAが勝利し、裁判所は「強制仲裁合意の強制力を名前で直接的に、あるいは『仲裁の基本的属性に干渉する』などのより微妙な方法で制限する州法」は、FAAによって優先される可能性があると判断しました。

その後、SECは、連邦証券法がFAAに優先するかどうかを検討します。SECは以前、次の理由から、証券法がFAAに優先すると主張できると考えていました。(i) 発行体と投資家間の強制仲裁条項は、司法手続きの利用を妨げることにより、連邦証券法の権利放棄禁止規定に違反する可能性があること、(ii) そのような条項は、裁判所でのクラスアクション訴訟を妨げることにより、投資家が連邦証券法に基づく権利を保護するための個人訴訟を提起する能力を不当に制限する可能性があること、です。

しかし、最高裁判例を含む長年の判例を踏まえ、SECは現在、連邦証券法はFAAを優先するものではないと結論付けています。特に、権利放棄禁止規定やその他の連邦証券法の規定の文言のいずれにも、FAAが連邦証券法の請求には適用されないと明確に議会が意図したと解釈できる記述はありません。さらに、強制仲裁条項が一部の人々の連邦証券法に基づく私的請求の経済的動機を損なう可能性があるという理由だけで、FAAを上書きすることはできません。

判例などの分析に基づき、SECは、発行体と投資家間の強制仲裁条項の存在が、登録届出書の効力発生の迅速化の判断に影響しないと結論付けています。

SECは公的政策に関する声明の中で、「FAAが特定の発行体・投資家間の強制仲裁条項に適用されるかどうかは、委員会に施行権限が付与されていない連邦法と、当該条項を規律する州法その他の法域の独自の法律との交差点に関わる法的問題である」と指摘しています。つまり、仲裁条項の強制力の有無は、SECの権限の及ぶ範囲を超える事項であるということです。

第8条(a)の復習

証券法第8条(a)は、登録届出書およびその修正届出書の効力発生について規定しています。特に、この規定では、登録届出書は提出から20日後、またはSECが指定するそれ以前の日に自動的に効力を発生することとされています。第8条(b)は、登録届出書が「表面上、重大な点において不完全または不正確である」場合に、SECが第8条(a)に基づく効力発生を阻止する停止命令を発する権限を与えています。

実際には、企業は規則473(a)に基づき、登録届出書に「遅延修正」と呼ばれる文言を追加することで、第8条(a)の効力を回避しています。遅延修正の典型的な文言は、以下のようになります。

本予備目論見書に記載された情報は完全なものではなく、変更される可能性があります。当社は、証券取引委員会(SEC)に提出された登録届出書が効力を発生するまで、これらの証券を販売できません。本予備目論見書は、これらの証券を販売するための勧誘ではなく、また、当該販売が認められていない州やその他の法域においてこれらの証券を購入するための勧誘でもありません。

…そしてこの条項を盛り込むことで、第8条(a)の効力発生を回避することができます。その後、企業はSECとコメント・審査・修正のプロセスを経て、最終的にSECからコメントが解消されたことを通知されます。その後、企業はRule 461に基づき、登録届出書の効力発生の迅速化(アクセラレーション)をSECに申請する書簡を提出します。技術的には、この申請により、企業は「遅延修正」文言を削除し第8条(a)文言を追加した最終修正届出書を提出して20日間待つことなく、登録届出書の効力発生を加速させることが可能となります。

実務上、第8条(a)が使用されない理由は二つあります。第一に、企業およびその弁護士、監査人、引受人は、SECの審査を受けないことによる訴訟リスクがあまりにも大きいと考えていることです。もし登録届出書の開示内容に後に不備があると判明した場合、SECによる審査が通常行われていないことが、原告側弁護士の主張を補強する材料となります。

第二の理由は、20日後に効力を発生するS-1届出書には、価格情報を含め完全な内容が求められることです。従来のIPOやフォローオン・オファリングでは、企業は最終修正届出書に価格情報を記載するのは、効力発生日まで待ちます。これにより、企業は販売時点の市場状況を判断して最適な価格を設定することが可能となります。これは特に、引受人がIPOで企業の登録株式全てを買い取り、直ちに顧客やシンジケート・ブローカーに再販売する確定引受方式の取引において重要です。また、企業は効力発生前の通常10〜15日間に行われるロードショー中に得られるフィードバックをもとに、価格決定に反映させることもできます。

しかし、SECが登録届出書を有効と宣言しない場合、あるいは最近見られるように政府閉鎖などで宣言ができない場合には、リスクとリターンのバランスが変化し、第8条(a)が現実的な選択肢となります。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

Mandatory Arbitration Provisions Are No Longer A Problem For The SEC

On September 17, 2025, the SEC reversed its previous position and issued a policy statement announcing that the presence of mandatory arbitration provisions in corporate documents, will not affect the SEC’s determination as to whether to declare registration statements effective.

Background

The SEC Division of Corporation Finance (CorpFin) reviews and comments upon filings made under the Securities Act of 1933 (“Securities Act”) and the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”).  The purpose of a review by CorpFin is to ensure compliance with the disclosure requirements under the federal securities laws, including Regulation S-K and Regulation S-X, and the general anti-fraud provisions, all of which require disclosure of material information necessary to make required disclosures, not misleading. The standard for required disclosure is generally the materiality of the information. In TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc., the U.S. Supreme Court defined materiality as information that would have a substantial likelihood of being viewed by a reasonable investor as

SEC、外国私募発行体の定義に関する概念リリースを発表 ― 第1部

2025年6月、SEC(米国証券取引委員会)は、外国私募発行体(“FPI”)の定義についての概念リリースおよびコメント募集を公表しました。現在の定義、SECへの登録・報告制度、そしてFPIsに関連するNasdaqのコーポレートガバナンスについての解説は、私の3部構成のブログをご参照ください:HERE ; HERE; および.

FPI(外国私募発行体)は、米国の資本市場へアクセスする際に独自の課題に直面します。そのため長年にわたり、SECはFPIが自国のコーポレートガバナンス規則に従うことを認め、さらに開示制度についても一定の緩和措置を設けるなど、柔軟な規制対応を整えてきました。しかしSECは、過去数十年の間にFPIの構成が変化し、その多くがほぼ米国市場のみで取引されていることに気付きました。

つまり、現在の定義やFPI向けの措置が制定された当時、SECは、対象となる多くのFPIが自国で重要な開示義務やその他の規制要件の対象となり、また外国市場で取引されることを想定していました。ところが下記のとおり、現在のFPIの大半は、米国でのみ取引される中国系企業が多く、平均時価総額も低い傾向があります。SECは、このような状況では、既存の規則は当初想定していた効果をもはや発揮していないと考え、概念リリースおよびコメント募集を発行しました。

本稿(第1回)では、概念リリースに関連して、FPIの現行の定義および規制枠組み、そしてFPIの構成に関するSECの一般的な見解について解説します。次回のブログでは、SECによるFPIの定義の再評価について取り上げます。

FPIの現行の定義および規制枠組み

1933年証券法(改正を含む、以下「証券法」)および1934年証券取引法(改正を含む、以下「証券取引法」)の双方において、「外国私募発行体」(FPI)の定義が規定されています。一般に、企業がFPIの定義を満たさない場合、米国企業と同様の登録義務および報告義務が課されます。

FPI資格の有無は、本拠地国だけで決まるものではありません(なお、米国法人は、事業・資産・経営陣・子会社の所在地にかかわらず、FPIとなることはできません)。FPIとして認められるかどうかは、通常、以下の2つの基準によって判断されます。(i) 米国における株式保有の相対的割合 (ii) 米国における事業活動・取引関係の程度 。

多くの証券法上の定義と同様に、外国私募発行体の定義はまず「すべての外国発行体」を包括的に対象とした上で、そこから例外を除外する形で構成されています。具体的には、FPIとは、以下の条件に該当する外国発行体を除いたものを指します(既存の発行体の場合は会計年度第2四半期末時点、初めてSECに登録する場合は、証券法または証券取引法のいずれかに基づく最初の登録届出書の提出日から30日以内に判定)。

(i) 外国政府

(ii) 議決権付証券の50%超が米国居住者により直接または間接的に保有されている場合、さらに次のいずれかに該当すること:(a) 取締役または執行役員の過半数が米国市民または米国居住者であること、(b) 資産の50%超が米国内に所在すること、または (c) 主たる事業が米国にある。主たる事業所の所在地は、会社の主な事業分野または業務、取締役会および株主総会、本社、および最も影響力のある主要役員を考慮して決定されます。

つまり、外国企業の株主の過半数が米国内に所在しない場合、その企業はFPIとして適格となります。一方、名義株主の50%超が米国に所在する場合には、企業は役員・取締役、資産、事業活動の所在地について、さらに検討する必要があります。

店頭市場に関する証券取引法規則12g3-2(b)の免除が適用される場合を除き、FPIが米国の証券取引所またはOTC Marketsでの取引を希望する場合には、証券取引法第12条(b)または第12条(g)に基づき、証券クラスを登録する必要があります。また、FPIの全世界の資産および全世界/米国の株主数が一定基準(資産1,000万ドル以上、かつ総株主数2,000人以上、または非適格投資家500人以上かつ米国株主300人以上)に達した場合には、すでに第12条(b)に基づき登録していない限り、証券取引法第12条(g)に基づくSEC登録が義務付けられます。

FPIは登録後、定期的に報告書を提出する必要があります。年次報告書にはForm 20-Fが使用され、会計年度末から4か月以内に提出しなければなりません。四半期報告書の提出義務はありません。また、Form 6-Kは定期報告書として使用され、以下の情報を含みます。(i) Form 8-Kで提出が義務付けられている事項、(ii) 企業が所在国の法令に基づき公表した、または公表を義務付けられている情報、(iii) 米国または海外の証券取引所に提出した、または提出を義務付けられている情報。

SECへのあらゆる提出書類は英語で作成しなければなりません。文書や契約書を他の言語から翻訳する場合、翻訳が公平かつ正確であることを担保するための規則がSECにより定められています。

SECはFPIのみに適用される複数の規則を採用しており、提出書類の審査や登録・報告に関する問い合わせに対応するため、国際企業財務室(Office of International Corporate Finance)を設置しています。特に重要な点としては、以下のとおりです。

(i) FPIは、財務諸表の作成および表示にあたり、米国会計基準(U.S. GAAP)、国際財務報告基準(IFRS)、または自国の会計基準(ただしU.S. GAAPとの調整注記が必要)のいずれかを選択できます。使用する会計基準にかかわらず、監査法人はPCAOBへの登録が必要です。

(ii) FPIは、証券取引法第14条の委任状ルールの適用が免除されます。

(iii) FPIの内部者は、証券取引法第16条の報告義務および短期売買規制の適用が免除されます。ただし、第13条の規制には従う必要があります。第13条の詳細については および  および  、また第16条については を参照してください。

(iv) FPIには四半期報告書の提出義務はありません(ただし、NasdaqおよびNYSEは、半期財務諸表をForm 6-Kで提出することを要求しています)。

(v) FPIの年次報告書の提出期限は、会計年度末から120日後となっています。

(vi) FPI は規制 FD の適用が免除されます (規制 FD の詳細については、 および  を参照してください)。

(vii) FPIは、登録届出書と報告届出書を別々のフォームで使用でき、四半期報告書の提出は義務付けられていません(例えば、登録届出書として様式F-1、年次報告書および定期報告書として様式20-Fおよび6-K)。さらに、登録届出書および報告書に関する開示規則では、Regulation S-KおよびS-Xの代替としてForm 20-Fの特定項目が参照されることが多く、FPIに適用される開示要件は一般的により緩やかです。

(viii) 開示義務がより緩やかな例としては、FPIには事業内容の説明に関して要求される具体的事項が少なく、役員報酬は総額で開示することが認められている場合があり、関連当事者取引の開示もはるかに容易です および);

(ixフォーム6-Kによる定期報告書は「提供(furnished)」されます(米国のフォーム8-Kは通常「提出(filed)」されます)(詳細については および) および) を参照してください)。

(x) FPIは、証券取引法第12条(g)に基づく登録要件について独自の免除規定(Rule 12g3-2(b))があり、SECによる報告義務を負うことなくOTC Marketsで証券を取引することができます。

(xi) FPIは、NasdaqやNYSEなどの全米証券取引所で取引する場合、異なる企業統治(コーポレート・ガバナンス)要件の適用を受けます。

(xii) FPIはセイ・オン・ペイ規則の適用除外となります。セイ・オン・ペイの詳細については をご参照ください。

(xiii) FPIの財務諸表は、米国企業よりも「期限切れ(stale)」となるまでの期間が長く認められています。米国企業の財務諸表は135日で期限切れとなりますが、FPIの場合、IPOでは財務諸表は9か月以内、監査報告書は12か月以内である必要があります。追加登録届出書の場合、監査報告書は15か月以内であれば有効とされます。また、中間財務諸表については、米国企業が3か月分で足りるのに対し、FPIは少なくとも6か月分を対象とする必要があります。

(xiv) FPIの非GAAP財務指標は、一定の条件を満たす場合、Regulation Gの適用が免除されます(非GAAP報告の詳細は をご覧ください)

(xv) FPIは、証券法に基づく登録届出書としてForm F-1、F-3、F-4(52)を提出することができ、これらのフォームは、それぞれ対応するForm S-1、S-3、S-4とは構造および開示要件が異なります。

(xvi) FPIは、Rules 801および802など、証券の募集および販売に関して追加の適用除外を有しています (を参照)。

(xvii) FPIは、証券取引法第15(d)条に基づく報告義務を終了させることができますが、米国企業(国内発行体)は、第15(d)条に基づく報告義務の提出を一時停止することしかできません。

SEC規則には、FPI向けのスケールされた開示要件はありません。つまり、企業規模にかかわらず、すべての企業が同じ情報を報告しなければなりません。スモール・レポーティング・カンパニー(SRC)やエマージング・グロース・カンパニー(EGC)に該当する可能性のあるFPIは、米国企業向けの通常の報告要件および登録・報告様式を使用し、それらの適用を受けるべきかどうかを検討する必要があります。

FPI人口の最近の動向

SECは最近、2003年から2023年までのForm 20-Fを提出しているFPIについて調査を実施しました(MJDSを利用するカナダ企業は除外されます)。この概要調査により、以下の点が明らかになりました。(i) FPIの総数は146社から967社へと増加したこと、(ii) 2023年に最も一般的な事業運営国は中国(ただし登記地はケイマン諸島)であり、2003年はカナダおよび英国であったこと、(iii) 中国系FPIの平均時価総額は全体平均よりも小さいこと。

また、SECは、米国で発生するグローバルな取引量に焦点を当て、2014年から2023年までを対象とした類似の調査も行いました。その結果、以下の点が判明しました。(i) FPIの株式のグローバルな取引は米国資本市場にますます集中しており、多くのFPIが株式をほぼ米国市場のみで取引していること、(ii) 米国のみで取引されるFPIは、時価総額がより小さい傾向にあること、(iii) 米国のみで取引されるFPIは、中国を拠点とする企業である傾向が強いこと。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックやNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法や

SEC Issues A Concept Release On The Definition Of A Foreign Private Issuer – Part 1

In June 2025 the SEC published a concept release and request for comment on the definition of a foreign private issuer (“FPI”).  For a review of the current definition, information regarding SEC registration and reporting and Nasdaq corporate governance related to FPIs, see my three part blog here HERE; HERE; and HERE.

FPI’s face unique challenges when accessing U.S. capital markets and as such over years the SEC has developed regulatory flexibilities allowing FPIs to follow the corporate governance rules of their home country and providing them with a modified disclosure regime.  However, the SEC has noticed that the composition of FPI’s has changed over the last few decades and that most FPI’s almost exclusively trade in the U.S.

That is, at the time the current definition and accommodations for FPIs was established, the SEC through that most eligible FPI’s would be subject to meaningful disclosure and other regulatory requirements in their home country jurisdictions and

SEC Officials Talk Tokenization

On May 12, 2025, SEC Chair Paul S. Atkins and Commissioner Mark T. Uyeda gave speeches at the crypto task force roundtable on tokenization.

Chair Atkins Speech

Techology is advancing such that securities are increasingly being moved from traditional databases (ledgers with the transfer agent, etc..) to blockchain based ledger systems.  Atkins likens this change to the historical music industry which morphed from analog vinyl records to cassettes to digital software. The change in the music industry allowed streaming and an entirely new system of developing and listening to music.

Atkins notes that just as digitization revolutionized the music industry, the digitization (i.e. tokenization) of securities has the potential to “remodel aspects of the securities market by enabling entirely new methods of issuing, trading, owning, and using securities.”  For example, the new technology will make the issuance of dividends (especially recurring dividends) automatic, allow for the trading of previously illiquid assets, and allow for the creation of new

Registration Statement Undertakings

Every four years we go through a regulatory dead zone as the SEC prepares for a change in administration with new priorities, new interpretations, and a whole new rulemaking agenda, including the potential unwinding of the prior administration’s rules.  While waiting for the significant changes to come, I’ll continue to dive into the endless detailed topics of disclosure and other requirements of the federal securities laws.  This week I’ll cover the ongoing requirements associated with an effective registration statement – known as “Undertakings.”

Every registration statement filed pursuant to the Securities Act of 1933 (“Securities Act”), whether by a domestic company or foreign private issuer (“FPI”) requires the registrant to include a statement as to certain affirmative undertakings by such company.  Item 512 of Regulation S-K sets forth the undertakings, and registration statements on Forms S-1, S-3, F-1 and F-3 must include all items set forth in Item 512.  Registration Statements on Form S-8 need only include the undertakings in

Termination Of Registration Under Section 12 Of The Exchange Act

A public company with a class of securities registered under Section 12 or which is subject to Section 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) must file Section 13 reports with the SEC (10-K, 10-Q and 8-K).  A company registers securities under Section 12 by filing an Exchange Act registration statement such as on Form 10, Form 20-F or Form 8-A.  A company becomes subject to Section 15(d) by filing a registration statement under the Securities Act of 1933, as amended (“Securities Act”) such as a Form S-1 or F-1.  The Section 15(d) reporting requirements are scaled down from the full Exchange Act reporting requirements for a company with a class of securities registered under Section 12.

I have previously written about suspending the duty to file reports under Section 15(d) and the related question of determining voluntary reporting status (see HERE).  This blog addresses the termination of registration under Section 12.

Terminating

SEC Issues New Mergers And Acquisitions Related C&DI

Last week was a very busy regulatory week for the SEC, including issuing six new compliance and disclosure interpretations (C&DI) for merger and acquisition transactions, most of which directly impact SPAC business organization transactions; proposed rules on SPACs’ shell companies and the use of financial projections; proposed rules to modify the definition of “dealer” for purposes of broker-dealer registration requirements; and a new accounting bulletin impacting the accounting treatment of cryptocurrencies by exchanges.  This blog will discuss the new C&DI.

Background

The rules related to disclosure obligations, including in Forms 8-K, S-4 registration statements and proxy materials, and the filing of exhibits associated with a material contract, including merger agreements, have evolved over the past few years (see here related to confidential treatment of material contracts – HERE).  In March 2021, the SEC issued a statement discussing certain legal specifics associated with a SPAC, including expressing concerns regarding disclosures associated with a de-SPAC transaction (i.e., a business

A Review of FINRA’s Corporate Finance Rule

As the strongest U.S. IPO market in decades continues unabated, it seems a good time to talk about underwriter’s compensation.  FINRA Rule 5110 (Corporate Financing Rule – Underwriting Terms and Arrangements) governs the compensation that may be received by an underwriter in connection with a public offering.

Rule 5110 – The “Corporate Financing Rule”

Rule 5110 regulates underwriting compensation and prohibits unfair arrangements in connection with the public offerings of securities.  The Rule prohibits member firms from participating in a public offering of securities if the underwriting terms and conditions, including compensation, are unfair as defined by FINRA.  The Rule requires FINRA members to make filings with FINRA disclosing information about offerings they participate in, including the amount of all compensation to be received by the firm or its principals, and affiliations and relationships that could result in the existence of a conflict of interest.  As more fully described herein, underwriter’s compensation is subject to lock-up provisions.

Filing Requirements

Section 12(g) Registration

Unlike a Securities Act of 1933 (“Securities Act”) registration statement, a Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) Section 12(g) registration statement does not register securities for sale or result in any particular securities becoming freely tradeable.  Rather, an Exchange Act registration has the general effect of making a company subject to the Exchange Act reporting requirements under Section 13 of that Act.  Registration also subjects the company to the tender offer and proxy rules under Section 14 of the Act, its officers, directors and 10%-or-greater shareholders to the reporting requirements and short-term profit prohibitions under Section 16 of the Act and its 5%-or-greater shareholders to the reporting requirements under Sections 13(d) and 13(g) of the Act.

A company may voluntarily register under Section 12(g) at any time and, under certain circumstances, may also terminate such registration (see HERE).

In addition, unless an exemption is otherwise available, a company must register under Section 12(g), if as of the

SEC Final Rule Changes For Exempt Offerings – Part 4

On November 2, 2020, the SEC adopted final rule changes to harmonize, simplify and improve the exempt offering framework.  The new rules go into effect on March 14, 2021. The 388-page rule release provides a comprehensive overhaul to the exempt offering and integration rules worthy of in-depth discussion.  As such, like the proposed rules, I am breaking it down over a series of blogs with this fourth blog discussing the changes to Regulation A.  The first blog in the series discussed the new integration rules (see HERE).  The second blog in the series covered offering communications (see HERE).  The third blog focuses on amendments to Rule 504, Rule 506(b) and 506(c) of Regulation D (see HERE.

Background; Current Exemption Framework

The Securities Act of 1933 (“Securities Act”) requires that every offer and sale of securities either be registered with the SEC or exempt from registration.  Offering exemptions are found in Sections 3 and 4 of the

NYSE Continues To Struggle With Direct Listing Rule Changes

Late last year, around the same time that the SEC approved Nasdaq rule changes related to direct listings on the Nasdaq Global Market and Nasdaq Capital Market (see HERE), the SEC rejected proposed amendments by the NYSE big board which would allow a company to issue new shares and directly raise capital in conjunction with a direct listing process.  Nasdaq had previously updated its direct listing rules for listing on the Market Global Select Market (see HERE).

The NYSE did not give up and in August of this year, after two more proposed amendments, the SEC finally approved new NYSE direct listing rules that allow companies to sell newly issued primary shares on its own behalf into the opening trade in a direct listing process.  However, after receiving a notice of intent to petition to prevent the rule change, the SEC has stayed the approval until further notice.  Still pushing forward, on September 4, the NYSE filed

SPAC IPOs A Sign Of Impending M&A Opportunities

The last time I wrote about special purpose acquisition companies (SPACs) in July 2018, I noted that SPACs had been growing in popularity, raising more money in 2017 than in any year since the last financial crisis (see HERE).  Not only has the trend continued, but the Covid-19 crisis, while temporarily dampening other aspects of the IPO market, has caused a definite uptick in the SPAC IPO world.

In April, the Wall Street Journal (WSJ) reported that SPACs are booming and that “[S]o far this year, these special-purpose acquisition companies, or SPACs, have raised $6.5 billion, on pace for their biggest year ever, according to Dealogic. In April, 80% of all money raised for U.S. initial public offerings went to blank-check firms, compared with an average of 9% over the past decade.”

I’m not surprised.  Within weeks of Covid-19 reaching a global crisis and causing a shutdown of the U.S. economy, instead of my phone

Hester Peirce Proposal For Treatment Of Cryptocurrency

SEC Commissioner Hester M. Peirce, nicknamed “Crypto Mom,” has made a proposal for the temporary deregulation of digital assets to advance innovation and allow for unimpeded decentralization of blockchain networks.   Ms. Peirce made the proposal in a speech on February 6, 2020.

The world of digital assets and cryptocurrency literally became an overnight business sector for corporate and securities lawyers, shifting from the pure technology sector with the SEC’s announcement that a cryptocurrency is a security in its Section 21(a) Report on the DAO investigation. Since then, there has been a multitude of enforcement proceedings, repeated disseminations of new guidance and many speeches by some of the top brass at the SEC, each evolving the regulatory landscape.  Although I wasn’t focused on digital assets before that, upon reading the DAO report, I wasn’t surprised.  It seemed clear to me that the capital raising efforts through cryptocurrencies were investment contracts within the meaning of SEC v.

Terminating Section 15(d) Reporting; Determining Voluntary Reporting Status

A public company with a class of securities registered under Section 12 or which is subject to Section 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) must file Section 13 reports with the SEC (10-K, 10-Q and 8-K).  A company becomes subject to Section 15(d) by filing a registration statement under the Securities Act of 1933, as amended (“Securities Act”) such as a Form S-1.  A company registers securities under Section 12 by filing an Exchange Act registration statement such as on Form 10, Form 20-F or Form 8-A.

The Section 15(d) reporting requirements are scaled down from the Exchange Act reporting requirements for a company with a class of securities registered under Section 12.  In particular, a company that is only subject to Section 15(d) need only comply with the Section 13 reporting obligations and need not comply with the federal proxy rules and third-party tender offer rules in Section 14, the officer/director and

Incorporation By Reference

During lulls in the very active rule changes and blog-worthy news coming from the SEC and related regulators, it is great to step back and write about basics that affect SEC attorneys and market participants on a daily basis. In the realm of securities laws, the concept of “incorporation by reference” is simple enough – information from another document, registration statement or filing is included in a current document, registration statement or filing by referring to the other without repeating its contents.  Similarly, “forward incorporation by reference” means that a document is automatically updated with information contained in a future SEC filing.

Although the concepts are relatively straight forward, their application is complex with differing rules for different classes of companies (such as an emerging growth company, smaller reporting company, or well-known seasoned issuer) and different filings such as a registration statement filed under the Securities Act of 1933 (“Securities Act”) or a periodic report filed under the Securities

An IPO Without The SEC

On January 23, 2019, biotechnology company Gossamer Bio, Inc., filed an amended S-1 pricing its $230 million initial public offering, taking advantage of a rarely used SEC Rule that will allow the S-1 to go effective, and the IPO to be completed, 20 days from filing, without action by the SEC.  Since the government shutdown, several companies have opted to proceed with the effectiveness of a registration statement for a follow-on offering without SEC review or approval, but this marks the first full IPO, and certainly the first of any significant size. The Gossamer IPO is being underwritten by Bank of America Merrill Lynch, SVB Leerink, Barclays and Evercore ISI. On January 24, 2019, Nasdaq issued five FAQ addressing their position on listing companies utilizing Section 8(a).  Although the SEC has recommenced full operations as of today, there has non-the-less been a transformation in the methods used to access capital markets, and the use of 8(a) is just

SEC Solicits Comment On Earnings Releases And Quarterly Reports

On December 18, 2018, the SEC published a request for comment soliciting input on the nature, content, and timing of earnings releases and quarterly reports made by reporting companies. The comment period remains open for 90 days from publication. The request is not surprising as earnings releases and quarterly reports were included in the pre-rule stage in the Fall 2018 SEC semiannual regulatory agenda and plans for rulemaking.

The request for comment seek input on how the SEC can reduce burdens on publicly reporting companies associated with quarterly reports while maintaining disclosure effectiveness and investor protections. The SEC also seeks comment on how the existing reporting system, earnings releases and earnings guidance may foster an overly short-term focus by companies and market participants. In addition, the SEC is looking for input on how to make the reporting process less cumbersome to investors, such as by having to compare an earnings release and Form 10-Q for differences.

This has been a

SEC Fall 2018 Regulatory Agenda

In October 2018, the SEC posted its latest version of its semiannual regulatory agenda and plans for rulemaking with the U.S. Office of Information and Regulatory Affairs. The Office of Information and Regulatory Affairs, which is an executive office of the President, publishes a Unified Agenda of Regulatory and Deregulatory Actions (“Agenda”) with actions that 60 departments, administrative agencies and commissions plan to issue in the near and long term.  The Agenda is published twice a year.

Like the Spring 2018 Agenda, the fall Agenda is broken down by (i) “Prerule Stage”; (ii) Proposed Rule Stage; (iii) Final Rule Stage; and (iv) Long-term Actions. The Proposed and Final Rule Stages are intended to be completed within the next 12 months and Long-term Actions are anything beyond that. The number of items to be completed in a 12-month time frame has jumped up with 36 items compared to 21 on the spring list.

Interestingly, following President Trump’s recent call to eliminate

Proposed SPAC Rule Changes

With the growing popularity of special purpose acquisition companies (SPACs), both the Nasdaq and NYSE have proposed rule changes that would make listings easier, although on June 1, 2018, the Nasdaq withdrew its proposal. SPACs raised more money last year than any year since the financial crisis. The SEC has been delaying action on the proposed rule changes, now pushing off a decision until at least August 2018.

A company that registers securities as a blank check company and whose securities are deemed a “penny stock” must comply with Rule 419 and thus are not eligible to trade. A brief discussion of Rule 419 is below. A “penny stock” is defined in Rule 3a51-1 of the Exchange Act and like many definitions in the securities laws, is inclusive of all securities other than those that satisfy certain delineated exceptions. The most common exceptions, and those that would be applicable to penny stocks for purpose of the SPAC, include: (i)

SEC Amends Definition of “A Smaller Reporting Company”

On June 28, 2018, the SEC adopted the much-anticipated amendments to the definition of a “smaller reporting company” as contained in Securities Act Rule 405, Exchange Act Rule 12b-2 and Item 10(f) of Regulation S-K. The amendments come almost two years to the day since the initial publication of proposed rule changes (see HERE).

Among other benefits, it is hoped that the change will help encourage smaller companies to access US public markets. The amendment expands the number of companies that qualify as a smaller reporting company (SRC) and thus qualify for the scaled disclosure requirements in Regulation S-K and Regulation S-X. The SEC estimates that an additional 966 companies will be eligible for SRC status in the first year under the new definition.

As proposed, and as recommended by various market participants, the new definition of a SRC will now include companies with less than a $250 million public float as compared to the $75 million

SEC Provides Regulatory Relief To Hurricane Victims

On September 28, 2017, the SEC announced interim final temporary rules (“Exemptive Order”) to provide relief to publicly trading companies, investment companies, accountants, transfer agents, municipal advisors and others affected the Hurricanes Harvey, Irma and Maria.  In addition to the interim rules, the SEC urges others not covered by the relief but affected in their ability to provide information to the SEC or shareholders to contact the SEC to seek relief on a case-by-case basis.

Interim Final Temporary Rules

Generally the due date for Exchange Act reports for companies relying on the Exemptive Order shall be October 10, 2017 for those affected by Hurricane Harvey, October 19, 2017 for those affected by Hurricane Irma, and November 2, 2017 for those affected by Hurricane Irma.  As such, companies with such extended due dates may also file an additional extension on Form 12b-25 on those dates, and benefit from an additional five days for a Form 10-Q and 15 days for a

The SEC Provides Further Guidance On Financial Statement Requirements In Registration Statements

On August 17, 2017, the SEC issued guidance on financial statement requirements for confidential and public registration statement filings by both emerging growth companies (EGC) and non-emerging growth companies. The new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI’s) follow the SEC’s decision to permit all companies to submit draft registration statements, on a confidential basis (see HERE). The newest guidance is in accord with the SEC’s announced policy to take active measures to promote the U.S. IPO market and small business capital-raise initiatives.

Earlier in the summer, the SEC expanded the JOBS Act benefit available to emerging growth companies, to be able to file confidential draft registration statements, to all companies. Confidential draft submissions are now available for all Section 12(b) Exchange Act registration statements, initial public offerings (IPO’s) and for secondary or follow-on offerings made in the first year after a company becomes publicly reporting.

Title I of the JOBS Act initially allowed for confidential draft submissions of registration

SEC Issues Additional Guidance on Regulation A+

On March 31, 2017, the SEC Division of Corporation Finance issued six new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI) to provide guidance related to Regulation A/A+. Since the new Regulation A+ came into effect on June 19, 2015, its use has continued to steadily increase. In my practice it is the most popular method for a public offering under $50 million.

As an ongoing commentary on Regulation A+, following a discussion on the CD&I guidance, I have included practice tips, and thoughts on Regulation A+, and a summary of the Regulation A+ rules, including interpretations and guidance up to the date of this blog.

New CD&I Guidance

In the first of the new CD&I, the SEC clarifies the timing of the filing of a Form 8-A to register a class of securities under Section 12(b) or (g) of the Exchange Act.  In particular, in order to be able to file a Form 8-A as part of the Regulation A+

What Does The SEC Do And What Is Its Purpose?

As I write about the myriad of constantly changing and progressing securities law-related policies, rules, regulations, guidance and issues, I am reminded that sometimes it is important to go back and explain certain key facts to lay a proper foundation for an understanding of the topics which layer on this foundation. In this blog, I am doing just that by explaining what the Securities and Exchange Commission (SEC) is and its purpose. Most of information in this blog comes from the SEC website, which is an extremely useful resource for practitioners, issuers, investors and all market participants.

Introduction

The mission of the SEC is to protect investors, maintain fair, orderly and efficient markets and facilitate capital formation.  Although each mission should be a priority, the reality is that the focus of the SEC changes based on its Chair and Commissioners and political pressure. Outgoing Chair Mary Jo White viewed the SEC enforcement division and task of investor protection as her

The SEC Has Issued New C&DI Guidance On Regulation A+

On November 17, 2016, the SEC Division of Corporation Finance issued three new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI) to provide guidance related to Regulation A/A+. Since the new Regulation A+ came into effect on June 19, 2015, its use has continued to steadily increase.  In my practice alone I am noticing a large uptick in broker-dealer-placed Regulation A+ offerings, and recently, institutional investor interest.

Following a discussion on the CD&I guidance, I have included some interesting statistics, practice tips, and thoughts on Regulation A+, and a refresher summary of the Regulation A+ rules.

New CD&I Guidance

In the first of the new CD&I, the SEC has clarified that where a company seeks to qualify an additional class of securities via post-qualification amendment to a previously qualified Form 1-A, Item 4 of Part I, which requires “Summary Information Regarding the Offering and Other Current or Proposed Offerings,” need only include information related to the new class of securities seeking

Smaller Reporting Companies vs. Emerging Growth Companies

The topic of reporting requirements and distinctions between various categories of reporting companies has been prevalent over the past couple of years as regulators and industry insiders examine changes to the reporting requirements for all companies, and qualifications for the various categories of scaled disclosure requirements. As I’ve written about these developments, I have noticed inconsistencies in the treatment of smaller reporting companies and emerging growth companies in ways that are likely the result of poor drafting or unintended consequences. This blog summarizes two of these inconsistencies.

As a reminder, a smaller reporting company is currently defined as a company that has a public float of less than $75 million in common equity as of the last business day of its most recently completed second fiscal quarter, or if a public float of zero, has less than $50 million in annual revenues as of its most recently completed fiscal year-end. I note that on June 27, 2016, the SEC issued

Testing The Waters; Regulation A+ And S-1 Public Offerings – Part 2

The JOBS Act enacted in 2012 made the most dramatic changes to the landscape for the marketing and selling of both private and public offerings since the enactment of the Securities Act of 1933.  These significant changes include: (i) the creation of Rule 506(c), which came into effect on September 23, 2013, and allows for general solicitation and advertising in private offerings where the purchasers are limited to accredited investors; (ii) the overhaul of Regulation A, creating two tiers of offerings which came into effect on June 19, 2015, and allows for both pre-filing and post-filing marketing of an offering, called “testing the waters”; (iii) the addition of Section 5(d) of the Securities Act, which came into effect in April 2012, permitting emerging growth companies to test the waters by engaging in pre- and post-filing communications with qualified institutional buyers or institutions that are accredited investors; and (iv) Title III crowdfunding, which came into effect May 19, 2016, and allows

OTC Markets Petitions The SEC To Expand Regulation A To Include SEC Reporting Companies

On June 6, OTC Markets filed a petition for rulemaking with the SEC requesting that the SEC amend Regulation A to expand the eligibility criteria to include all small issuers, including those that are subject to the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) reporting requirements and to allow “at-the-market offerings.”

Background

On March 25, 2015, the SEC released final rules amending Regulation A. The new Regulation A creates two tiers of offerings.  Tier I of Regulation A, which does not preempt state law, allows offerings of up to $20 million in a twelve-month period.  Due to difficult blue sky compliance, Tier 1 is rarely used.  Tier 2, which does preempt state law, allows a raise of up to $50 million.  Issuers may elect to proceed under either Tier I or Tier 2 for offerings up to $20 million.  The new rules went into effect on June 19, 2015 and have been gaining traction ever since.  Since that time, the

State Blue Sky Concerns; Florida and New York

I have often written about state blue sky compliance and issues in completing offerings that do not pre-empt state law, including Tier 1 of Regulation A+ and initial or direct public offerings on Form S-1. I’ve also often expressed my opinion that the SEC, together with FINRA, is best suited to govern most securities-related registrations and exemptions, including both for offerings and broker-dealer matters, and that the states should be more focused on state-specific registrations and exemptions (such as intrastate offerings) and investigation and enforcement with respect to fraud or deceit, or unlawful conduct.

Despite the SEC support for the NASAA-coordinated review program to simplify the state blue sky process for securities offerings, such as under Tier 1 of Regulation A+, only 43 states participate. I say “only” in this context because the holdouts – including, for example, Florida, New York, Arizona and Georgia – are extremely active states for small business development and private capital formation. Moreover, even

SEC Issues Rules Implementing Certain Provisions Of The FAST Act

On December 4, 2015, President Obama signed the Fixing America’s Surface Transportation Act (the “FAST Act”) into law, which included many capital markets/securities-related bills. The FAST Act is being dubbed the JOBS Act 2.0 by many industry insiders. The FAST Act has an aggressive rulemaking timetable and some of its provisions became effective immediately upon signing the bill into law on December 4, 2015. Accordingly there has been a steady flow of new SEC guidance, and now implementing rules.

On January 13, 2016, the SEC issued interim final rules memorializing two provisions of the FAST Act. In particular, the SEC revised the instructions to Forms S-1 and F-1 to allow the omission of historical financial information and to allow smaller reporting companies to use forward incorporation by reference to update an effective S-1. This blog summarizes these rules.

On December 10, 2015, the SEC Division of Corporate Finance addressed the FAST Act by making an announcement with guidance and issuing

The Fast Act (Fixing American’s Surface Transportation Act)

On December 4, 2015, President Obama signed the Fixing American’s Surface Transportation Act (the “FAST Act”) into law, which included many capital markets/securities-related bills. The FAST Act is being dubbed the JOBS Act 2.0 by many industry insiders. The FAST Act has an aggressive rulemaking timetable and some of its provisions became effective immediately upon signing the bill into law on December 4, 2015.

In July 2015, the Improving Access to Capital for Emerging Growth Companies Act (the “Improving EGC Act”) was approved by the House and referred to the Senate for further action. Since that time, this Act was bundled with several other securities-related bills into a transportation bill (really!) – i.e., the FAST Act.

In addition to the Improving EGC Act, the FAST Act incorporated the following securities-related acts: (i) the Disclosure Modernization and Simplifications Act (see my blog HERE ); (ii) the SBIC Advisers Relief Act; (iii) the Reforming Access for Investments in Startup Enterprises Act; (iv)

SEC Footnote 32 and Sham S-1 Registration Statements

Over the past several years, many direct public offering (DPO) S-1 registration statements have been filed for either shell or development-stage companies, claiming an intent to pursue and develop a particular business, when in fact, the promoter intends to create a public vehicle to be used for reverse merger transactions.  For purposes of this blog, I will refer to these S-1 registration statements the same way the SEC now does, as “sham registrations.”  I prefer the term “sham registrations” as it better describes the process than the other used industry term of art, “footnote 32 shells.”

Footnote 32 is part of the Securities Offering Reform Act of 2005 (“Securities Offering Reform Act”).  In the final rule release for the Securities Offering Reform Act, the SEC included a footnote (number 32) which states:

“We have become aware of a practice in which the promoter of a company and/or affiliates of the promoter appear to place assets or operations within

Going Public Transactions For Smaller Companies: Direct Public Offering And Reverse Merger

Introduction

One of the largest areas of my firms practice involves going public transactions.  I have written extensively on the various going public methods, including IPO/DPOs and reverse mergers.  The topic never loses relevancy, and those considering a transaction always ask about the differences between, and advantages and disadvantages of, both reverse mergers and direct and initial public offerings.  This blog is an updated new edition of past articles on the topic.

Over the past decade the small-cap reverse merger, initial public offering (IPO) and direct public offering (DPO) markets diminished greatly.  The decline was a result of both regulatory changes and economic changes.  In particular, briefly, those reasons were:  (1) the recent Great Recession; (2) backlash from a series of fraud allegations, SEC enforcement actions, and trading suspensions of Chinese companies following reverse mergers; (3) the 2008 Rule 144 amendments, including the prohibition of use of the rule for shell company and former shell company shareholders; (4) problems

Direct Public Offerings by Shell Companies- Tread Carefully

We thank each and every one of our Securities-Law-Blog.com readers for your devotion and positive interaction. Without you, writing these blogs just wouldn’t be exciting. Nominate Securities Law Blog for this year’s ABA Journal Blawg 100 and keep the dynamic energy flowing. Our readers are our greatest strength. Click Here to nominate.
________________________________________

As I’ve written about previously, recently (albeit not officially) the Securities and Exchange Commission (“SEC”) has materially altered its position on offerings by shell companies that are not blank check companies.  In particular, over the past year, numerous shell companies that are not also blank check companies have completed direct public offerings using a S-1 registration statement and successfully obtained market maker support and a ticker symbol from FINRA and are trading.

Rule 419 and Blank Check Companies

The provisions of Rule 419 apply to every registration statement filed under the Securities Act of 1933, as amended, by a blank check company.  Rule 419 requires that the

SEC Files Proceedings Against 19 S-1 Companies and Suspends Trading on 255 Shell Companies

A.  S-1 Proceedings

On February 3, 2014, the SEC initiated administrative proceedings against 19 companies that had filed S-1 registration statements.  The 19 registration statements were all filed with an approximate 2-month period around January 2013.  Each of the companies claimed to be an exploration-stage entity in the mining business without known reserves, and each claimed they had not yet begun actual mining.  The 19 entities used the same attorney, who is the subject of a separate SEC action filed in August 2013 alleging involvement in a pump-and-dump scheme.  Each of the entities was incorporated at around the same time using the same registered agent service.  The 19 S-1’s read substantially the same.

Importantly, each of the 19 S-1’s lists a separate officer, director and sole shareholder, and each claims that this person is the sole control person.  The SEC complains that contrary to the representations in the S-1, a separate single individual is the actual control person behind each

The DPO Process Including Form S-1 Registration Statement Requirements

One of the methods of going public is directly through a public offering.  In today’s financial environment, many Issuers are choosing to self-underwrite their public offerings, commonly referred to as a Direct Public Offering (DPO).  Management of companies considering a going public transaction have a desire to understand the required disclosures and content of a registration statement.  This blog provides that information.

Pursuant to Section 5 of the Securities Act of 1933, as amended (“Securities Act”), it is unlawful to “offer” or “sell” securities without a valid effective registration statement unless an exemption is available.  Companies desiring to offer and sell securities to the public with the intention of creating a public market or going public must file with the SEC and provide prospective investors with a registration statement containing all material information concerning the company and the securities offered.  Currently all domestic Issuers must use either form S-1 or S-3.  Form S-3 is limited to larger filers with

Categories

Contact Author

Laura Anthony Esq

Have a Question for Laura Anthony?