(800) 341-2684

Call Toll Free

Contact us

Online Inquiries 24/7

Laura Anthony Esq

MAKE VALUED ALLIANCES

Laura Anthony

Blockchain

ナスダック、デジタル資産の取引を可能にする規則改正案を提出

2025年9月8日、ナスダックは一連の規則改正案の最新として、トークン化証券を含むデジタル資産の取引を可能にするための規則改正を提案しました。今回の改正案の目的は、ブローカーおよび投資家が取引所でトークンを取引できることを明確に定めることにあります。この改正を実現するため、ナスダックは以下の変更を提案しています。(i) ブロックチェーンを基盤とする株式(トークン化証券を含む)を「有価証券」の定義に追加すること、(ii) トークン化証券を注文入力およびルーティング手続きに組み込むこと、(iii) トークン化証券の清算および決済の優先順位を従来の証券と同等に整合させるため、ブック処理を更新すること。

背景

米国の株式市場はこれまで、紙の証券から電子証券への移行、決済サイクルの短縮、価格情報の即時配信、アルゴリズムによる電子取引の導入など、技術革新を支える形で発展してきました。ブロックチェーンを利用したデジタル台帳技術により証券取引を記録する「トークン化」も、こうした技術革新の一つです。ナスダックは、トークン化証券の利用が規制市場、すなわち国の証券取引所や代替取引システム(ATS)上で、FINRA によって規制されたブローカーディーラー、DTC、既存の清算機関を通じて行われる限り、現行の規制枠組みは従来の証券と同様に適用されると考えています。つまり、トークン化証券のために特別な例外措置や並行した市場構造を新たに設ける必要はない、という立場です。

ナスダックは、国家市場システムが提供しているメリットや投資家保護を維持しながら、市場がトークン化を活用できると考えています。さらに今回の規則改正は、投資家および米国の取引システムを保護するために必要であるとしています。とりわけ、現行の市場構造のもとでトークン化証券の取引を認めることで、米国株式のトークン化取引を可能にすると主張しながら、実際には各プラットフォームが自ら購入・保有する証券に対するデジタル上の取引権利しか提供していない“小規模な二次的市場”が拡大・継続することを防ぐことができると述べています。

さらにナスダックは、トークン化証券の取引を受け入れるために必要なのは既存の規則や慣行に対するごく小規模な変更のみであり、広範な例外措置を認めるべきではないと主張しています。

提案されている規則改正

上記の通り、改正を実施するために、ナスダックは以下の変更を提案しています。(i) ブロックチェーンを基盤とする株式(トークン化証券を含む)を「有価証券」の定義に追加すること、(ii) 注文入力およびルーティング手続きをトークン化証券にも対応させること、(iii) トークン化証券の清算・決済の優先順位を従来の証券と同等に整合させるため、ブック処理を更新すること。

注文入力と処理

ナスダックは、有価証券の定義を改正し、取引所参加者がトークン化証券を取引できるようにすることを提案しています。本改正では、「トークン化」とは、デジタル台帳やブロックチェーン技術を利用した紙の証券のデジタル表現を指すことを明確にし、ブロックチェーンを利用しない「従来型」のデジタル証券とは区別されます。さらに定義では、トークン化証券は従来の同等クラスの証券と同一の CUSIP 番号を持ち、同等の権利・利益を有すること、かつ相互に代替可能(ファンジブル)であることが求められるとしています。ナスダックでは、トークン化証券と従来型証券を同一の注文帳で取り扱い、同じ執行優先ルールに従って取引されます。

トークン化株式証券は、従来型証券と同等の権利・利益を提供するものとみなされます。具体的には、基礎となる会社に対する株式持分を有すること、会社が株主に支払う配当を受け取る権利を有すること、株主としての議決権を行使する権利を有すること、会社清算時に残余資産の分配を受ける権利を有すること、などが含まれます。

さらに、ナスダックは注文入力規則の改正も提案しており、トークン化された形式で証券を清算・決済する意思を伝える方法を定めることとしています。ナスダックは、トークン化形式での取引希望を示すための選択可能なフラグを作成します。その後、DTC は参加者の指示に従い、DTC の規則、方針、手続きに基づいて処理を行います。

同様に、ナスダックはブック処理規則も改正し、注文にトークン化証券が含まれている、またはトークン形式での清算・決済を希望していることだけでは、その注文の取引所での執行優先順位に影響を与えないことを明確にします。

さらに、ナスダックは注文ルーティング規則も改正し、清算・決済をトークン形式で行う指定がある注文を他の取引所にルーティングした場合、注文の執行が発生した際にそのトークン化指示を DTC に伝達することを明記します。

これらの変更を除けば、ナスダックのシステムおよびマッチングエンジンに関しては、会員が株式をトークン化株式として取引するか従来型株式として取引するかにかかわらず、取引手続きや挙動は同一となります。

トークン化と取引後処理

ナスダックの提案する規則改正は、必要なインフラおよび取引後の決済サービスが DTC により整備され、かつ必要な規制当局の承認が得られた時点で発効する予定です。ナスダックによると、DTC はこのトークン化および関連する取引後決済のインフラやサービス、手続きを整備するための作業を進めているとのことです。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックやNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

Blockchain

NASDAQ Proposes Amendments To Allow For The Trading Of Digital Assets

On September 8, 2025, in the newest in a series of proposed rule amendments, Nasdaq has proposed amendments to enable the trading of digital assets, including tokenized securities.  The purpose of the rule change is to clearly establish that brokers and investors can trade tokens on the Exchange.  To effectuate the amendment, Nasdaq is proposing to (i) add blockchain backed equities, including tokenized securities, to the definition of a “security,” (ii) update order entry and routing procedures to include tokenized securities; and (iii) update book processing to align tokenized securities with the same clearance and settlement priority as traditional securities.

Background

Over the years, U.S. equity markets have transformed to support technological innovations including, for example, moving from paper to electronic securities, shortening settlement cycles, instant price dissemination, and allowing for algorithmic electronic trading.  Tokenization, which involves recording securities transactions using digital ledger blockchain technology, is such an innovation.  Nasdaq believes that as long as the use of

FPI

SEC、外国私募発行体の定義に関する概念リリースを発表 ― 第2部

2025年6月、SEC(米国証券取引委員会)は、外国私募発行体(“FPI”)の定義についての概念リリースおよびコメント募集を公表しました。現在の定義、SECへの登録・報告制度、そしてFPIsに関連するNasdaqのコーポレートガバナンスについての解説は、私の3部構成のブログをご参照ください: および ; および; および.

FPI(外国私募発行体)は、米国の資本市場へアクセスする際に独自の課題に直面します。そのため長年にわたり、SECはFPIが自国のコーポレートガバナンス規則に従うことを認め、さらに開示制度についても一定の緩和措置を設けるなど、柔軟な規制対応を整えてきました。しかしSECは、過去数十年の間にFPIの構成が変化し、その多くがほぼ米国市場のみで取引されていることに気付きました。

つまり、現在の定義やFPI向けの措置が制定された当時、SECは、対象となる多くのFPIが自国で重要な開示義務やその他の規制要件の対象となり、また外国市場で取引されることを想定していました。ところが下記のとおり、現在のFPIの大半は、米国でのみ取引される中国系企業が多く、平均時価総額も低い傾向があります。SECは、このような状況では、既存の規則は当初想定していた効果をもはや発揮していないと考え、概念リリースおよびコメント募集を発行しました。

概念リリースに関する第1回のブログでは、FPIの現行の定義と規制枠組み、そしてFPIの構成に関するSECの一般的な見解を解説しています(参照)。本稿(第2回)では、SECによるFPI定義の再評価について取り上げます。

現行のFPI定義の確認

1933年証券法(改正を含む、以下「証券法」)および1934年証券取引法(改正を含む、以下「証券取引法」)の双方において、「外国私募発行体」(FPI)の定義が規定されています。一般に、企業がFPIの定義を満たさない場合、米国企業と同様の登録義務および報告義務が課されます。

FPI資格の有無は、本拠地国だけで決まるものではありません(なお、米国法人は、事業・資産・経営陣・子会社の所在地にかかわらず、FPIとなることはできません)。FPIとして認められるかどうかは、通常、以下の2つの基準によって判断されます。(i) 米国における株式保有の相対的割合 (ii) 米国における事業活動・取引関係の程度 。

多くの証券法上の定義と同様に、外国私募発行体の定義はまず「すべての外国発行体」を包括的に対象とした上で、そこから例外を除外する形で構成されています。具体的には、FPIとは、以下の条件に該当する外国発行体を除いたものを指します(既存の発行体の場合は会計年度第2四半期末時点、初めてSECに登録する場合は、証券法または証券取引法のいずれかに基づく最初の登録届出書の提出日から30日以内に判定)。

(i) 外国政府

(ii) 議決権付証券の50%超が米国居住者により直接または間接的に保有されている場合、さらに次のいずれかに該当すること:(a) 取締役または執行役員の過半数が米国市民または米国居住者であること、(b) 資産の50%超が米国内に所在すること、または (c) 主たる事業が米国にある。主たる事業所の所在地は、会社の主な事業分野または業務、取締役会および株主総会、本社、および最も影響力のある主要役員を考慮して決定されます。

つまり、外国企業の株主の過半数が米国内に所在しない場合、その企業はFPIとして適格となります。一方、名義株主の50%超が米国に所在する場合には、企業は役員・取締役、資産、事業活動の所在地について、さらに検討する必要があります。

FPI定義の再評価

FPIの多くが中国拠点の企業であることを踏まえ、SECは米国投資家に対する主なリスクとして、以下の点に注目しています。(i)不十分な開示および開示管理体制、(ii)本国での包括的規制の欠如、(iii)二次的な外国市場での取引規制の不在(これら企業の大半は米国市場のみで取引されているため)。なお、これらのリスクは中国拠点以外の企業にも見られますが、SECが長年にわたり中国拠点企業に特に懸念を示していることは明らかです(中国関連についてのナスダックによる最新の取り組みは、 および をご参照ください)。

SEC は FPI に関連するあらゆる事項についてパブリックコメントを求めていますが、特に定義および開示制度の変更の可能性に焦点を当てています。こうした変更の目的は、FPI が米国企業と同等、またはそれに匹敵する強固な規制および報告義務の対象となるようにすることです。概念リリースでは、いくつかの変更案(およびそれに対するコメント)を提示しており、その内容には次のような点が含まれます。

  • FPIの定義を改正し、分岐テストを更新する。例えば、株主テストにおける米国人保有者の50%という既存の基準を引き下げ、より早期にビジネスコンタクト分析を行えるようにする。
  • ビジネスコンタクトテストの既存基準を改訂し、新たな基準の追加や米国所在資産に関する既存基準の見直しを行う。
  • FPIステータスを維持するため、最低限の外国取引量を求める外国取引量テストを追加する。例えば、改正後の定義では、FPIがFPIステータスの継続資格を判断するため、外国および米国での年間取引量を評価することが求められる。
  • 各FPIに対し、(1) SECが発行体に対する強固な規制および監督の枠組みを有していると判断した法域に設立または本社を置くこと、ならびに(2) 当該証券規制および監督に修正や免除なく従うことを義務付ける。
  • 選定された外国法域の発行体について、証券法登録および証券取引法に基づく定期報告に関して、相互承認制度を構築する。
  • FPIに対し、外国証券当局がIOSCOの「協議・協力および情報交換に関する多国間覚書(MMoU)」または「強化版多国間覚書(EMMoU)」に署名した法域に設立または本社を置き、かつ当該署名当局の監督下にあることを証明することを義務付ける。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

Foreign Private Issuer

SEC Issues A Concept Release On The Definition Of Foreign Private Issuer – Part 2

In June 2025 the SEC published a concept release and request for comment on the definition of a foreign private issuer (“FPI”).  For a review of the current definition, information regarding SEC registration and reporting and Nasdaq corporate governance related to FPIs, see my three part blog HERE; HERE; and HERE.

FPI’s face unique challenges when accessing U.S. capital markets and as such over years the SEC has developed regulatory flexibilities allowing FPIs to follow the corporate governance rules of their home country and providing them with a modified disclosure regime.  However, the SEC has noticed that the composition of FPI’s has changed over the last few decades and that most FPI’s almost exclusively trade in the U.S.

That is, at the time the current definition and accommodations for FPIs was established, the SEC through that most eligible FPI’s would be subject to meaningful disclosure and other regulatory requirements in their home country jurisdictions and

Exchange Act Rule 12g3-2(b)

SEC、外国私募発行体の定義に関する概念リリースを発表 ― 第1部

2025年6月、SEC(米国証券取引委員会)は、外国私募発行体(“FPI”)の定義についての概念リリースおよびコメント募集を公表しました。現在の定義、SECへの登録・報告制度、そしてFPIsに関連するNasdaqのコーポレートガバナンスについての解説は、私の3部構成のブログをご参照ください:HERE ; HERE; および.

FPI(外国私募発行体)は、米国の資本市場へアクセスする際に独自の課題に直面します。そのため長年にわたり、SECはFPIが自国のコーポレートガバナンス規則に従うことを認め、さらに開示制度についても一定の緩和措置を設けるなど、柔軟な規制対応を整えてきました。しかしSECは、過去数十年の間にFPIの構成が変化し、その多くがほぼ米国市場のみで取引されていることに気付きました。

つまり、現在の定義やFPI向けの措置が制定された当時、SECは、対象となる多くのFPIが自国で重要な開示義務やその他の規制要件の対象となり、また外国市場で取引されることを想定していました。ところが下記のとおり、現在のFPIの大半は、米国でのみ取引される中国系企業が多く、平均時価総額も低い傾向があります。SECは、このような状況では、既存の規則は当初想定していた効果をもはや発揮していないと考え、概念リリースおよびコメント募集を発行しました。

本稿(第1回)では、概念リリースに関連して、FPIの現行の定義および規制枠組み、そしてFPIの構成に関するSECの一般的な見解について解説します。次回のブログでは、SECによるFPIの定義の再評価について取り上げます。

FPIの現行の定義および規制枠組み

1933年証券法(改正を含む、以下「証券法」)および1934年証券取引法(改正を含む、以下「証券取引法」)の双方において、「外国私募発行体」(FPI)の定義が規定されています。一般に、企業がFPIの定義を満たさない場合、米国企業と同様の登録義務および報告義務が課されます。

FPI資格の有無は、本拠地国だけで決まるものではありません(なお、米国法人は、事業・資産・経営陣・子会社の所在地にかかわらず、FPIとなることはできません)。FPIとして認められるかどうかは、通常、以下の2つの基準によって判断されます。(i) 米国における株式保有の相対的割合 (ii) 米国における事業活動・取引関係の程度 。

多くの証券法上の定義と同様に、外国私募発行体の定義はまず「すべての外国発行体」を包括的に対象とした上で、そこから例外を除外する形で構成されています。具体的には、FPIとは、以下の条件に該当する外国発行体を除いたものを指します(既存の発行体の場合は会計年度第2四半期末時点、初めてSECに登録する場合は、証券法または証券取引法のいずれかに基づく最初の登録届出書の提出日から30日以内に判定)。

(i) 外国政府

(ii) 議決権付証券の50%超が米国居住者により直接または間接的に保有されている場合、さらに次のいずれかに該当すること:(a) 取締役または執行役員の過半数が米国市民または米国居住者であること、(b) 資産の50%超が米国内に所在すること、または (c) 主たる事業が米国にある。主たる事業所の所在地は、会社の主な事業分野または業務、取締役会および株主総会、本社、および最も影響力のある主要役員を考慮して決定されます。

つまり、外国企業の株主の過半数が米国内に所在しない場合、その企業はFPIとして適格となります。一方、名義株主の50%超が米国に所在する場合には、企業は役員・取締役、資産、事業活動の所在地について、さらに検討する必要があります。

店頭市場に関する証券取引法規則12g3-2(b)の免除が適用される場合を除き、FPIが米国の証券取引所またはOTC Marketsでの取引を希望する場合には、証券取引法第12条(b)または第12条(g)に基づき、証券クラスを登録する必要があります。また、FPIの全世界の資産および全世界/米国の株主数が一定基準(資産1,000万ドル以上、かつ総株主数2,000人以上、または非適格投資家500人以上かつ米国株主300人以上)に達した場合には、すでに第12条(b)に基づき登録していない限り、証券取引法第12条(g)に基づくSEC登録が義務付けられます。

FPIは登録後、定期的に報告書を提出する必要があります。年次報告書にはForm 20-Fが使用され、会計年度末から4か月以内に提出しなければなりません。四半期報告書の提出義務はありません。また、Form 6-Kは定期報告書として使用され、以下の情報を含みます。(i) Form 8-Kで提出が義務付けられている事項、(ii) 企業が所在国の法令に基づき公表した、または公表を義務付けられている情報、(iii) 米国または海外の証券取引所に提出した、または提出を義務付けられている情報。

SECへのあらゆる提出書類は英語で作成しなければなりません。文書や契約書を他の言語から翻訳する場合、翻訳が公平かつ正確であることを担保するための規則がSECにより定められています。

SECはFPIのみに適用される複数の規則を採用しており、提出書類の審査や登録・報告に関する問い合わせに対応するため、国際企業財務室(Office of International Corporate Finance)を設置しています。特に重要な点としては、以下のとおりです。

(i) FPIは、財務諸表の作成および表示にあたり、米国会計基準(U.S. GAAP)、国際財務報告基準(IFRS)、または自国の会計基準(ただしU.S. GAAPとの調整注記が必要)のいずれかを選択できます。使用する会計基準にかかわらず、監査法人はPCAOBへの登録が必要です。

(ii) FPIは、証券取引法第14条の委任状ルールの適用が免除されます。

(iii) FPIの内部者は、証券取引法第16条の報告義務および短期売買規制の適用が免除されます。ただし、第13条の規制には従う必要があります。第13条の詳細については および  および  、また第16条については を参照してください。

(iv) FPIには四半期報告書の提出義務はありません(ただし、NasdaqおよびNYSEは、半期財務諸表をForm 6-Kで提出することを要求しています)。

(v) FPIの年次報告書の提出期限は、会計年度末から120日後となっています。

(vi) FPI は規制 FD の適用が免除されます (規制 FD の詳細については、 および  を参照してください)。

(vii) FPIは、登録届出書と報告届出書を別々のフォームで使用でき、四半期報告書の提出は義務付けられていません(例えば、登録届出書として様式F-1、年次報告書および定期報告書として様式20-Fおよび6-K)。さらに、登録届出書および報告書に関する開示規則では、Regulation S-KおよびS-Xの代替としてForm 20-Fの特定項目が参照されることが多く、FPIに適用される開示要件は一般的により緩やかです。

(viii) 開示義務がより緩やかな例としては、FPIには事業内容の説明に関して要求される具体的事項が少なく、役員報酬は総額で開示することが認められている場合があり、関連当事者取引の開示もはるかに容易です および);

(ixフォーム6-Kによる定期報告書は「提供(furnished)」されます(米国のフォーム8-Kは通常「提出(filed)」されます)(詳細については および) および) を参照してください)。

(x) FPIは、証券取引法第12条(g)に基づく登録要件について独自の免除規定(Rule 12g3-2(b))があり、SECによる報告義務を負うことなくOTC Marketsで証券を取引することができます。

(xi) FPIは、NasdaqやNYSEなどの全米証券取引所で取引する場合、異なる企業統治(コーポレート・ガバナンス)要件の適用を受けます。

(xii) FPIはセイ・オン・ペイ規則の適用除外となります。セイ・オン・ペイの詳細については をご参照ください。

(xiii) FPIの財務諸表は、米国企業よりも「期限切れ(stale)」となるまでの期間が長く認められています。米国企業の財務諸表は135日で期限切れとなりますが、FPIの場合、IPOでは財務諸表は9か月以内、監査報告書は12か月以内である必要があります。追加登録届出書の場合、監査報告書は15か月以内であれば有効とされます。また、中間財務諸表については、米国企業が3か月分で足りるのに対し、FPIは少なくとも6か月分を対象とする必要があります。

(xiv) FPIの非GAAP財務指標は、一定の条件を満たす場合、Regulation Gの適用が免除されます(非GAAP報告の詳細は をご覧ください)

(xv) FPIは、証券法に基づく登録届出書としてForm F-1、F-3、F-4(52)を提出することができ、これらのフォームは、それぞれ対応するForm S-1、S-3、S-4とは構造および開示要件が異なります。

(xvi) FPIは、Rules 801および802など、証券の募集および販売に関して追加の適用除外を有しています (を参照)。

(xvii) FPIは、証券取引法第15(d)条に基づく報告義務を終了させることができますが、米国企業(国内発行体)は、第15(d)条に基づく報告義務の提出を一時停止することしかできません。

SEC規則には、FPI向けのスケールされた開示要件はありません。つまり、企業規模にかかわらず、すべての企業が同じ情報を報告しなければなりません。スモール・レポーティング・カンパニー(SRC)やエマージング・グロース・カンパニー(EGC)に該当する可能性のあるFPIは、米国企業向けの通常の報告要件および登録・報告様式を使用し、それらの適用を受けるべきかどうかを検討する必要があります。

FPI人口の最近の動向

SECは最近、2003年から2023年までのForm 20-Fを提出しているFPIについて調査を実施しました(MJDSを利用するカナダ企業は除外されます)。この概要調査により、以下の点が明らかになりました。(i) FPIの総数は146社から967社へと増加したこと、(ii) 2023年に最も一般的な事業運営国は中国(ただし登記地はケイマン諸島)であり、2003年はカナダおよび英国であったこと、(iii) 中国系FPIの平均時価総額は全体平均よりも小さいこと。

また、SECは、米国で発生するグローバルな取引量に焦点を当て、2014年から2023年までを対象とした類似の調査も行いました。その結果、以下の点が判明しました。(i) FPIの株式のグローバルな取引は米国資本市場にますます集中しており、多くのFPIが株式をほぼ米国市場のみで取引していること、(ii) 米国のみで取引されるFPIは、時価総額がより小さい傾向にあること、(iii) 米国のみで取引されるFPIは、中国を拠点とする企業である傾向が強いこと。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックやNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法や

Exchange Act Rule 12g3-2(b)

SEC Issues A Concept Release On The Definition Of A Foreign Private Issuer – Part 1

In June 2025 the SEC published a concept release and request for comment on the definition of a foreign private issuer (“FPI”).  For a review of the current definition, information regarding SEC registration and reporting and Nasdaq corporate governance related to FPIs, see my three part blog here HERE; HERE; and HERE.

FPI’s face unique challenges when accessing U.S. capital markets and as such over years the SEC has developed regulatory flexibilities allowing FPIs to follow the corporate governance rules of their home country and providing them with a modified disclosure regime.  However, the SEC has noticed that the composition of FPI’s has changed over the last few decades and that most FPI’s almost exclusively trade in the U.S.

That is, at the time the current definition and accommodations for FPIs was established, the SEC through that most eligible FPI’s would be subject to meaningful disclosure and other regulatory requirements in their home country jurisdictions and

ADV Requirement Listing Rules

ナスダック、店頭取引SPACの上場基準の改正を提案

この改正では、上場廃止となったSPAC(特別買収目的会社)が事業統合に際し、「シーズニング・ルール(一定期間の上場実績を求める規定)」の適用を受けずに再上場できるようにすることが提案されている。今回の修正は、シーズニング・ルールによる意図しない影響を是正するとともに、新たなSPAC/デSPAC規則が提供する投資家保護の趣旨を尊重する内容となっている。

背景シーズニング・ルールと新SPAC規則

ナスダック、NYSE(ニューヨーク証券取引所)、およびNYSEアメリカンは、いずれも「シーズニング・ルール」と呼ばれる上場基準を設けている。 このシーズニング・ルールは各取引所で文言に多少の違いはあるものの、基本的な内容はほぼ同一であり、以下のような趣旨を持つ(各取引所の規則を意訳)。

上場SPAC以外のシェルカンパニーとの逆合併によって設立された企業は、新規上場申請を行う資格を有し、その後、事業統合後の企業が新規上場申請の提出直前に以下の条件を満たしている場合にのみ、上場資格を得ることができます。

(i) SECまたはその他の監督当局に対し、当該取引に関する必要な情報(統合後企業の監査済み財務諸表を含む、いわゆる「スーパー8-K」)を提出した後、米国の店頭市場、他の国内証券取引所、または規制された外国取引所で少なくとも1年間取引実績を有していること。

(ii) リバース・マージャーの完了以降1年間、SECへの報告書を期限内に提出していること。

(iii) 事業統合完了後の企業の財務諸表について、少なくとも1会計年度分の監査済み年次報告書を提出していること。

(iv) 上場申請基準に適用される株価要件に相当する終値を一定期間維持していること。ただし、承認前直近60取引日のうち少なくとも30取引日間はその株価水準を満たしていなければならない。

このルールには、確定引受方式(firm commitment offering)による株式公開を実施し、純調達額が4,000万ドル以上となる企業に対する例外規定が含まれています。

シーズニング・ルールの目的は、企業が店頭(OTC)シェルとのリバース・マージャーを完了した後、引受証券会社を通じた資金調達やIPOを経ずに、直ちに国内証券取引所への上場(アップリスティング)を申請することを防ぐことにあります。このルールは、合併後の企業が市場での取引実績を有し、財務情報の信頼性が高まり、市場価格の安定性や適切なコーポレート・ガバナンスの履行実績を備えていることを確保することを目的としています。

上場SPACは本ルールの適用除外とされていますが、SPACブームの崩壊およびSPAC/デSPAC取引に関する新たな情報開示義務の強化を受けて、SPACが事業統合を完了するまでの期間が長期化しています。ナスダックの規則では、SPACは原則として36か月以内に事業統合(デSPAC)取引を完了しなければならず、期限内に完了できない場合は上場廃止となります。しかし、新たなSPAC/デSPAC規則の導入以降、多くのSPACが事業統合の完了を待つ間、一時的にOTCマーケットへ移行しており、こうしたSPACが、実質的に大規模なデSPAC取引を行い、新規則を遵守しているにもかかわらず、シーズニング・ルールの適用対象となるのかという疑問が生じています。

新しいSPAC/デSPAC規則は、デSPACに関連する情報開示および手続きを従来のIPOに合わせて整備し、IPOプロセスと同様の投資家保護を提供するものです。これには登録届出書(S-4/F-4)の提出が含まれ、シーズニング・ルールに関連する目的や懸念は事実上解消されます。 私のSPAC/デSPAC規則に関する10回シリーズのブログはこちらをご覧ください: を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, & を参照

企業がシーズニング・ルールの対象となるかどうかの鍵は、リバース・マージャーの定義にあります。ナスダックは現在、リバース・マージャーを「営業会社が、直接的または間接的に、Exchange Actに基づく報告会社であるシェル・カンパニーとリバース・マージャー、株式交換、その他の方法で統合することにより、Exchange Act報告会社となる取引。ただし、IM-5101-2の要件を満たす上場企業による営業会社の取得、またはRule 5110(a)で規定される事業統合はリバース・マージャーに含まれない」と定義しています。IM-5101-2はSPACの上場要件を定めており、Rule 5110(a)は上場シェル以外の企業がリバース・マージャーを完了し支配権が変更される場合、株主承認および新規上場申請を求めています。リバース・マージャーにおけるシェル・カンパニーの定義の詳細については、こちらをご参照ください: を参照.

多くの上場廃止となったSPACは、事業統合(デSPAC)において「リバース・マージャー」の定義に該当しないように、統合後の企業を存続会社とする、三角合併などの構造、またはその他の法的手法を用いてシーズニング・ルールの技術的適用を回避する形で取引を組成してきました。こうしたデSPAC取引に対するルールの実効性の限界を理解したうえで、ナスダックは正当に、形式上の構造を認め、これらの企業が事業統合を完了した際に再上場できることを容認しています。

また、ナスダックの上場規則では、OTCマーケットからアップリスティングする企業は、上場直前30取引日の平均日次取引量(ADV)を最低2,000株以上維持することが求められています(「ADV要件」)。ただし、OTC企業が少なくとも500万ドルの確約引受方式による公募と併せて上場する場合には、ADV要件を満たす必要はありません。SPACは事業統合前の取引が薄く、また事業統合に確約引受方式による公募が含まれることは稀であるため、多くの上場廃止SPACはADV要件を満たすことに課題を抱えてきました。

提案されている新規則

ナスダックは、リバース・マージャーの定義を改正し、登録届出書(S-4/F-4)の効力発生日において、デSPAC取引に関連して上場するSPACを除外することを提案しています。また、ADV要件に関する上場規則についても、登録届出書(S-4/F-4)の効力発生日において、デSPAC取引に関連して上場する企業を除外する改正が提案されています。これらの変更により、OTC市場で取引されるSPACのデSPAC取引は、上場SPACによるデSPAC取引と同等に扱われることになります。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

 

ADV Requirement Listing Rules

NASDAQ Proposes To Modify Listing Standards For OTC Traded SPACS

On August 22, 2025, Nasdaq proposed a modification to the listing rules to allow delisted SPAC’s to relist in conjunction with a business combination without being subject to the seasoning rule.  The amendment will correct a potential unintended consequence of the seasoning rule while giving credence to the investor protections offered by the new SPAC/de-SPAC rules.

Background – Seasoning Rule and New SPAC Rules

Nasdaq, NYSE and NYSE American, all have a listing standard known as the seasoning rule. The seasoning rule is substantially the same for each exchange and provides that (paraphrasing the rule which is written slightly differently for each exchange):

A company that is formed by a reverse merger with a shell company, other than a listed SPAC, will only be eligible to submit an application for initial listing and thereafter qualify to be listed if immediately preceding the filing of the initial listing application the post business combination company:

(i) Has traded

IPOs

2025年第3四半期のマーケットまとめ

今回の市場概況では、2025年第3四半期を取り上げます。2024年11月および12月のレビューは

2024年10月分は

2025年第1四半期のまとめは

そして第2四半期については

をご覧ください

2025年第3四半期には、時価総額3,000万ドル以下のスモールキャップIPOが40件(7月に17件、8月に16件、9月に7件)実施され、第2四半期からの増加傾向が見られました。以下は、第3四半期におけるIPOの主な取引情報をまとめたチャートです。

取引 募集金額 国内/外国発行体 主幹事証券会社
ナスダック・キャピタル市場 937万5,000ドル 外国 Cathay Securities, Inc.
ナスダック・キャピタル市場 2,750万ドル 国内 The Benchmark Company; Roth Capital Partners
ナスダック・キャピタル市場 550万ドル 外国 R.F. Lafferty & Co., Inc.
ナスダック・キャピタル市場 650万ドル 外国 Joseph Stone Capital, LLC
ナスダック・キャピタル市場 896万ドル 外国 Bancroft Capital, LLC
ナスダック・キャピタル市場 600万ドル 外国 D. Boral Capital; Benjamin Securities, Inc.
ナスダック・キャピタル市場 500万ドル 外国 Eddid Securities USA, Inc.
ナスダック・キャピタル市場 800万ドル 外国 Bancroft Capital, LLC
ナスダック・キャピタル市場 550万ドル 外国 Dominari Securities; Pacific Century Securities, LLC; Revere Securities
ナスダック・キャピタル市場 1,500万ドル 外国 D. Boral Capital
ナスダック・キャピタル市場 640万ドル 外国 American Trust Investment Services, Inc.
ナスダック・キャピタル市場 1,500万ドル 外国 D. Boral Capital; Craft Capital Management, LLC
ナスダック・キャピタル市場 1,500万ドル 外国 Craft Capital Management, LLC; WestPark Capital
ナスダック・キャピタル市場 800万ドル 外国 Bancroft Capital, LLC
ナスダック・キャピタル市場 580万ドル 外国 Benjamin Securities, Inc.; Prime Number Capital
ナスダック・キャピタル市場 600万ドル 国内 Dawson James Securities, Inc.; EF Hutton, LLC
ナスダック・キャピタル市場 500万ドル 外国 Maxim Group, LLC
ナスダック・キャピタル市場 1,200万ドル 外国 Kingswood Capital Partners, LLC; TFI Securities and Futures Limited
ナスダック・キャピタル市場 560万ドル 外国
Read More »
IPOs

Market Wrap-Up – Q3 2025

This edition of my market recap covers the third quarter of 2025.  For a review of November and December 2024 see HERE; for October 2024 see HERE; for Q1 2025 see HERE; and for Q2 2025 see HERE.

Forty small cap ($30,000,000 and under) IPOs priced in the second quarter of 2025 (17 in July, 16 in August and 7 in September) – an uptick from Q2 2025.  Below is a chart of relevant deal information for the third quarter IPOs.

Exchange Offer Amount Domestic/Foreign Issuer Banker(s)
Nasdaq Capital $9,375.000 Foreign Cathay Securities, Inc.
Nasdaq Capital $27,500,000 Domestic The Benchmark Company; Roth Capital Partners
Nasdaq Capital $5,500,000 Foreign R.F. Lafferty & Co., Inc.
Nasdaq Capital $6,500,000 Foreign Joseph Stone Capital, LLC
Nasdaq Capital $8,960,000 Foreign Bancroft Capital, LLC
Nasdaq Capital $6,000,000 Foreign D. Boral Capital; Benjamin Securities, Inc.
Nasdaq Capital $5,000,000 Foreign Eddid Securities USA, Inc.
Nasdaq Capital $8,000,000 Foreign Bancroft Capital, LLC
Nasdaq
Read More »
sec

SEC、提出者ステータスの判定に関するCD&Iを公表

2025年8月27日、米国証券取引委員会(SEC)は、新たなコンプライアンスおよび情報開示に関する解釈指針(CD&I)を公表しました。本CD&Iは、発行体がスモーラー・レポーティング・カンパニー(小規模報告会社)の資格を喪失した後、いつアクセラレーテッド・ファイラーまたはラージ・アクセラレーテッド・ファイラーに該当するようになるかについての判断基準を示すものです。

新しいCD&I

新たに追加されたCD&I質問130.05では、次のように示されています。

質問: ある発行体は、規則12b-2に定義される「スモーラー・レポーティング・カンパニー(小規模報告会社)」のうち、パラグラフ(2)または(3)(iii)(B)の収益テストに基づき、小規模報告会社として扱われています。2025年度第2四半期の最終営業日に、当該発行体は毎年実施している小規模報告会社ステータスの判定を行い、その結果、もはや小規模報告会社の要件を満たしていないと判断しました。この場合、発行体が2025年度末にアクセラレーテッド・ファイラーまたはラージ・アクセラレーテッド・ファイラーのステータスを評価する際、当該発行体はアクセラレーテッド・ファイラーまたはラージ・アクセラレーテッド・ファイラーに該当することになりますか?

回答: いいえ。発行体が会計年度末時点でアクセラレーテッド・ファイラーまたはラージ・アクセラレーテッド・ファイラーに該当するかを判断する際には、他の要件とともに、規則12b-2に定義される「スモーラー・レポーティング・カンパニー(小規模報告会社)」のパラグラフ(2)または(3)(iii)(B)に定める収益テストの下で、「小規模報告会社としての要件を利用できるかどうか」を評価する必要があります。該当する定義は、規則12b-2における「アクセラレーテッド・ファイラー」のパラグラフ(1)(iv)および「ラージ・アクセラレーテッド・ファイラー」のパラグラフ(2)(iv)に記載されています。このケースでは、発行体は2025年度末まで、そして2026年度第1四半期のForm 10-Qの提出時までは、小規模報告会社としての要件を引き続き利用することができます(規則12b-2における「スモーラー・レポーティング・カンパニー」の定義のパラグラフ(3)(i)(C)を参照)。したがって、発行体は2025年度末時点では、「アクセラレーテッド・ファイラー」のパラグラフ(1)(iv)または「ラージ・アクセラレーテッド・ファイラー」のパラグラフ(2)(iv)の条件を満たしません。このため、発行体は2026年度に提出期限を迎える書類についてはノン・アクセラレーテッド・ファイラーとして扱われ、2026年度第1四半期のForm 10-Qからは小規模報告会社の要件を利用できなくなります。

提出者ステータスに関する詳細情報

SECの開示要件は、企業規模に応じて段階的に設定されています。SECは2002年に企業をノン・アクセラレーテッド・ファイラー、アクセラレーテッド・ファイラー、ラージ・アクセラレーテッド・ファイラーの3区分に分類し、2007年にはこれらの企業に対して規制負担を軽減する目的で「スモーラー・レポーティング・カンパニー(小規模報告会社)」という区分を導入しました。スモーラー・レポーティング・カンパニー、アクセラレーテッド・ファイラー、ラージ・アクセラレーテッド・ファイラーは、それぞれ定期報告書の提出期限が異なります。さらに、2012年には「エマージング・グロース・カンパニー(新興成長企業:EGC)」という新たな区分が導入され、小規模報告会社と同様に開示要件が緩和されています。ただし、EGCの定義には提出期限が含まれていないため、EGCは自社のファイラー区分(小規模報告会社、アクセラレーテッド・ファイラー、ラージ・アクセラレーテッド・ファイラー)を判断し、提出期限を特定する必要があります。

アクセラレーテッド・ファイラーおよびラージ・アクセラレーテッド・ファイラーは、SOX法(サーベンス・オクスリー法)第404条(b)の要件に基づき、独立監査人による経営陣の財務報告に係る内部統制(ICFR)の評価に関する証明および報告を受けることが義務付けられています。一方、ノン・アクセラレーテッド・ファイラーは第404条(b)の要件の対象外です。SOX法第404条(a)では、SEC報告義務のあるすべての企業が、規模や区分にかかわらず、財務報告に係る内部統制(ICFR)を確立・維持し、その有効性を経営陣が評価するとともに、当該評価に関するCEOおよびCFOの証明書を提出することが求められています。CEOおよびCFOの証明に関する詳細は、以下の記事をご参照ください:https://securities-law-blog.com/2014/08/26/ceo-cfo-certifications-forms-10-q-10-k/ .

「スモーラー・レポーティング・カンパニー(Smaller Reporting Company、略称SRC)」とは、以下のいずれかの条件を満たす企業を指します。(i) 公開持株額(パブリック・フロート)が2億5,000万ドル未満の企業、または(ii) 年間売上高が1億ドル未満で、かつ (x) 公開持株額がない、または (y) 公開持株額が7億ドル未満の企業です。公開持株額は、企業の会計年度第2四半期の最終営業日時点で算定され、年間売上高は、監査済み財務諸表が入手可能な直近の会計年度末日時点で判断されます。SRCステータスおよび2018年6月時点の段階的開示要件の一覧表などの詳細については、以下をご参照ください:https://securities-law-blog.com/2018/07/17/sec-amends-definition-of-a-smaller-reporting-company/?hilite=smaller+reporting.

「アクセラレーテッド・ファイラー(Accelerated Filer)」とは、以下の条件を満たす企業を指します。(i) 直近で完了した第2会計四半期の最終営業日時点において、非関係者が保有する議決権付きおよび議決権なし普通株式の世界全体での市場価値の合計が7,500万ドル以上7億ドル未満であること。(ii) 少なくとも過去12か月間、証券取引法(Exchange Act)の報告義務の対象であること。(iii) 証券取引法に基づく年次報告書を少なくとも1回提出していること。(iv) 売上高テストに基づくスモーラー・レポーティング・カンパニー(SRC)の要件を満たしていないこと(すなわち、年間売上高が1億ドル未満ではないこと)。

「ラージ・アクセラレーテッド・ファイラー(Large Accelerated Filer)」とは、以下の条件を満たす企業を指します。(i) 直近で完了した第2会計四半期の最終営業日時点において、非関係者が保有する議決権付きおよび議決権なし普通株式の世界全体での市場価値の合計が7億ドル以上であること。(ii) 少なくとも過去12か月間、証券取引法の報告義務の対象であること。(iii) 証券取引法に基づく年次報告書を少なくとも1回提出していること。(iv) 売上高テストに基づくスモーラー・レポーティング・カンパニー(SRC)の要件を満たしていないこと(すなわち、年間売上高が1億ドル未満ではないこと)。

アクセラレーテッド・ファイラーおよびラージ・アクセラレーテッド・ファイラーのステータス判定方法(該当区分への移行および該当区分からの除外を含む)に関する詳細については、以下をご参照ください:https://securities-law-blog.com/2020/07/14/sec-adopts-amendments-to-accelerated-and-large-accelerated-filer-definitions/?hilite=large+accelerated.

「エマージング・グロース・カンパニー(Emerging Growth Company、略称EGC)」とは、直近で完了した会計年度における年間総売上高が12億3,500万ドル未満の企業を指します。EGCは、以下のいずれかが先に発生した時点でそのステータスを失います。(i) 年間売上高が12億3,500万ドルを超えた会計年度の最終日。(ii) IPO後5年目の会計年度の最終日(例:発行会社の会計年度末が12月31日であり、2025年11月2日に有効な登録届出書に基づき株式を販売した場合、2030年12月31日にEGCステータスを喪失)。(iii) 直近3年間で10億ドルを超える非転換社債を発行した日。(iv) ラージ・アクセラレーテッド・ファイラーとなった日。EGCに関する詳細は以下をご参照ください:https://securities-law-blog.com/2017/11/07/emerging-growth-companies-will-start-grow/?hilite=emerging+growth.

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

Accelerated Filer

SEC Publishes CD&I On Filer Status Determination

On August 27, 2025, the SEC published a new compliance and disclosure interpretation (CD&I) providing guidance on when an issuer may become an accelerated or large accelerated filer after losing its status as a smaller reporting company.

New CD&I

New CD&I question 130.05 provides:

Question: An issuer is a smaller reporting company under the revenue test in paragraph (2) or (3)(iii)(B) of the “smaller reporting company” definition in Rule 12b-2. On the last business day of its second fiscal quarter of 2025, the issuer conducts its annual determination of smaller reporting company status and determines that it no longer qualifies as a smaller reporting company. When the issuer assesses its accelerated filer or large accelerated filer status, as of the end of fiscal year 2025, will this issuer become an accelerated filer or large accelerated filer?

Answer: No. When determining its accelerated filer or large accelerated filer status as of the end of its fiscal year, the issuer must

Covered Crypto Asset

SECが発表した、特定プロトコルのステーキング活動に関する声明

2025年5月29日、米国証券取引委員会(SEC)の企業金融部門(Division of Corporation Finance、略称CorpFin)は、特定のプロトコルにおけるステーキング活動に関する声明を発表しました。本声明では、パブリックかつパーミッションレスなネットワークのプログラム的機能と本質的に結びつく暗号資産のステーキングについて説明しています。これらの暗号資産は、当該ネットワークのコンセンサスメカニズムへの参加や、その報酬の取得、あるいはネットワークの技術運用・セキュリティ維持への使用、もしくは維持に対する報酬として得られるものです。声明中では、プルーフ・オブ・ステークを「PoS」、対象ネットワークを「PoSネットワーク」と表記しています。なお、SECは以前にプルーフ・オブ・ワーク(PoW)マイニング活動に関する類似の声明も発表しています。詳細は以下をご参照ください

プロトコル・ステーキン

ネットワークは、仲介者への依存を減らすためにソフトウェア・プログラム(「プロトコル」)に依拠しており、このプログラムにより取引の検証やユーザーへの決済保証が提供されます。各プロトコルには「コンセンサスメカニズム」が組み込まれており、ネットワーク上の無関係なコンピュータ同士がデータや取引内容について合意できるようになっています。パブリックかつパーミッションレスなネットワークでは、ユーザーがネットワークの運用に参加でき、コンセンサスメカニズムに基づき新規取引の検証なども行うことが可能です。

プルーフ・オブ・ステーク(「PoS」)は、コンセンサスに参加する運営者(「ノードオペレーター」)がネットワークに価値を提供していることを保証する手法であり、場合によっては不正行為を行った場合にその価値を没収されることがあります。PoSネットワークでは、ノードオペレーターはネットワークの対象暗号資産(Covered Crypto Asset)をステークする必要があり、ネットワークの基盤ソフトウェアプロトコルにより、新規データブロックの検証およびネットワーク状態の更新をプログラム的に選ばれる仕組みになっています。ステーク中の暗号資産はロックされ、一定期間は移転できません。ノードオペレーターは以下の報酬を得ます:(i)新規発行された暗号資産、(ii)トランザクション手数料の一部(暗号資産で支払われる)、これは取引をネットワークに追加したい当事者から支払われます。

各ネットワークのプロトコルは異なり、ノードオペレーターの選定方法、ステークすべき暗号資産の量および期間、ステーク資産の保管方法、単独ステークかグループステークか、報酬の仕組みなどが異なります。ノードオペレーターがステーク資産をカストディアンに預ける場合、ノードオペレーターは所有権を保持し、カストディアンは当該資産を業務上使用したり、貸出、担保提供、再担保(リヘポテーション)したりすることはできません。

プロトコル・ステーキング活動に関するSECの見解

SECは、プロトコル・ステーキングは証券法(Securities Act)および証券取引法(Securities Exchange Act)に基づく証券の募集や販売には該当しないとしています。したがって、プロトコル・ステーキング活動に参加する者は、SECへの免許取得や登録義務を負う必要はありません。本声明の判断は、ハウィー・テスト(Howey Test)に基づくものです。特に、SECはプロトコル・ステーキングが、他者の起業的・経営的努力によって利益を得ることを期待して行う共通事業への資金投資には該当しないと考えています。

SEC声明で対象とされるプロトコル・ステーキング活動

SECの声明は、以下のプロトコル・ステーキング活動を対象としています。

  • PoSネットワークにおける対象暗号資産のステーキング
  • プロトコル・ステーキングプロセスに関与する第三者(第三者ノードオペレーター、バリデーター、カストディアン、デリゲート、ノミネーターなどの「サービス提供者」を含むがこれに限定されない)による活動、および報酬の獲得・分配に関わる役割
  • 補助的サービスの提供(以下で詳述)

SECの声明で対象となるプロトコル・ステーキングは、以下のタイプに限られます:(i) ソロ・ステーキング、(ii) 第三者との直接的なセルフカストディアル・ステーキング、(iii) PoSネットワーク上でのカストディアル契約によるステーキング。

補助的サービス

許可される補助的サービスには、以下が含まれます:

  • スラッシング補償 – サービス提供者が、スラッシングによる損失からステーキング利用者を補償または賠償するサービス
  • 早期アンボンディング – サービス提供者が、ステーキング期間終了前に暗号資産を所有者に返還できるようにするサービス
  • 報酬の支払いスケジュールや金額の変更 – サービス提供者が、ネットワークの定めるスケジュールとは異なる時期や金額で報酬を提供するサービス
  • 対象暗号資産の集約 – サービス提供者が、複数のノードオペレーターの暗号資産を集約して、プロトコルのステーキング要件を満たすサービス

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

Covered Crypto Asset

SEC Statement On Certain Protocol Staking Activities

On May 29, 2025, the SEC’s Division of Corporation Finance (“CorpFin”) issued a statement on certain protocol staking activities.  In Particular, the statement addresses the staking of crypto assets that are intrinsically linked to the programmatic functioning of a public, permissionless network, and are used to participate in and/or earned for participating in such network’s consensus mechanism or otherwise used to maintain and/or earned for maintaining the technological operation and security of such network.  The statement refers to proof-of-stake as “PoS” and the network as “PoS Networks.”  The SEC previously issued a similar statement on proof-of-work mining activities – see HERE.

Protocol Staking

Networks rely on software programming (“protocols”) to reduce reliance on intermediaries, and which programming verifies transactions and provides settlement assurance to its users.  Each protocol incorporates a “consensus mechanism” to enable unrelated computers on a network to agree on data and transactions on the network.  Public, permissionless networks allow users to

China

ナスダック、中国企業の上場基準の改正を提案

2025年9月3日、ナスダックは中国(香港・マカオを含む)を主な事業拠点とする企業向けに、追加の上場基準を採用することを提案しました。

背景

SECやナスダックを含む米国の資本市場規制当局は長年にわたり、中国企業への投資リスクについて声高に警告してきました。その主な理由は、不十分な情報開示や開示管理にあります。2020年12月には外国企業責任法(HFCA)が採択され、外資系発行体は、PCAOBが過去3年以内に特定の報告書を監査し、監査法人を検査できたことを証明することが義務付けられました。もしPCAOBが3年連続で企業の会計監査法人を検査できない場合、その企業の証券は国内証券取引所での取引が禁止されます。HFCAに関する私の3部構成のブログ記事は  を参照   および を参照

HFCAにもかかわらず、SECは中国企業に関する開示内容の質、特に特定リスクに関して依然として懸念を示しています。2023年7月には、SECは市場関係者に対し、中国企業が登録届出書や定期報告書に含めるべき情報の種類を示すサンプルコメントレターを公開しました – を参照。それ以前の2022年末には、中国企業に関連する取引が一時的にナスダックの小型株IPO市場を事実上停止させる事態も発生しました – を参照

しかし、これらの規制にもかかわらず、中国企業のIPO市場は勢いを失っていません。実際、2020年以降、中国企業による米国上場の動きは急増しており、2024年には過去最多となる企業数が上場を目指し、2025年もそのペースが継続しています。規制当局は、中国企業の米国株式市場へのアクセスが投資家や国家安全保障に与えるリスクについて依然として懸念を示しています。例えば、2025年5月には、23州の財務担当者がSECのアトキンス委員長に対し、中国企業の上場に関する懸念を指摘する書簡を送っています。

ナスダックも、中国に本社を置く、または主な事業を中国で運営する企業の取引に関して懸念を抱いています。例えば、ナスダック上場企業のうち中国企業は全体の10%未満に過ぎませんが、ナスダックがSECやFinraに照会する案件の約70%は、これらの中国企業に関連しています。

ナスダックは、これらの企業の証券に流動性が欠けていることを大きな問題点と考えています。中国企業がナスダックにIPO(新規株式公開)や小規模な株式公開を伴う事業統合を通じて上場する場合、発行株数や公開株式比率が低いと、市場の注目を集められず、十分な公開株数、投資家層、取引関心を形成できず、公正かつ秩序ある取引に必要な市場の厚みや流動性が確保されない可能性があります。具体的にはナスダックは次のように述べています。「その結果、証券は取引頻度が低く、価格変動が大きく、買値と売値の差(スプレッド)が広くなることがあり、その価格が真の市場価値を反映していない可能性があり、悪意ある行為者による操作の影響を受けやすくなります。このような場合、価格操作、インサイダー取引、コンプライアンスに関する規制当局の調査が妨げられることがあり、投資家保護や救済も制限される可能性があります。これは、米国当局が潜在的に操作的な取引活動に関与する企業や個人に対して訴訟や執行を行う際に直面する障害があるためであり、該当する場合は当該企業や内部関係者にも及びます。」

規則案

            IPOs

ナスダックは、中国を拠点とする企業がIPOを完了するためには、米国における確定引受けの公募で最低2,500万ドルの証券を発行することを求める規則を提案しています。ナスダックはまた、de-SPAC取引、直接上場、現在OTC市場や他のナショナル証券取引所で取引されている企業に対しても、同様の変更を採用することを提案しています。

ナスダックは新ルール5210(1)を提案しており、本社または設立が中国(香港・マカオを含む)にある企業、あるいは事業の主要運営がこれらの管轄地域で行われている企業に適用されます。企業の事業が特定の管轄地域で主要に運営されているとみなされる条件は以下の通りです:(i) 企業の帳簿および記録がその管轄地域に所在すること;(ii) 企業資産の少なくとも50%がその管轄地域に所在すること;(iii) 企業の収益の少なくとも50%がその管轄地域から得られること;(iv) 企業取締役の少なくとも50%がその管轄地域の市民であるか居住していること;(v) 企業役員の少なくとも50%がその管轄地域の市民であるか居住していること;(vi) 企業従業員の少なくとも50%がその管轄地域に所在すること;(vii) 企業がその管轄地域の市民である、居住している、または事業の本社、設立、主要運営がある個人や団体により支配されている、もしくは共通支配下にあること。

規則5210(1)は、中国企業が米国での確定引受け公募において、少なくとも2,500万ドルの総収入をもたらす最低額の証券を公開投資家に提供することを義務付けます。公開投資家には、役員、取締役、または10%以上の株式を保有する株主は含まれません。

提案規則には明記されていませんが、ナスダックの発表文では、中国投資家の参加状況や内部関係者による重要な所有権の保持も考慮されることが明示されています。

事業統合

ナスダックは、中国企業が事業統合を通じて上場を目指す場合にも同様の懸念を抱いています。事業統合は株式公開を伴わない場合があるため、ナスダックは新たな規則5210(1)(ii)の導入を提案しており、事業統合後の非制限公開株式の時価総額が少なくとも2,500万ドルであることが求められています。

直接上場

ナスダックは、新たな規則5210(1)(iii)を提案しています。この規則では、中国企業はナスダック・グローバル・セレクト・マーケット(NGS)の適用上場要件とIM-5315-1の追加要件、またはナスダック・グローバル・マーケット(NGM)の適用上場要件とIM-5405-1の追加要件をすべて満たすことが求められます。さらに、この新規則は、中国に拠点を置く企業が直接上場に関連してナスダック・キャピタル・マーケットに上場することを禁止します。

OTC市場からの上場およびNYSEからの移行

ナスダックは、OTC市場や他のナショナル証券取引所に初めて上場した中国企業が、短期間でナスダックに上場を移行する場合、IPOと同様に米国投資家にリスクをもたらす可能性があると考えています。そこで、ナスダックは新規則5210(1)(iv)を提案しており、OTC市場または他のナショナル証券取引所から上場を移行する中国企業は、ナスダックに上場する資格を得る前に、まず当該市場で少なくとも1年間取引されていることを求めています。さらに、これらの企業は非制限公開株式の時価総額が少なくとも2,500万ドルであることが要求されます。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

 

China

NASDAQ Proposes To Modify Listing Standards For China Based Companies

On September 3, 2025, Nasdaq proposed to adopt additional listing criteria for companies primarily operating in China, including Hong Kong and Macau.

Background

Over the years U.S. capital markets regulators, including the SEC and Nasdaq, have been vocal about the risks in investing in China based companies due to poor disclosures and disclosure controls.  In December 2020 the Holding Foreign Companies Accountable Act (“HFCA”) was adopted requiring foreign-owned issuers to certify that the PCAOB has been able to audit specified reports and inspect their audit firm within the last three years.  If the PCAOB is unable to inspect the company’s public accounting firm for three consecutive years, the company’s securities are banned from trading on a national exchange.  For my three part blog on the HFCA see HERE; HERE and HERE.

Despite the HFCA, the SEC has remained concerned about the quality of disclosures, including specific risks, involved with China based companies.  Back in July 2023, the

Delisting

ナスダック、いずれかの流動性基準を下回り、上場証券の時価総額が500万ドル未満の企業に対する上場廃止手続きを加速する提案を発表

2025年9月3日、ナスダックは、入札価格、公募株式時価総額、自己資本、利益、総資産/収益要件など、数値的上場基準のいずれかを下回り、かつ上場証券時価総額(「MVLS」)が500万ドル未満の企業について、その上場停止および上場廃止を迅速化する改正案を提案しました。同日、ナスダックは、ナスダック・キャピタル・マーケットおよびナスダック・グローバル・マーケットの流動性上場基準を改正し、純利益基準に基づいて上場する企業に対する制限のない公開保有株式の時価総額(「MVUPHS」)の最低要件を、500万ドルから1,500万ドルに引き上げる改正案も提案しました(参照)。

これは、スモールキャップ上場企業に対する流動性基準の引き上げおよび上場廃止手続きの迅速化を目的とした一連の最終規則および改正案に続くものです。これには以下が含まれます。(i) 2025年4月の規則改正で、MVUPHS要件をIPOの収益によってのみ満たすことを義務付け、再販登録された株式を算入できなくしたもの(参照)

);(ii) 最近の規則改正で、2回目の適合期間後に最低入札価格要件への適合を回復できなかった企業および過去1年間に株式併合を行った証券の上場廃止手続きを迅速化したもの(参照)

);(iii) 株式併合によって最低価格基準を満たそうとする場合に、ラウンドロット保有者数や公募株式要件など他のナスダック上場基準に違反する結果となるおそれがある場合、その使用を制限する規則改正 (参照).

;および(iv) 株価が0.10ドルを下回った証券の上場廃止プロセスを迅速化するための最低入札価格規則の改正案(参照).

背景

上場基準と同様に、ナスダックの規則には、企業が上場を維持するために満たさなければならない定量的および定性的な最低基準が設けられています。ナスダック各市場区分の継続上場要件については、(参照).

をご参照ください。これらの基準のいずれかを下回った企業には、以下の3種類の欠陥通知のいずれかが発行されます。(i) 即時の上場廃止決定を伴う欠陥、(ii) ナスダックによる審査のための是正計画を提出することが認められる欠陥、(iii) 自動的な是正/適合期間が与えられる欠陥。これらのプロセスを詳細に解説した3部構成のブログシリーズについては、(参照), (参照), (参照)

をご覧ください。

一般的に、入札価格、公募株式の時価総額、自己資本、収益、総資産/売上高要件など、数値基準に基づく継続上場要件については、自動的な是正および適合期間として180日間が認められており、さらに180日間の延長を申請することが可能です。360日間の期間終了時に上場廃止決定が下された場合、企業は通常、審問パネルによる審査手続きを通じて不服申立てを行い、この審査期間中も取引を継続することができます。さらに、審問パネルは、360日目から開始される追加の180日間の適合期間を付与することも可能です。

ナスダックには、上場廃止を加速し、適合期間を付与しないことを認めるさまざまな例外があります。たとえば、特定の状況下では、ナスダックは入札価格要件に対する不適合について、適用可能な適合期間を設けずに上場廃止手続きを迅速に行うことを認めています。ナスダック規則5810および5815によれば、以下の場合には、他に適合期間が認められている場合であっても、ナスダックは上場廃止決定を行うことができます。(i) 企業の証券の終値が連続する10営業日にわたり0.10ドル以下である場合(「低価格株式」)、(ii) 企業が入札価格要件を満たさず、過去2年間に累計で250対1以上の比率となる1回以上の株式併合を行った場合、(iii) 上場企業が継続上場のための入札価格要件を回復する目的で株式併合などの措置を講じた結果、最低ラウンドロット保有者数や公募株式数など、他の上場基準を下回ることとなった場合、(iv) 企業が入札価格要件を満たさず、直近1年間に株式併合を行っている場合。

ナスダックは現在、新たな包括的例外を提案しており、これにより適合期間を事実上無効化し、特定の低価値証券に対する取引停止および上場廃止の迅速化を可能にしようとしています。

規則改正

前述の通り、ナスダックには新規上場要件と継続上場要件があり、これらは上場を希望するナスダックの階層と適用基準によって異なります。例えば、ナスダック・キャピタル・マーケッツは、上場証券時価基準に基づいて上場を申請する企業に対し、5,000万ドルの上場証券時価(MVLS)を要求しています。ナスダック・キャピタル・マーケッツは、株式基準または純利益基準のいずれかに基づいて上場を希望する企業に対しては、必要なMVLS値を設定していません。

上場証券時価基準に基づいて上場する企業の場合、ナスダックは継続上場に最低3,500万ドルのMVLSを要求しており、新規上場基準と同様に、株式基準または純利益基準のいずれかに基づいて継続上場するためのMVLS値は設定していません。いずれかの基準に基づいて最初に上場した企業は、他のいずれかの基準の継続上場要件を満たしていれば上場を継続できるため、MVLSが上場廃止の理由となることはほとんどありません。

ナスダックは現在、入札価格、公募株式時価総額、自己資本、収益、総資産/収益要件などの数値上場要件のいずれかに違反し、かつ10営業日連続で上場証券時価総額(MVLS)が500万ドル未満となった企業について、是正期間を設けることなく、ナスダックでの取引停止および即時上場廃止とする提案を行っています。この提案を実施するため、ナスダックは上場規則5810を改正し、即時上場廃止および取引停止につながる新たな欠陥区分を追加する予定です。

新しい規則案の下でも、企業は取引停止および上場廃止通知に対して異議申し立てを行うことができますが、その手続き中はOTCマーケットで取引が行われることになります。ナスダックの審問パネルには、当該企業がすべての適用上場基準に適合していると判断し、ナスダックでの取引再開を認める権限が与えられます。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

 

Delisting

Nasdaq Proposes To Accelerate Delisting For Companies That Fall Below Any Liquidity Standard And Have A Market Value Of Listed Securities Below $5 million

On September 3, 2025, Nasdaq proposed amendments to accelerate the suspension and delisting of a company that falls below any of the numeric listing requirements, including the bid price, market value of public float, equity, income and total assets/revenue requirements, and that has a Market Value of Listed Securities (“MVLS”) below $5 million.  On the same day, Nasdaq proposed amendments to its liquidity listing standards for the Nasdaq Capital Market and Nasdaq Global Market to increase the minimum Market Value of Unrestricted Publicly Held Shares (“MVUPHS”) requirement for those companies listing under the net income standard from $5 million to $15 million (see HERE).

This follows a series of final and proposed rule amendments increasing liquidity standards and accelerating delisting processes for small cap listed companies including: (i) an April rule amendment requiring that MVUPHS can only be satisfied through IPO proceeds and that shares registered for resale may no longer be counted (see HERE); (ii) a recent

Delisting

ナスダック、1株あたり0.10ドル銘柄の上場廃止の加速を提案

ナスダックは、同取引所で取引される低価格銘柄の数を減らすための継続的な取り組みの一環として、株価が0.10ドルを下回る銘柄の上場廃止手続きを迅速化することを目的に、最低入札価格規則の改正を提案しました。特に、ナスダックは、株価が10営業日連続で終値ベースで0.10ドル以下となった銘柄(以下「低価格銘柄」)について、企業がその他の入札価格要件を満たしているかどうかにかかわらず、当該銘柄に対して上場廃止通知を発行し、その取引を停止することを規定する規則5810条および5815条の改正を提案しています。

これは、2回目のコンプライアンス期間終了後も最低入札価格要件への適合を回復できなかった企業や、過去1年間に株式併合を実施した証券の上場廃止プロセスを迅速化する最近の規則改正に続くものです(参照)。ナスダックはこれに先立ち、最低入札価格を満たすために株式併合を利用することを制限する規則改正も実施しました。これは、株式併合によって最低ラウンドロット保有者数や公開流通株式数など、ナスダックの他の上場基準に違反する結果となる場合、そのような株式併合の利用を制限する内容です(参照)。  

背景

約1年前、私はナスダック上場における不備通知および上場廃止手続きの詳細を解説した3部構成のブログシリーズを執筆しました。参照, 参照 , 参照 をご覧ください。同ブログシリーズで解説したように、不備通知には3つの種類があります。(i) 即時上場廃止の決定につながる不備、(ii) ナスダックの審査のためにコンプライアンス計画を提出できる不備、(iii) 自動的な是正または遵守期間が与えられる不備です。

ナスダックの上場要件では、株式証券の**終値買気配価格(bid price)**は1株あたり1.00ドル以上を維持することが求められています。この要件は、ナスダック・キャピタル・マーケッツについてはルール5550、ナスダック・グローバルおよびグローバル・セレクト・マーケッツについてはルール5450に規定されています。企業が買気配価格要件を満たさないと判断されるには、その証券の取引価格が30営業日連続して1.00ドルを下回っている必要があります。

買気配価格の不備には、自動的な是正期間が設けられています。特に、規則5810は、「最低買気配価格の継続上場要件を満たしていないと判断されるのは、その不備が30営業日連続して継続した場合のみとする。当該不備があった場合、会社は速やかに通知を受け、当該通知から180暦日以内に適合を回復しなければならない。規則5810(c)(3)(H)に規定されているように、スタッフが裁量によりこの10営業日要件を延長しない限り、適用される適合期間中に少なくとも10営業日連続して適用基準を満たすことで、適合を達成することができる。」と規定している。

一般的に、企業は、最初のコンプライアンス期間(180日間)の最終日において、公開株式の時価総額に関する継続上場要件および入札価格要件を除くすべての適用初回上場要件を満たしている場合、追加の180日間のコンプライアンス期間を申請することができます。また、企業は、通常は株式併合を通じて是正を行う意向をナスダックに明示的に通知する必要があります。なお、企業が(例えば決算発表などで)適用される上場基準を満たしていないことを示す情報を公表している場合、追加のコンプライアンス期間を申請する資格はありません。

規則5810は次のように続きます。「前述にかかわらず、企業がコンプライアンス達成のために措置を講じ、その結果、当該企業の証券が他の上場要件の数値基準を下回った場合、当該他の上場要件に適用されるコンプライアンス期間の有無にかかわらず、当該企業は入札価格要件への適合を回復したものとはみなされない。このような場合、企業は以下の両方の条件を満たすまで非適合と見なされる。(i) その他の不備が是正されること、及び (ii) その後、企業が最低10営業日連続で入札価格基準を満たすこと。ただし、規則5810(c)(3)(H)に規定されているとおり、スタッフが裁量によりこの10営業日の期間を延長しない限り。企業が当初の入札価格不備に適用されるコンプライアンス期間内に(i)および(ii)の遵守を示さない場合、ナスダックはスタッフによる上場廃止決定通知書を発行する。」

ナスダックは、特定の状況下において、入札価格要件に関する非適合について、適用されるコンプライアンス期間を設けずに上場廃止手続きを迅速化することも認めています。ナスダック規則5810および5815は、以下のいずれかに該当する場合には、通常のコンプライアンス期間の有無にかかわらず、ナスダックが上場廃止決定を行うことができると規定しています。(i) 企業の証券の終値買気配が10営業日連続で0.10ドル以下となった場合(「低価格銘柄」)、(ii) 企業が入札価格要件を満たしておらず、過去2年間に累計で250株以上を1株にまとめる株式併合を1回以上実施している場合、(iii) 上場企業が継続上場のための入札価格要件を満たす目的で株式併合などの措置を講じた結果、最低ラウンドロット保有者数や公開流通株式数など、他の上場基準を下回ることとなった場合、または (iv) 企業が入札価格要件を満たしておらず、過去1年間に株式併合を実施している場合です。

提案された改正案 – 低価格銘

前述の「低価格株」と呼ばれる銘柄について、ナスダックは、企業の証券の終値が10営業日連続で0.10ドル以下となった場合、即時に上場廃止を決定する権限を有しています。現行の規定では、低価格株として上場廃止の対象となるためには、まず企業が入札価格要件に適合していない(すなわち、終値が30営業日連続で1.00ドルを下回っている)必要があります。今回の改正案では、過去30日間に株価が1.00ドルを上回る取引があった場合でも、10営業日連続で0.10ドルを下回って取引されている銘柄について、ナスダックが上場廃止を決定できるようになります。この改正により、株価が1.00ドル超から0.10ドル未満に急落した場合、上場廃止決定の通知が発行されるまでの期間が短縮されることになります。

さらに、提案されている規則5815の改正により、ナスダックは、上場廃止決定後の聴聞会パネルによる審査手続中であっても、当該企業の株式のナスダック市場での取引を直ちに停止できるようになります。具体的には、ナスダックは上場規則5815(a)(1)(B)(ii)eを新設し、通常は聴聞会の適時な請求があった場合、パネルによる書面決定が出るまで取引停止および上場廃止措置が一時的に保留されるという一般規定にかかわらず、低価格要件に違反した企業による請求に関する事項については、聴聞会の請求によっても取引停止の効力は停止されないと定めることを提案しています。言い換えれば、当該企業の株式は、当該審査手続中はOTCマーケットで取引されることになります。

さらに、この規則改正により、企業は最低10営業日連続で1.00ドルを超える取引を行うことで、低価格要件を再び遵守できることが明確化されます。ナスダックの審問委員会は、企業が適用されるすべての上場基準を遵守していると判断し、ナスダックでの取引を再開する権限を有します。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

 

Delisting

Nasdaq Proposes To Accelerate The Delisting Of $0.10 Stocks

On September 3, 2025, Nasdaq proposed amendments to accelerate the suspension and delisting of a company that falls below any of the numeric listing requirements, including the bid price, market value of public float, equity, income and total assets/revenue requirements, and that has a Market Value of Listed Securities (“MVLS”) below $5 million.  On the same day, Nasdaq proposed amendments to its liquidity listing standards for the Nasdaq Capital Market and Nasdaq Global Market to increase the minimum Market Value of Unrestricted Publicly Held Shares (“MVUPHS”) requirement for those companies listing under the net income standard from $5 million to $15 million (see HERE).

This follows a series of final and proposed rule amendments increasing liquidity standards and accelerating delisting processes for small cap listed companies including: (i) an April rule amendment requiring that MVUPHS can only be satisfied through IPO proceeds and that shares registered for resale may no longer be counted (see HERE); (ii) a recent

Market Value of Unrestricted Publicly Held Shares (MVUPHS)

ナスダック、純利益上場基準に基づく流動性要件の引き上げを提案

202593日、ナスダックは、ナスダック・キャピタル・マーケットおよびナスダック・グローバル・マーケットの流動性上場基準を改正する案を提案しました。この改正案では、純利益基準で上場する企業に求められる**「未制限公開株式時価総額(MVUPHS)」**の最低要件を5百万ドルから1,500万ドルに引き上げることが含まれています。これは、4月に行われた規則改正(MVUPHSIPOによる調達金額のみで満たすことができ、再販用に登録された株式は計上できなくなることを規定)に続くものです(参考:HERE)。今回の提案により、小型株企業がナスダックIPOを実施することはさらに難しくなるとともに、純利益基準を利用して上場することの唯一の実質的な利点や区別が失われることになります。

背景

ナスダックに上場するには、企業は(a) 一定の初期定量的・定性的な要件、および(b) 一定の継続的定量的・定性的な要件を満たす必要があります。新規上場における定量的な上場基準は、通常、継続上場における基準よりも高く設定されており、上場前に企業が十分な成熟度に達していることを保証するのに役立ちます。  

ナスダックの各階層では、企業が満たすべき上場基準として、自己資本基準、上場証券の時価基準、純利益基準の3つの異なる基準が設けられています。ナスダックはこれらの上場基準を策定するにあたり、営業実績のある企業、上場証券の時価総額が高い企業、あるいは純利益を生み出している企業には、異なる基準に基づいて資本市場へのアクセス機会を与えるべきだと判断したと考えられます。このブログの最後に、ナスダック・キャピタル・マーケッツの定量的な上場基準の表を掲載しました。  

ナスダック・グローバル・マーケットに新規上場するには、企業は以下の最低MVUPHS(未制限公開株式時価総額)要件を満たす必要があります。純利益基準では8百万ドル、自己資本基準では18百万ドル、上場証券の時価総額基準または総資産/総収益基準のいずれかでは20百万ドルです。一方、ナスダック・キャピタル・マーケットに新規上場する場合、企業は純利益基準で5百万ドル、自己資本基準または上場証券の時価総額基準のいずれかで15百万ドルのMVUPHSを満たす必要があります。MVUPHS基準の設定にあたり、ナスダックの目的は、十分な流動性を確保し、価格発見や活発な取引を可能にすることにあります。  

規則改正

ナスダックは、純利益基準に基づいて上場を目指す企業に対し、ナスダック・グローバル・マーケットおよびナスダック・キャピタル・マーケットのMVUPHS1,500万ドルに引き上げるため、規則5405および5505の改正を提案しています。

予想通り、4月に実施された規則改正により、再販登録された株式をMVUPHSの一部として計上できなくなったことを受けて、ナスダックでは純利益基準に基づいて上場を目指す企業が増加しています。ナスダックの規則発表では、「ナスダック・キャピタル・マーケットおよびグローバル・マーケットで、それぞれMVUPHSがわずか500万ドルまたは800万ドルの企業が、価格発見を支える取引を行わない可能性があることを懸念している」と示されています。さらに、初回上場基準の設定理由にかかわらず、ナスダックは現在、「企業が最低限の純利益を有するという理由だけで、自己資本や時価総額に比べて著しく低い流動性基準を求めることは適切ではない」と考えています。

ナスダックは、この件に関して他の説明や議論を行っておらず、今回の規則改正が実質的に純利益基準による上場をなくすことになるという点も認めていません  

現行の上場基準

ナスダック・キャピタル・マーケットの定量的上場基準:

要件 自己資本基   上場証券の時価総額基準 純利益基準
上場規則 5505(a) および

5505(b)(1)

5505(a) および

5505(b)(2)

5505(a) および

5505(b)(3)

株主資本  500万ドル 400万ドル  400万ドル 
未制限公開株式の時価総額 ** 1,500万ドル 1,500万ドル  500万ドル 
営業実績 2年間 該当なし 該当なし
上場証券の時価総額 該当なし 5,000万ドル* 該当なし
継続事業からの純利益(直近事業年度または過去3事業年度のうち2年度) 該当なし 該当なし 75万ドル 
未制限公開株式 100万株 100万株 100万株
最低売値また

は終値 ***

4ドル

3ドル

4ドル

2ドル

4ドル

3ドル

コーポレートガバナンス あり  あり   あり  
未制限の単元株主 **** 300 300 300
Read More »
Market Value of Unrestricted Publicly Held Shares (MVUPHS)

Nasdaq Proposes To Increase Liquidity Requirements Under Net Income Listing Standard

On September 3, 2025, Nasdaq proposed amendments to its liquidity listing standards for the Nasdaq Capital Market and Nasdaq Global Market to increase the minimum Market Value of Unrestricted Publicly Held Shares (“MVUPHS”) requirement for those companies listing under the net income standard from $5 million to $15 million.  This follows the April rule amendment requiring that MVUPHS can only be satisfied through IPO proceeds and that shares registered for resale may no longer be counted (see HERE).  In addition to making it more difficult for small cap companies to complete a Nasdaq IPO, the proposed rule would eliminate the only material distinction and benefit to listing using the net income standard.

Background

To list its securities on Nasdaq, a company is required to meet: (a) certain initial quantitative and qualitative requirements and (b) certain continuing quantitative and qualitative requirements.  The quantitative listing thresholds for initial listing are generally higher than for continued listing, thus helping to

ATS

SEC Spring 2025 Regulatory Agenda

The SEC has published its semi-annual Spring 2025 regulatory agenda (“Agenda”) and plans for rulemaking.  The Agenda is published twice a year, and for several years I have blogged about each publication.  Although items on the Agenda can move from one category to the next, be dropped off altogether, or new items pop up in any of the categories (including the final rule stage), the Agenda provides valuable insight into the SEC’s plans and the influence that comments can make on the rulemaking process.

The Agenda is broken down by (i) Prerule Stage; (ii) Proposed Rule Stage; (iii) Final Rule Stage; and (iv) Long-term Actions.  The Prerule, Proposed and Final Rule Stages are intended to be completed within the next 12 months and Long-term Actions are anything beyond that.  In what is the shortest Agenda I have seen, the number of items to be completed in a 12-month time frame is 23, down from 30 on the Fall 2024 Agenda

Affiliate

Rule 144 – A Deep Dive – Part 6 – Manner Of Sale & Form 144 Notice Filings

In this sixth and final installment of my series on Rule 144, I will continue discussing the various conditions for the use of the Rule covering manner of sale requirements and the filing of a Form 144 for affiliates.  In the first installment, I provided a high-level review of Rule 144 – see HERE ; in the second, I discussed definitions including the impactful “affiliate” definition – see HERE; in the third I reviewed the current public information requirements – see HERE;   in the fourth I covered holding periods – see HERE; and in the fifth I covered limitations on the amount of securities that can be sold – see HERE.

Conditions for Use of Rule 144

                General

Rule 144 provides certain conditions that must be met by selling affiliates and selling non-affiliates which conditions vary depending on whether the Issuer of the securities is a reporting or non-reporting company and whether the Issuer is

Affiliate

Rule 144 – A Deep Dive – Part 5 – Limitations On Amount Of Securities Sold

In this fifth installment of my series on Rule 144, I will continue discussing the various conditions for the use of the Rule, covering limitations on the amount of securities that may be sold.  In the first installment, I provided a high-level review of Rule 144 – see HERE ; in the second, I discussed definitions including the impactful “affiliate” definition – see HERE; in the third I reviewed the current public information requirements – see HERE; and in the fourth I covered holding periods – see HERE.

Conditions for Use of Rule 144

                General

Rule 144 provides certain conditions that must be met by selling affiliates and selling non-affiliates which conditions vary depending on whether the Issuer of the securities is a reporting or non-reporting company and whether the Issuer is or ever has been a shell company.  The high-level Rule 144 requirements for non-affiliates include: (i) holding period; (ii) availability of current public information; and

Affiliate

Rule 144 – A Deep Dive – Part 4 – Holding Period

In this fourth installment of my series on Rule 144, I will continue discussing the various conditions for the use of the Rule, including the meaty holding period requirements.  In the first installment, I provided a high-level review of Rule 144 – see HERE; in the second, I discussed definitions including the impactful “affiliate” definition – see HERE; and in the third I reviewed the current public information requirements – see HERE.

Conditions for Use of Rule 144

                General

Rule 144 provides certain conditions that must be met by selling affiliates and selling non-affiliates which conditions vary depending on whether the Issuer of the securities is a reporting or non-reporting company and whether the Issuer is or ever has been a shell company.  The high-level Rule 144 requirements for non-affiliates include: (i) holding period; (ii) availability of current public information; and (iii) no shell status ineligibility.  The high-level Rule 144 requirements for affiliates (i.e.

12b-25

Rule 144 – A Deep Dive – Part 3 – Current Public Information

In this third installment of my series on Rule 144, I will begin discussing the various conditions for the use of the Rule, including the current public information requirement.  In the first installment, I provided a high-level review of Rule 144 – see HERE and in the second, discussed definitions including the impactful “affiliate” definition – see HERE.

Conditions for Use of Rule 144

                General

As set out in the first blog in this series, Rule 144 provides certain conditions that must be met by selling affiliates and selling non-affiliates which conditions vary depending on whether the Issuer of the securities is a reporting or non-reporting company and whether the Issuer or ever has been a shell company.  The high-level Rule 144 requirements for non-affiliates include: (i) holding period; (ii) availability of current public information; and (iii) no shell status ineligibility.  The high-level Rule 144 requirements for affiliates (i.e. holders of control securities) include: (i) holding

Affiliate

Rule 144 – A Deep Dive – Part 2 – Definitions

Last week I published a high-level review of Rule 144 – see HERE.  This week, I will begin the deep dive discussion of the numerous intricacies of this very important rule, starting with definitions.

Rule 144 Definitions

Rule 144 only has four definitions, but there is a lot to discuss on each of these definitions.

Affiliate

Rule 144 sets forth different conditions for sellers that are “affiliates” or a person that has been an affiliate in the past 90 days then for those that are non-affiliates.  Sales by affiliates always require that a company have current public information, are subject to volume limitations (the drip rules), are subject to manner of sale requirements (sales must be made through a broker-dealer) and require the filing of a Form 144.  Sales by non-affiliates only require current public information when effectuated after six months but prior to a one year holding period and are never subject to the volume limitations,

Dealer

Rule 144 – A Deep Dive – Part 1

It has been ten years since I summarized Rule 144 (see HERE), and at that time it was a very high level overview, not a deep dive into the numerous intricacies of the rules application.  Rule 144 is likely the most oft used rule by founders, private investors, early investors, affiliates and insiders, and merger/reverse merger participants, and as such deserves some focus.

I will start this blog series with a high-level overview of Rule 144 and then unpack the numerous individual requirements in the following editions.

Rule 144 – Basic Overview

As I repeat again and again, every offer or sale of securities must either be registered or have an available exemption from registration.  Rule 144 promulgated under the Securities Act of 1933 (“Securities Act”) sets forth certain requirements for the use of Section 4(a)(1) for the sale of restricted or control securities by an existing shareholder.  Control securities are those securities held by an affiliate of

C&DI

SEC Publishes CD&I On Legal Proceeding Disclosures

On June 20, 2025, the SEC revised two, and withdrew one, CD&I related to disclosures on legal proceedings.

Revised CD&I 105.01 states:

Question: Are costs anticipated to be incurred under the Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (42 U.S.C. § 9601) (otherwise known as the “Superfund” law), pursuant to a remedial agreement entered into in the normal course of negotiation with the EPA, generally considered “sanctions” within Item 103(c)(3)(iii)?

Answer: No. Footnote 30 of Release No. 33-6835 (May 18, 1989) and the letter to Thomas A. Cole (Jan. 17, 1989) clarify that, while there are many ways a Superfund “potential monetary sanction” may be triggered, including the stipulated penalty clause in a remedial agreement, the costs anticipated to be incurred under Superfund, pursuant to a remedial agreement entered into in the normal course of negotiation with the EPA, generally are not “sanctions” within Item 103(c)(3)(iii).

Revised CD&I 105.03 states:

Question: Should a proceeding against an

13D

SEC Publishes New CD&I On Schedule 13D-G

In October 2023, the SEC adopted final amendments to Sections 13(d) and 13(g) of the Exchange Act.  To review the final amendments see HERE and HERE.  In March 2025, the SEC published a few CD&I’s related to the new amendments (see HERE).

The amendments updated Sections 13(d), 13(g) and Regulation 13D-G to accelerate filing deadlines for both initial and amended reports; expand the timeframe within a business day in which filings may be timely made; clarify the Schedule 13D disclosure requirements with respect to derivative securities; and require that Schedule 13D and 13G filings be filed using XBRL.

On July 11, 2025, the SEC published 18 revised CD&Is on the filing of Schedules 13D and 13G.  Many of the changes are clean-up, clarification and updates to align the guidance with the October 2023 amendments.

Section 13(d)

Two of the revised CD&I address Section 13(d) of the Exchange Act.

Revised CD&Is 101.01 and 103.01 confirm that when a company

20X5 Annual Report

SEC Publishes New CD&I On Compensation Clawbacks And De-SPAC C-Registrants

On April 11, 2025, the SEC published several updates to its compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to compensation clawbacks and co-registrants in de-SPAC transactions.

De-SPAC Transactions

Under the new SPAC rules, a target company, or companies, are included as co-registrants on the S-4 (or other Securities Act registration statement) in association with the de-SPAC.  Under Exchange Act rules, upon effectiveness of the S-4, each of the target co-registrants become separately subject to the Exchange Act reporting requirements.  New C&DI 253.03 confirms that the SEC will not object if each target co-registrant files a Form 15, as long as they are wholly owned by the combined company and the combined company remains current in its Exchange Act reporting requirements.

For a review of the new de-SPAC rules see here – Part 1 – HERE; Part 2 – HERE; Part 3 – HERE; Part 4 – HERE; Part 5 – HERE;

IPO Market

Market Wrap-Up Q2 2025

This edition of my market recap covers the second quarter of 2025.  For a review of November and December 2024 see HERE; for October 2024 see HERE; and for Q1 2025 see HERE.

Thirty-three small cap ($30,000,000 and under) IPOs priced in the second quarter of 2025 (20 in April, 5 in May and 8 in June) – a downtrend from Q1 2025.  Below is a chart of relevant deal information for the second quarter IPOs.

Exchange Offer Amount Domestic/Foreign Issuer Banker(s)
Nasdaq Global $30,000,000 Foreign Goldman Sachs (Asia) LLC, Citigroup, US Tiger Securities, CICC, Kingswood
Nasdaq Capital $6,400,000 Foreign D. Boral Capital
Nasdaq Capital $5,000,000 Foreign R.F. Lafferty & Co., Inc.
Nasdaq Capital $7,200,000 Foreign Craft Capital Management
NYSE MKT $10,075,000 Foreign Maxim Group, LLC
Nasdaq Capital $6,000,000 Foreign Dominari Securities, LLC; Revere Securities LLC
Nasdaq Capital $7,000,000 Foreign Craft Capital Management, LLC; Westpark Capital
Nasdaq Capital $7,740,000 Domestic The Benchmark Company; Axiom Capital Management,
Read More »
Crypto Markets

SEC Officials Talk Tokenization

On May 12, 2025, SEC Chair Paul S. Atkins and Commissioner Mark T. Uyeda gave speeches at the crypto task force roundtable on tokenization.

Chair Atkins Speech

Techology is advancing such that securities are increasingly being moved from traditional databases (ledgers with the transfer agent, etc..) to blockchain based ledger systems.  Atkins likens this change to the historical music industry which morphed from analog vinyl records to cassettes to digital software. The change in the music industry allowed streaming and an entirely new system of developing and listening to music.

Atkins notes that just as digitization revolutionized the music industry, the digitization (i.e. tokenization) of securities has the potential to “remodel aspects of the securities market by enabling entirely new methods of issuing, trading, owning, and using securities.”  For example, the new technology will make the issuance of dividends (especially recurring dividends) automatic, allow for the trading of previously illiquid assets, and allow for the creation of new

Equity Securities

NYSE Amends Listing Standards For Foreign Private Issuers And Listing Fees For All Issuers

In April the NYSE amended its listing fees for all issuers and in May 2025, amended the standards for foreign private issuers to meet the exchange’s minimum stockholder distribution requirements.  The new rules were enacted a few weeks before the SEC published a concept release and request for comment related to foreign private issuers in general (which will be the subject of an upcoming blog).

NYSE Listed Company Rule 902.03 – Fees for Listed Equity Securities

Effective April 1, 2025, the NYSE amended Listed Company Rule 902.03 to reduce the listed company fees for the first five years following an initial listing.  The amended rule provides that a company that lists on the exchange will only be charged the initial listing fee plus an annual fee calculated on an adjusted basis for any subsequent issuance or other corporate action (“Limited Fee Exemption Period”).

During the Limited Fee Exemption Period, an eligible company will not be charged any other listing fees

CorpFin

Disclosures On Offerings And Registrations Of Securities In The Crypto Asset Markets

On April 10, 2025, the SEC Division of Corporation Finance (“CorpFin”) issued a statement on disclosurs in offerings and registrations of securities in the crypto asset markets.  This is the third statement issued by CorpFin on various topics dealing with cryptocurrencies and digital assets in a matter of weeks.  For a review of CorpFin’s statement on certain proof of work mining activities see HERE and on stablecoins, see HERE.

The statement is meant to give guidance related to specific disclosure topics when either registering crypto assets or when filing a registration statement for an issuer in the crypto asset business.  The guidance cuts across all Regulation S-K disclosures whether in a Securities Act form (S-1; F-1; etc..) or an Exchange Act form (10-K; 20-F etc..).

Description of Business – Item 101 of Regulation S-K

Item 101 of Regulation S-K – Description of Business – requires an issuer to provide detailed background information material to understanding the general development

Covered Stablecoins

SEC Statement On Stablecoins

On April 4, 2025, the SEC’s Division of Corporation Finance (“CorpFin”) issued a statement on stablecoins.  In Particular, the statement addresses stablecoins that are designed to maintain a stable value relative to the United States Dollar (“USD,”) on a one-for-one basis, can be redeemed for USD on a one-for-one basis (i.e., one stablecoin to one USD), and are backed by assets held in a reserve that are considered low-risk and readily liquid with a USD-value that meets or exceeds the redemption value of the stablecoins in circulation (“Covered Stablecoins”).

Stablecoins Generally

A stablecoin is a type of crypto asset designed to maintain a stable value relative to a reference asset, such as USD, another fiat currency, a commodity like gold, or a pool or basket of assets.  Stablecoins usually track with the underlying asset on a one-to-one basis (for example, one stablecoin for $1 USD).  Stablecoins can maintain their value in different ways, including through a set reserve

CorpFin

SEC Statement On Proof-Of-Work Mining Activities

On March 20, 2025, the SEC’s Division of Corporation Finance (“CorpFin”) issued a statement on certain proof-of-work mining activities.  Illustrating CorpFin’s evolving understanding of the digital world, the statement drills down to a very specific aspect of the crypto mining industry.

The CorpFin statement “addresses the mining of crypto assets that are intrinsically linked to the programmatic functioning of a public, permissionless network, and are used to participate in and/or earned for participating in such network’s consensus mechanism or otherwise used to maintain and/or earned for maintaining the technological operation and security of such network.” In the statement, CorpFin refers to these mined crypto assets as “Covered Crypto Assets” and the mining as “Protocol Mining.”

Protocol Mining

Networks utilizing Protocol Mining are governed by computer code eliminating the need for designated trusted intermediaries.  The programmed software enforces certain network rules, technical requirements, and rewards distributions.  Public, permissionless networks allow anyone to participate in the network’s operation, including the validation

Blockchains

SEC Withdraws Statement On Broker Dealer Custody Of Digital Asset Securities

On May 15, 2025, the SEC Division of Trading and Markets and Office and FINRA’s Office of General Counsel withdrew their joint statement on broker dealer custody of digital asset securities.  The original joint statement had been issued on July 8, 2019 (see HERE).  This original statement has oft been thought of as the reason that broker dealers have not (could not) adopt any broad ranging policies or procedures related to digital assets.

The withdrawal of the joint statement, together with the slew of other recent activity from the SEC related to digital assets, (see HERE for example) is an important step towards more widespread adoption of digital asset trading, allowing retail investors to aggregate their investments with their trusted broker dealer advisors.

Refresher On Original Joint Statement/Concerns

Broker-dealers that hold funds and securities must comply with Exchange Act Rule 15c3-3 (the “Customer Protection Rule”), which generally requires the broker to maintain physical possession or control over

Corporation

Delaware Reworks General Corporation Law

On March 25, 2025, Delaware enacted sweeping changes to the Delaware General Corporation Law (“DGCL”) to provide certainty to key areas of Delaware corporate law.  The changes are expected to reduce the tide of redomestications to other states and reduce litigation risks for corporations and their boards of directors.  The key changes include new safe harbor protections for one or more directors, officers, or controlling shareholders/groups, from liability where they may not be independent in a transaction and changes to stockholders’ rights to inspect books and records.

Related Party Liability Protections

Section 144 of the DGCL relates to interested directors, officers and controlling stockholder transactions. In essence, Section 144 provides a safe harbor against liability claims for transactions between a corporation and its officers, directors, or controlling stockholders where conflicts, such as a financial interest, exist.  Section 144 prevents a transaction from being declared void or voidable solely due to the conflict of interest, as long as certain conditions

C&DI

SEC Publishes CD&I On Mergers And Acquisitions, Form S-4 And Tender Offers

On March 6, 2025, the SEC published several updates to its compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to mergers and acquisitions, Form S-4 and tender offers.

Rule 145(a)/Form S-4

Revised CD&Is 239.13 and 225.10 address the circumstances upon which seeking commitments for favorable votes, in advance of a merger/acquisition transaction, would be deemed an “offer or sale” of securities under Section 5, requiring either registration or an exemption from registration by the soliciting party.

Acquiring companies often seek management and principal shareholder commitments to vote in favor of a transaction as part of the negotiations associated with a merger/acquisition prior to soliciting such favorable votes from the shareholders at large such as by filing a Form S-4.  The SEC recognizes that by executing these agreements, those management and shareholders have made investment decisions, prior to the transaction being presented to non-affiliate shareholders, in violation of Rule 145(a).  However, the SEC also recognizes the legitimate reasons an acquiring company

form 10-k

SEC Publishes CD&I On Form S-3, Regulation S-K, Form 20-F, And Section 13

On March 20, 2025, the SEC published several updates to its compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to Forms S-3 and 20-F, and Regulation S-K. The new CD&I importantly allow all issuers, not just well-known seasoned issuers (“WKSIs”) to go effective on Form S-3 registration statements between the filing of a Form 10-K and the filing of the proxy statement containing Form 10-K Part III disclosures.

Earlier, on February 11, 2025, the SEC published one revised and one new CD&I related to Section 13 filings on Schedules 13D and 13G.

Form S-3/Securities Act Rules

Revised CD&Is 114.05 and 198.05 confirm that a Form S-3 ASR and a non-automatically effective Form S-3 may be filed and declared effective after a company files its Form 10-K but prior to filing its Part III information in either a proxy statement or amended Form 10-K.  However, the SEC notes that companies are responsible for ensuring that any prospectus used in connection with

First Quarter IPOs

Market Wrap-Up – First Quarter 2025

This edition of my market recap covers the first quarter of 2025.  For a review of November and December 2024 see HERE and for October 2024 see HERE.

Forty-two small cap ($30,000,000 and under) IPOs priced in the first quarter of 2025 (13 in January, 15 in February and 14 in March) – a large uptick from 2024.  Below is a chart of relevant deal information for the first quarter IPOs.

Exchange Offer Amount Domestic/Foreign Issuer Banker(s)
Nasdaq Capital $8,000,000 Foreign AC Sunshine Securities, LLC
Nasdaq Capital $6,000,000 Foreign Kingswood Capital Partners, LLC
Nasdaq Capital $5,000,000 Foreign Craft Capital Management, LLC and Boustead Securities, LLC
Nasdaq Capital $7,000,000 Foreign Benjamin Securities, Inc. and Prime Number Capital, LLC
Nasdaq Capital $8,400,000 Foreign R.F. Lafferty & Co., Inc.
Nasdaq Capital $5,614,740 Foreign Bancroft Capital, LLC and Eddid Securities USA
Nasdaq Capital $7,000,000 Foreign Benjamin Securities, Inc. and Prime Number Capital, LLC
NYSE MKT $10,000,000 Domestic Alliance Global Partners
Nasdaq Capital
Read More »
Accredited Investor Guidance

SEC Publishes CD&I On Exempt Offerings; Accredited Investor Guidance – Part 2

On March 12, 2025, the SEC published several updates to its compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to exempt offerings.  Two of the new C&DI clarify acceptable processes for verifying accredited investor status in a Rule 506(c) offering.  On the same day the SEC issued no-action relief providing further detail on affirming accredited investor status.  Part 1 of this blog series discussed the two rule 506(c) C&DI and no action letter – see HERE.   This Part 2 will continue a review of the remaining substantive CD&I.

Confidential Filing of Form 1-A

Modified CD&I question 182.01 confirms that when a confidentially filed Form 1-A is made public by choosing “Disseminate Draft Offering Statement” in the EDGAR database, it will have satisfied the requirements to make prior confidential information public.  The prior CD&I on this topic required an issuer to file, as an exhibit to its public Form 1-A, any related non-public correspondence.  The SEC will now undertake to make

Accredited Investor Guidance

SEC Publishes CD&I On Exempt Offerings; Accredited Investor Guidance – Part 1

On March 12, 2025, the SEC published twenty-four new or revised compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to exempt offerings.  Two of the new C&DI clarify acceptable processes for verifying accredited investor status in a Rule 506(c) offering.  On the same day the SEC issued no-action relief providing further detail on affirming accredited investor status.  The new guidance should make the use of Rule 506(c) offerings much easier and more palatable.  This blog will address the C&DI directed to Rule 506(c) and the no-action letter, and Part 2 will unpack the rest.  I’ve included a refresher on Rule 506(c) at the end of this blog.

New C&DI

Question 256.35 asks “[I]f an issuer does not satisfy any of the verification safe harbors in Rule 506(c)(2)(ii), are there other methods an issuer can use that will satisfy the requirement to take reasonable steps to verify accredited investor status?”

Answering in the affirmative, the SEC confirms that the verification methods listed in

Accounting Staff SAB No. 122

Crypto Industry Gets A Second Chance

The last time I substantively wrote about cryptocurrencies and the crypto industry was in April 2023, when the SEC was firmly hostile against the industry and a slew of negative events (FTX collapse, etc..) pretty well eliminated crypto as an active element in the capital markets (see HERE).  That has changed!

Here is a recap of the newly regenerated crypto capital markets initiatives:

Digital Asset Executive Order

On January 23, 2025, President Trump signed an executive order entitled “Strengthening American Leadership in Digital Financial Technology” supporting the growth of the digital asset industry in the U.S.  The order specifically:

  • Protects and promotes the ability of individual citizens and private-sector entities to access and use open blockchain including the ability to develop and deploy software to participate in mining and validating crypto assets;
  • Allow individual citizens and private-sector entities to self-custody digital assets;
  • Promotes and protects the U.S. dollar through the development and growth of dollar backed stablecoins;
Read More »
CorpFin

SEC Further Expands Ability To File Confidential Registration Statements

The SEC’s Division of Corporation Finance has expanded the ability to file non-public confidential registration statements to include all registration statements.

In 2012, the JOBS Act created a path for emerging growth companies to file draft registration statements (DRS) on a confidential basis when completing an initial public offering.  In 2017 the Division of Corporation Finance expanded the DRS filing option to include all Section 12(b) Exchange Act registration statements (but not 12(g) registrations), all registration statements for initial public offerings, and follow on offerings completed within 12 months of an initial public offering, for all class of issuers.  See – HERE.

On March 3, 2025, the Division of Corporation Finance announced that it has further expanded the ability to utilize a DRS filing to include:

  • Initial registrations under the Exchange Act, including both Sections 12(b) and 12(g) including Forms 8-A, 10, 20-F and 40-F;
  • All Securities Act of 1933 (Securities Act) registration statements regardless of the amount of
Read More »
Chair of the SEC Mr. Uyeda

Widespread “Dealer” Litigation Is Almost Over!

In August 2024, then SEC Commissioner Mark T. Uyeda made a public statement against the rampant enforcement proceedings against small cap investors claiming violations of the dealer registration requirements (see HERE).  Fast forward to today, now Chair of the SEC, Mr. Uyeda, is sticking by his contentions and finally, after eight long years of numerous enforcement proceedings, is directing the SEC to roll back its position.

What Happened

This week, the SEC enforcement division entered into two joint motions halting ongoing litigation claiming violations of the dealer registration rules.  The U.S. District Court for the District of Massachusetts entered an order in the case involving Auctus Fund Management staying the case while the parties wrap up an agreement to end the litigation.  Under the agreement Auctus will not seek attorney fees from the government or pursue a review of the enforcement action.

In the filing, Auctus said “[T]he parties have reached an agreement in principle to dismiss this

Broker Dealer

SEC Chair Uyeda Talks SEC Priorities

Just a few weeks after SEC Commissioner Hester Peirce gave some insight into the SEC’s priorities (see HERE), acting SEC Chair Mark Uyeda got more granular on what we can expect under his regime.  Commissioner Uyeda drilled down on particular SEC goals while giving a speech at the Florida Bar’s Annual Federal Securities Institute and M&A Conference.

The overarching goal of the SEC over the next few years will be to foster innovation, job creation and economic growth by maintaining cost effective regulations throughout a business’s life cycle.  To accomplish these goals, the SEC intends to “return normalcy” to the SEC by being cognizant of its legal authority, policy priorities and enforcement initiatives, all of which have gone awry over the last few years.

Commissioner Uyeda highlights some of the actions already taken to facilitate these goals, including rescinding Staff Legal Bulletin 14 related to shareholder proposals and proxy statements (for more on Staff Legal Bulletin 14 see

CEO Pay Ratio Disclosure Rules

Commissioner Peirce Gives A Sneak Peak At SEC Priorities

At the end of January 2025, SEC Commissioner Hester Peirce, who finally is not on an island alone within the SEC top brass, gave a speech at the Northwestern Securities Law Institute giving some insight into what we can expect from the SEC under the new administration.

Commissioner Peirce has been vocal over the years about her disdain for bringing political and social issues into SEC reporting and compliance management for public companies, however now, working with like-minded executives, she has solid ideas for a path forward.  First and foremost, a public company should have the goal of maximizing value for its shareholders as a group.  Unfortunately, in today’s world, public companies are often forced to answer to activists, non-shareholder “stakeholders” and the like, forcing executives to utilize company resources to further these groups (or individual’s) favorite cause.  Commissioner Peirce notes that “[D]irectors and executive officers serve shareholders and society best by keeping the companies they guide focused on

Climate Disclosure Rules

Climate Disclosure Rules On The Way Out

On February 11, 2025 SEC Chairman Mark T. Uyeda issued a statement on the Enhancement and Standardization of Climate-Related Disclosure for Investors rule (“Climate Disclosure Rule”) adopted by the SEC on March 6, 2024 and later stayed as a result of ongoing litigation.

Commissioner Uyeda reiterated both he and Commissioner Peirce’s consistent view that the current disclosure rules are sufficient to cover any material climate related disclosures.  Furthermore, the Climate Disclosure Rule lacks statutory authority, SEC expertise and goes beyond the SEC’s arena of capital market regulation.

Commissioner Uyeda points out (and I whole-heartedly agree) that the Climate Disclosure Rule would require a large volume of financially immaterial information overstepping the SEC’s authority.

The Rule is currently preparing for oral argument in front of the Eighth Circuit based on briefs submitted by the prior administration.  Commissioner Uyeda has instructed the SEC litigation team to inform the Court that the SEC’s previously submitted briefs do not reflect the SEC’s

Delisting

NASDAQ Finalizes Amendments To Accelerate Delisting Process

On January 17, 2025 the SEC approved Nasdaq’s rule change to accelerate the delisting process for companies that fail to regain compliance with the minimum bid price requirements following a second compliance period and for securities that have had a reverse stock split over the prior one-year period.  The final rule was passed as last submitted by Nasdaq, though in between the SEC required substantial additional analysis delaying the process on 3 occassions.

These rule changes follow other recent rule changes meant to reduce the number of ultra micro-cap companies trading on the national exchange and tighten up compliance for those that do meet the standards.  In October 2024, Nasdaq amended Rule 5810(c)(3)(A) to allow for an accelerated delisting process where a listed company uses a reverse split to regain compliance with the bid price requirement for continued listing, but that as a result of the reverse split, the company falls below other listing standards, such as the minimum

Form 8-K

NYSE Amends Listing Standards Related To Reverse Splits To Meet Minimum Price

On January 15, 2025, the SEC approved amendments to NYSE Listed Company Manual Rule 802.01C to allow for an accelerated delisting process where a listed company uses a reverse split to regain compliance with the bid price requirement for continued listing, but that as a result of the reverse split, the company falls below other listing standards, such as the minimum number of round lot holders, or minimum number of shares in the publicly held float.  In October 2024, the SEC approved a similar rule change for Nasdaq – see HERE.

The SEC also approved amendments to Rule 802.01C such that: (i) if a listed company has effected a reverse stock split over the prior one-year period; or (ii) has effected one or more reverse stock splits over the prior two year period with a cumulative ratio of 200:1 or more, the company shall not be eligible for any compliance period and will face immediate suspension and delisting.

Background

going public

Market Wrap Up – November and December 2024

As promised, I am going to provide regular market wrap-ups for the IPO market as we move forward with the next administration and chapter for our U.S. capital markets.  This edition covers November and December 2024.  For a review of the Market Wrap-Up for October 2024 see HERE.

Nine small cap ($30,000,000 and under) IPOs priced in November 2024 and 12 in December 2024 (compared to 19 in October; 12 in September; 8 in August; 8 in July; 3 in June; 5 in May; 12 in April; 6 in March; 6 in February; and 8 in January). Below is a chart of relevant deal information for the November and December IPOs. In October I only included deals up to $25,000,000 but raised the cap to $30,000,000.  Normally, I would include all deals under $50,000,000 in this category, but the deal sizes remain very low.  As deal sizes return to pre 2022 normal levels, I will continue to

Filing A Form D

SEC Enforcement Actions For Late Form D Filings

In a first, the SEC settled three enforcement actions on December 20, 2024, for failing to timely file a Form D in connection with private offerings.  The three companies included one private fund and two private operating businesses.

The SEC enforcement actions were solely related to a violation of Rule 503 (as described below) and did not include any charges of fraud or other nefarious activity.  As a result of the settlements each of these companies are prohibited from relying on Regulation D in the future, unless specifically granted a waiver by the SEC.

In its release, the SEC stated that the SEC relies on Form D filings to assess the scope of the Regulation D market and whether the market is balancing the need for investor protection and the furtherance of capital formation, especially for smaller businesses.  The SEC also relies on Form D to monitor compliance with the requirements of Regulation D.  Likewise, state regulators rely on

Capital Markets

NASDAQ Proposes Amendment To Liquidity Listing Standard

On December 12, 2024, Nasdaq proposed an amendment to its liquidity listing standards for the Nasdaq Capital Market and Nasdaq Global Market such that the market value of unrestricted publicly held shares requirement could only be satisfied from the proceeds of the initial public offering.  That is, Nasdaq would no longer count shares registered for re-sale by existing shareholders towards satisfying this listing standard.  Nasdaq is also proposing to make similar changes affecting companies the uplist onto the Nasdaq from OTC Markets.

To list its securities on Nasdaq Capital Market or Nasdaq Global Market, a company is required to meet: (a) certain initial quantitative and qualitative requirements and (b) certain continuing quantitative and qualitative requirements.  The quantitative listing thresholds for initial listing are generally higher than for continued listing, thus helping to ensure that companies have reached a sufficient level of maturity prior to listing.  NASDAQ also requires listed companies to meet stringent corporate governance standards.

Listing

BOI Reporting Company

Court Issues Nationwide Injunction on Corporate Transparency Act

On December 3, 2024, in what was not at all surprising, a Texas court issued a preliminary injunction blocking enforcement and staying the compliance date of the Corporate Transparency Act (CTA).   The Court found that the CTA is unconstitutional as outside of Congress’s power.

A full discussion of the CTA is included below.  The Texas court found that the CTA represents a federal attempt to monitor companies created under state law and eliminates the corporate anonymity feature designed by states charged with regulating corporate formation – both in violation of the U.S. Constitution and its explicit separation of powers.

The court’s opinion is strongly written, determining that the government could not justify the constitutionality of the law, regardless of every attempt.  In particular, the Plaintiff’s contend that CTA violates: (i) the Ninth and Tenth Amendments by intruding on State’s rights; (ii) the First Amendment by compelling speech and burdening individuals’ rights of association; and (iii) the Fourth Amendment by

Form F-4

Registration Statement Undertakings

Every four years we go through a regulatory dead zone as the SEC prepares for a change in administration with new priorities, new interpretations, and a whole new rulemaking agenda, including the potential unwinding of the prior administration’s rules.  While waiting for the significant changes to come, I’ll continue to dive into the endless detailed topics of disclosure and other requirements of the federal securities laws.  This week I’ll cover the ongoing requirements associated with an effective registration statement – known as “Undertakings.”

Every registration statement filed pursuant to the Securities Act of 1933 (“Securities Act”), whether by a domestic company or foreign private issuer (“FPI”) requires the registrant to include a statement as to certain affirmative undertakings by such company.  Item 512 of Regulation S-K sets forth the undertakings, and registration statements on Forms S-1, S-3, F-1 and F-3 must include all items set forth in Item 512.  Registration Statements on Form S-8 need only include the undertakings in

Internet Availability of Proxy Materials

Internet Availability of Proxy Materials

A few weeks ago, I wrote about shareholder meeting timelines, which included a brief discussion as to how a company can increase, or decrease, a meeting timeline by delivering proxy materials by making them available on the internet – see HERE.  This week I am going to drill down on Rule 14a-16 including disclosure obligation and technical requirements for utilizing “Internet Availability of Proxy Materials.”

Rule 14a-16 – Internet Availability of Proxy Materials             

Rule 14a-16 governs a company’s ability to make proxy materials available over the internet, as opposed to printing and mailing, which can be expensive and time consuming.  Rule 14a-16 provides that when a company is making proxy materials available over the internet, it must mail a notice to all security holders a minimum of 40 calendar days before the meeting, or if there is no meeting, before the consents or authorizations may be used to affect the consented upon corporate action.

Companies may not

Alternative Board Diversity Matrix format

Court Overrules Nasdaq Board Diversity Rule

The court has come to the rescue once again!  On December 11, 2024, the 5th Circuit held that the SEC exceeded its authority in approving Nasdaq’s board diversity rule finding the rule was far removed from the purposes of the Securities Exchange Act’s regulatory regime.  Rumor has it that the Nasdaq does not intend to appeal, meaning the board diversity rule may be DOA.

Background

On August 6, 2021, the SEC approved Nasdaq’s board diversity listing standards proposal adding new listing Rule 5606(a) (see HERE).

Nasdaq Rule 5606(a) requires Nasdaq listed companies to publicly disclose, in an aggregated form, to the extent permitted by law (for example, some foreign countries may prohibit such disclosure), information on the voluntary self-identified gender and racial characteristics and LGBTQ+ status of the company’s board of directors as part of the ongoing corporate governance listing requirements.  Each company must provide an annual Board Diversity Matrix disclosure, including: (i) the total number of directors;

Blockchain

Court Strikes Down Recent Changes To Definition Of A Dealer

In a big win for hedge funds and the crypto industry, on November 21, 2024, a Texas federal judge overturned the recent SEC rule that expanded the definition of “dealer” under the Exchange Act.  For a review of the final rule see HERE.

The amendments were intended to require certain proprietary or principal traders and liquidity providers to register as either a dealer or government securities dealer as applicable.  The rules amended Exchange Act Rules 5a5-4 and 3a44-2 to enhance the definition of “as part of a regular business” in Sections 3(a)(5) and 3(a)(44) of the Exchange Act.

In a legal challenge, the Crypto Freedom Alliance of Texas and Blockchain Association sued the SEC claiming that the rule amendments radically expanded the definition of a “dealer” in a way that could encompass digital asset industry participants (and hedge funds) that do not engage in any conduct resembling “dealing” as that term has ever been

14c Information Statement

Understanding the Shareholder Meeting Timeline

Proxy season is fast approaching.  Whether it is for an annual meeting or special shareholder meeting, clients are always asking how quickly they can schedule a shareholder meeting, or where action is taken by consent, how quickly the company can effectuate such consented upon action.  The answer depends on several factors, including whether the meeting is a special or annual meeting, if annual, whether there are any “non-routine” items on the agenda, and whether the company intends to mail out all proxy materials or just a notice of internet availability of such materials.  Although I have written about the proxy rules many times, this is the first blog where I drill down and focus on the timeline.

The federal proxy rules can be found in Section 14 of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) and the rules promulgated thereunder.  The rules apply to any company which has securities registered under Section 12 of the Exchange Act. Section 14

GAAP

Introducing The OTCID

OTC Markets has announced the launch of a new market tier.  Effective July 2025, Pink Current will become the OTCID, a basic reporting market requiring companies to meet minimal current information disclosures and provide management certifications.  OTC Markets will still maintain the Pink Limited and Expert Market tiers for companies that do not qualify for the OTCID.  OTC Markets has not yet published all of the requirements for the OTCID, but I suspect they will be similar to the existing Pink Current, with the addition of the management certifications.

I support the change and new branding opportunity.  OTC Markets have struggled in recent years, primarily as a result of an inability for OTC Markets traded companies to obtain institutional financing or underwriter/placement agent banker support.  Forever the optimist, the change could be just what is needed to revitalize the OTC Markets as a venture market place for U.S. micro-cap companies.

OTCID

Currently, the OTC Markets divides issuers into

Delisting Process

Nasdaq Amends Bid Price Compliance Rules to Accelerate Delisting Process

On October 7, 2024 the SEC approved amendments to Nasdaq Rule 5810(c)(3)(A) to allow for an accelerated delisting process where a listed company uses a reverse split to regain compliance with the bid price requirement for continued listing, but that as a result of the reverse split, the company falls below other listing standards, such as the minimum number of round lot holders, or minimum number of shares in the publicly held float.  This new rule is separate from another pending rule change that would accelerate the delisting process for companies that fail to regain compliance with the minimum bid price requirements following a second compliance period and for securities that have had a reverse stock split over the prior one-year period.

These rule changes follow other recent rule changes meant to reduce the number of ultra micro-cap companies trading on the national exchange and tighten up compliance for those that do meet the standards.  In March 2024, Nasdaq amended

IPO

Market Wrap-Up

For the first time since December 2022, the markets are seeing an uptick in completed small cap initial public offerings (IPOs).  My clients are always asking me about the deals that are getting done, which prompted this blog, the first in what will be regular periodic market roundups.

Nineteen small cap (under $25,000,000) IPOs priced in October compared to 12 in September; 8 in August; 8 in July; 3 in June; 5 in May; 12 in April; 6 in March; 6 in February; and 8 in January.  Below is a chart of relevant deal information for the 19 October IPOs.    Normally, I would include all deals under $50,000,000 in this category, but the deal sizes remain very low.  As deal sizes return to pre 2022 normal levels, I will adjust by market recaps upward accordingly.

Exchange Offer Amount Domestic/Foreign Issuer Banker(s)
Nasdaq Capital $4,199,995 Foreign Aegis Capital Corp.
Nasdaq Capital $5,200,000 Foreign The Benchmark Company
Nasdaq Capital $7,000,000
Read More »
clawback rules

Nasdaq and NYSE Clawback Rules

On October 26, 2022, the SEC adopted final rules on listing standards for the recovery of erroneously awarded incentive-based executive compensation (“Clawback Rules”) (see HERE).  The Clawback Rules implement Section 954 of the Dodd-Frank Act and require that national securities exchanges require disclosure of policies regarding and mandating the clawback of compensation under certain circumstances as a listing qualification.

I’ve written about the Clawback Rules a few times, including SEC guidance (see HERE) but have not detailed the final Nasdaq and NYSE rules, until now.

Nasdaq Clawback Rules

Nasdaq listing Rule 5608 sets forth the listing requirements related to the recovery of erroneously awarded compensation.  The language conforms closely to Rule 10D-1 and the SEC release, including explanations on materiality and “litter” restatements that are material based on facts and circumstances and existing judicial and administrative interpretations.

As allowed by Rule 10D-1, the Nasdaq rule provides that a company would not be required to pursue

API

SEC Adopts New EDGAR Rules

A year after publishing proposed rules, on September 27, 2024, the SEC adopted rule and form amendments to the EDGAR system dubbing the updates as EDGAR Next (for a review of the proposed rules see HERE).   The rule changes are meant to enhance security and improve access to the EDGAR system.  My view is that will accomplish the former and not the latter. The changes require EDGAR filers to authorize identified individuals who are responsible for managing the filers’ EDGAR accounts. Individuals acting on behalf of filers on EDGAR will need individual account credentials to access those EDGAR accounts and make filings.

The new rules amend Rules 10 and 11 of Regulation S-T and amend Form ID.  Only the identified authorized individuals will be able to access a filer’s EDGAR account.  The authorized individual(s) need not be an employee of the filer, but the filer needs to provide a notarized power of attorney to appoint someone.

Through the

BASDAQ

Foreign Private Issuers – SEC Registration And Reporting And Nasdaq Corporate Governance – Part 3

Although many years ago I wrote a high-level review of foreign private issuer (FPI) registration and ongoing disclosure obligations, I have not drilled down on the subject until now.  While I’m at it, in the multi part blog series, I will cover the Nasdaq corporate governance requirements for listed FPIs.

In Part 1 in this series, I covered the definition of a foreign private issuer (FPI), registration and ongoing reporting requirements – see HERE.  In Part 2 I covered Rules 801 and 802 of the Securities Act, which give FPI’s registration exemptions for rights offerings and exchange offers, respectively – see HERE.  In this Part 3, I discuss the Nasdaq corporate governance requirements for FPIs.

Nasdaq Corporate Governance

In addition to its quantitative listing standards, Nasdaq imposes certain corporate governance and board composition requirements as part of its listing standards.  FPIs, however, are exempt from numerous of these standards and may instead opt to comply with home

ADRs

Foreign Private Issuers – SEC Registration And Reporting And Nasdaq Corporate Governance – Part 2

Although many years ago I wrote a high-level review of foreign private issuer (FPI) registration and ongoing disclosure obligations, I have not drilled down on the subject until now.  While I’m at it, in the multi part blog series, I will cover the Nasdaq corporate governance requirements for listed FPIs.

In Part 1 in this series, I covered the definition of a foreign private issuer (FPI), registration and ongoing reporting requirements – see HERE.  In this Part 2 I will cover Rules 801 and 802 of the Securities Act, which give FPI’s registration exemptions for rights offerings and exchange offers, respectively.

Rule 801 – Exemption in Connection with Rights Offerings

Rule 801 provides an exemption from registration for certain rights offerings by FPIs.  A “rights offering” is defined for these purposes as the sale for cash of equity securities in which existing securities holders of a particular class (including holders of ADRs) are

ADRs

Foreign Private Issuers – SEC Registration And Reporting And Nasdaq Corporate Governance – Part 1

Although many years ago I wrote a high-level review of foreign private issuer (FPI) registration and ongoing disclosure obligations, I have not drilled down on the subject until now.  While I’m at it, in the multi part blog series, I will cover the Nasdaq corporate governance requirements for listed FPIs.

Definition of a Foreign Private Issuer

Both the Securities Act of 1933, as amended (“Securities Act”) and the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) contain definitions of a “foreign private issuer” (“FPI). Generally, if a company does not meet the definition of an FPI, it is subject to the same registration and reporting requirements as any U.S. company.

The determination of FPI status is not just dependent on the country of domicile, though a U.S. company can never qualify regardless of the location of its operations, assets, management and subsidiaries. There are generally two tests of qualification as a foreign private issuer, as follows:

Foreign private issuers

Related Party Transactions – Foreign Private Issuers

About a year ago, the SEC brought several enforcement proceedings targeting shortcomings in related party transactions disclosures, including by Lyft.  The action provides a reminder that Item 404(a) is broadly construed and reminded me that related party transactions are a topic worthy of blogging about.  Last week I published a blog on related party transaction disclosures for domestic companies (see HERE) and this week covers foreign private issuers (FPIs).

Item 404 of Regulation S-K sets forth the related party disclosure obligations for domestic companies that must be included in various periodic reports and registration statements under the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) and in registration statements under the Securities Act of 1933 (“Securities Act”).  Foreign private issuers can comply with Item 404 by providing the information required by Item 7.B of Form 20-F plus any additional information required by its home.

Item 7.B of Form 20-F

                General Disclosure

Item 7.B of Form 20-F requires certain disclosure

clawback rules

Related Party Transactions – Domestic Companies

About a year ago, the SEC brought several enforcement proceedings targeting shortcomings in related party transactions disclosures, including by Lyft.  The action provides a reminder that Item 404(a) is broadly construed to require a description of transactions since the beginning of the registrant’s last fiscal year in excess of $120,000 in which it was or is to be a participant, and in which a related person had or will have a direct or indirect material interest.  When the cases came out, I added related party transactions to my (very long) list of topics worthy of a blog and now is the time.

Item 404 of Regulation S-K sets forth the related party disclosure obligations for domestic companies that must be included in various periodic reports and registration statements under the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) and in registration statements under the Securities Act of 1933 (“Securities Act”).  Foreign private issuers can comply with Item 404 by providing the

Abandoned IPO

Terminating Reporting Obligations In An Abandoned IPO

It has been a tough few years for small cap (and all) initial public offerings (IPOs). Although I have been seeing a small up-tick in priced deals recently, we are not yet near the highs of 2020 – 2022. Among the various challenges facing IPO issuers, lengthy Nasdaq/NYSE review periods and trouble building out sufficient allocations have been especially difficult resulting in a lengthier IPO process than expected.
An increased IPO timeline adds significant expense to the process. A registration statement cannot go effective with stale financial statement. Financial statements for domestic issuers go stale every 135 days requiring either a new quarterly review or annual audit and an amended registration statement. Likewise, financial statements for foreign private issuers (FPIs) go stale every nine months. When an issuer is nearing the end date for financial statements, and it appears that a closing of an IPO may be imminent, they sometimes choose to go effective and rely on Rule 430A.

Delisting

NYSE Approves Change To Delist Companies That Change Primary Business

On July 24, 2024, the SEC approved an NYSE rule change to allow for the delisting of companies that change their primary business.

NYSE Continued Listing Standards

As I wrote about in October 2023, the NYSE continued listing requirements as set forth in the Listed Company Manual section 802.01 include (pre-rule change) (see HERE):

  • Distribution of Capital Stock: (i) total stockholders of 400; or (ii) total stockholders of 1,200 and an average monthly trading volume of less than 100,000 shares; or (iii) total non-affiliated publicly held shares of 600,000.
  • Market Value: (i) average global market capitalization of less than $50 mil and stockholders equity is less than $50 mil for 30 consecutive trading days.
  • Disposal of Assets – Reduction of Operations: The NYSE will consider a suspension or delisting if: (i) the company has sold or otherwise disposed of its principal operating assets or has ceased to be an operating company or has discontinued a substantial portion of its
Read More »
Broker-Dealer Registration Requirements

Supreme Court Strikes Down Chevron Deference

In June 2024, the U.S. Supreme Court struck down a decades old judicial precedent that provided guidance as to when judges could defer to a federal agencies’ interpretation of a law.  The original precedent derived from the 1984 case Chevron v. Natural Resources Defense Council, which gave deference to federal agencies’ interpretations of a law over the judicial system.  Although Chevron applied to all federal agencies, in light of a slew of recent litigation by and against the SEC related to rule making and interpretations (for example related to who is a “dealer” – see HERE) I decided to cover it in a blog.

Chevron v. Natural Resources Defense Council

Chevron v. Natural Resources Defense Council (“Chevron”) held that a government agency must conform to any clear legislative statements when interpreting and applying a law, but courts will give the agency deference in ambiguous situations if its interpretation is reasonable.  In other words, if

8-K filing Requirement

Commissioner Uyeda’s Statement On Dealer Litigation

On August 19, 2024, SEC Commissioner Mark T. Uyeda published a statement regarding one of the numerous defendants in SEC initiated enforcement proceedings claiming unlicensed dealer activity.  The statement resonates with the sentiments of most of my colleagues, peers and clients.

Background

In November 2017 the SEC shocked the industry when it filed an action against Microcap Equity Group, LLC and its principal alleging that its investing activity required licensing as a dealer under Section 15(a) of the Exchange Act.  Since that time, the SEC has filed numerous additional cases with the sole allegation being that the investor acted as an unregistered dealer.  In each case, the investor entity purchased convertible promissory notes from micro-cap OTC Markets issuers (or other existing note holders), which, after the applicable Rule 144 holding period, were converted into shares of common stock and sold on the open market.  As the securities were generally low priced, the conversions resulted in large quantities of additional

CUSIP Number

NASDAQ Amends Rule 5210 – Listing Prerequisites

In March 2024, the Nasdaq Stock Market quietly amended Rule 5210 requiring that all lead underwriters on an IPO must be Nasdaq members or limited underwriting members as a prerequisite to applying for a listing.  The new rules also created the “limited underwriting member” class and accompanying rules applicable to the group and its associates including eligibility, application process and ongoing requirements.  Although the amendment garnered little attention at the time, now that it has become effective, it is loudly impacting the small cap IPO market.

Rule 5210 – Background

Nasdaq Rule 5210 sets forth the prerequisites for a company to apply for a Nasdaq listing.  Until October 2023, the Rule had 12 subparts with new Rule 5210(l) being added in October 2023 and new Rule 5210(m) being added in March 2024.  Rule 5210(l) requires that any company listing on Nasdaq comply with the recovery of erroneously awarded compensation (Clawback) rules.  For more on the Clawback rules see HERE

AI

SEC Division Of Corporation Finance Statement On Disclosure Review

On June 24, 2024, Erik Gerding the Director of the SEC’s Division of Corporation Finance made a statement regarding the SEC’s state of disclosure review.  In fiscal year 2023 and continuing into 2024, the top areas of review and comment by the SEC were China-related matters, artificial intelligence, non-GAAP disclosures, management’s discussion and analysis, revenue recognition and financial statement presentation.  In addition, disruptions in the banking industry, cybersecurity risks, the impact of inflation and disclosure related to or as a result of newly adopted rules (such as pay versus performance) are gaining attention by SEC review teams.

The director’s statement gives some insight into the SEC’s focus and serves as a reminder to our clients and us practitioners alike to be sure we are staying abreast of the ever-changing capital markets environment.

China Related Disclosures

A few years ago, the SEC enacted the Holding Foreign Companies Accountable Act and approved rules implementing same (see HERE).   The SEC continues to

8-K

SEC Publishes More New C&DI On Cybersecurity Rules

On June 24, 2024 the SEC published five (5) new compliance and disclosure interpretations (C&DI) on cybersecurity incident disclosures supplementing the C&DI published in December 2023 (see HERE).

Cybersecurity

In July, 2023 the SEC adopted final new rules requiring disclosures for both domestic and foreign companies related to cybersecurity incidents, risk management, strategy and governance (see HERE for a review of the new rules).

The cybersecurity rules add new Item 1.05 to Form 8-K requiring disclosure of a material cybersecurity incident including the incident’s nature, scope, timing, and material impact or reasonably likely impact on the company.  An Item 1.05 Form 8-K is due within four business days following determination that a cybersecurity incident is material. Given the sensitive nature of cybersecurity crimes, the SEC has added a provision allowing an 8-K to be delayed if it is informed by the United States Attorney General, in writing, that immediate disclosure would pose a substantial risk to national security or

Definition of FWP

Free Writing Prospectus

I’m finding a lot of good segues recently – flowing from my discussion on the definition and implications of shell company status in a reverse merger (see HERE) is the topic of a free writing prospectus (“FWP”).  In particular, what is a free writing prospectus, when and how is it used, and what companies are eligible for its use.

Communications during a registered offering are strictly regulated, including communications before the filing of a registration statement, after filing and before effectiveness, and after effectiveness – for more on communications during the offering process see HERE.  An FWP is a written communication other than the prospectus filed with the SEC, used to make offers, or to market an offering.

An FWP is one of the few writings, beyond the prospectus itself, that may be used to market an offering.  However, its use is limited to eligible companies, or in securities law parlance – those that are not ineligible.  Accordingly,

10-K

F-3 Eligibility

The ability to utilize a shelf registration statement on Form F-3 or S-3 offers significant advantages to publicly traded companies.  A Form F-3/S-3 allows for variably priced offerings – that is offerings made either at-the-market or at other than fixed prices.  Only companies that are eligible for F-3/S-3 can complete primary (or indirect primary) offerings at prices other than a fixed price (for more on primary offerings see HERE).

I have previously written a detailed blog related to S-3 eligibility (see HERE) and although the requirements for an F-3 are substantially similar, there are some key differences due to the different regulatory framework applicable to foreign private issuers (“FPIs”) – i.e. “F Filers.” Like an S-3, F-3 eligibility is comprised of both registrant or company requirements and transaction requirements.

Moreover, like Form S-3, a Form F-3 specifies generally that the Form may not be used for an offering of asset-backed securities.

Registrant Requirements

Companies that meet the

Form 8-K

NASDAQ Issues New FAQ On MarketWatch News Submittals

In November 2023, Nasdaq added a new FAQ providing guidance on completing the electronic disclosure form to provide the required advance notice to Nasdaq’s MarketWatch Department when material non-public information is being announced, including news releases.  I realized that while I have blogged about the Nasdaq notification requirements in general (see HERE), the recent changes to the Nasdaq reverse split rules, including MarketWatch notification (see HERE) and Nasdaq continued listing requirements (see HERE), I have not yet drilled down on the Nasdaq Rule 5250(b)(1) MarketWatch disclosure requirements, until now.

As an aside, Nasdaq Rule 5250 is a lengthy rule covering multiple facets of listed company obligations (including the reverse split and notification requirements and several of the corporate governance requirements in the blogs linked to above).  This blog focuses on Rule 5250(b)(1) and its related IM discussions related to the disclosure of material non-public information.

Nasdaq Rule 5250(b)(1)

Nasdaq Rule 5250(b)(1) sets forth a listed company’s obligation

IMO 2020

Supreme Court Decides MD&A Case

It is not often that the U.S. Supreme Court weighs in on the specific disclosure requirements under the federal securities laws, but in the case of Macquarie Infrastructure Corp. v. Moab Partners, L.P., they had occasion to do so in the context of a Rule 10b-5 fraud claim.

Macquarie owned a subsidiary that operates terminals to store bulk liquid commodities including No. 6 fuel oil.  In 2016 the United Nations’ International Maritime Organization formally adopted IMO 2020, a regulation capping the sulfur content of fuel oil used in shipping.  In the ensuing years, Macquarie did not discuss IMO 2020 in its public offering documents or SEC periodic reports.  In February 2018, however, Macquarie announced a drop in the amount of storage contracted for use by its subsidiary due in part to the decline in the No. 6 fuel oil market. Macquarie’s stock price fell 41%.

Plaintiff Moab Partners sued Macquarie and various officers alleging, among other things, that

CTR

SEC Updates Guidance On Confidential Treatment Requests

For the first time since December 2019, the SEC has updated its guidance on the process associated with submitting a confidential treatment request (“CTR”).  The March 2019 guidance update was triggered by the passing of the Fixing America’s Surface Transportation Act (“FAST Act”) which allows companies to redact confidential information from most material agreement exhibits without filing a CTR, including omitting schedules and exhibits to exhibits.  The FAST Act also allows a company to redact information in material agreements that is both (i) not material, and (ii) competitively harmful if disclosed without the need for a CTR.  For a discussion on the December 2019 guidance see HERE.  At the end of this blog, I include a refresher on the streamlined, self-executing rules for omitting confidential information from material contract exhibits to SEC filings.

The latest updated guidance flows through the process in general, so the below discussion includes all such updates.   

Confidential Treatment Requests Under Rules 406

10b5-1 Rules

SEC Provides Guidance On Sell To Cover Exception In Rule 10b5-1

On December 14, 2022, the SEC adopted amendments to Rule 10b5-1 under the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) to enhance disclosure requirements and investor protections against insider trading.  The amendments include updates to Rule 10b5-1(c)(1), which provides an affirmative defense to insider trading liability under Section 10(b) and Rule 10b-5. For a review of the Rules see HERE and HERE.

Updated Rule 10b5-1 adds conditions to the affirmative defense to insider trading. The Rule now has cooling-off periods before trading can commence under a Rule 10b5-1 plan and adds a condition that all persons entering into a Rule 10b5-1 plan must act in good faith with respect to the plan. The Rule also requires directors and officers to include representations in their plans certifying at the time of the adoption of a new or modified Rule 10b5-1 plan that: (i) they are not aware of any material nonpublic information about the issuer or its securities; and

Con Ed Clause

Delaware Court Of Chancery – M&A Transactions

The Delaware Chancery Court’s recent decisions in Crispo v. Musk, West Palm Beach Firefighters v. Moelis & Company, Chordia v. Lee, and Sjunde AP-fonden v. Activision Blizzard, Inc. have caused some angst for merger and acquisition (M&A) practitioners.  This blog will summarize those opinions and the statutory changes proposed by the Delaware Bar in response.

Crispo v. Musk

In Crispo v. Musk, the court decided on the ambiguous issue of when a target may assert a claim for premium damages in the event of a default by a buyer in an acquisition agreement.  In essence, when a public company is the target in an acquisition, the board of directors act as agents for the shareholders, who will ultimately receive the merger consideration.  Moreover, that merger consideration is almost always at a premium to pre-merger market price.  Unfortunately, this creates a contractual legal issue, whereby if the buyer breaches the agreement, the only damage claim by the target

C&DI

SEC Publishes New C&DI On Filing Fee Table And Inline XBRL

Back in fourth quarter 2023, the SEC published several new compliance and disclosure interpretations on various topics including cyber incident disclosure, proxy and information statements, the inclusion of securities in the filing fee exhibit, and Inline XBRL.  This blog is the last in a series of three covering the plethora of new C&DI.

Related to the filing fee table:

Question 239.02 and 240.17 – A well-known seasoned issuer registers securities on an automatic shelf registration statement and elects to defer payment of filing fees pursuant to Rule 456(b). The issuer subsequently files a prospectus supplement in connection with a pay-as-you-go deferred fee payment under Rules 456(b) and 457(r) that includes the required filing fee exhibit. Must the filing fee exhibit’s Table 1 list all the securities listed in the initial filing of the related registration statement or is Table 1 permitted to list only the securities being offered by the prospectus supplement as to which the fees are

C&DI

SEC Publishes New C&DI On Proxy Rules

Back in fourth quarter 2023, the SEC published several new compliance and disclosure interpretations on various topics including cyber incident disclosure, proxy and information statements, the inclusion of securities in the filing fee exhibit, and Inline XBRL.  As my blog topic list tends to be very long, I am finally getting to this and will cover the various new C&DI topics over the next few weeks.

Proxy Rules

The federal proxy rules can be found in Section 14 of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) and the rules promulgated thereunder.  The rules apply to any company which has securities registered under Section 12 of the Act. Section 14 of the Exchange Act and its rules govern the timing and content of information provided to shareholders in connection with annual and special meetings with a goal of providing shareholders meaningful information to make informed decisions, and a valuable method to allow them to participate in the shareholder voting

C&DI

SEC Publishes New C&DI On Cybersecurity Rules

Back in fourth quarter 2023, the SEC published several new compliance and disclosure interpretations on various topics including cyber incident disclosure, proxy and information statements, the inclusion of securities in the filing fee exhibit, and Inline XBRL.  As my blog topic list tends to be very long, I am finally getting to this and will cover the various new C&DI topics over the next few weeks.

Cybersecurity

In July, 2023 the SEC adopted final new rules requiring disclosures for both domestic and foreign companies related to cybersecurity incidents, risk management, strategy and governance (see HERE for a review of the new rules).  The SEC has published three new C&DI directly related to the Form 8-K reporting requirements and ability to delay reports based on national security concerns.

The cybersecurity rules add new Item 1.05 to Form 8-K requiring disclosure of a material cybersecurity incident including the incident’s nature, scope, timing, and material impact or reasonably likely impact on the

Dealer

SEC Adopts Changes To The Definition Of A “Dealer”

Two years after proposing rule changes (see HERE) the SEC has adopted final new rules amending the definition of a “dealer” under the Exchange Act.  Although the rule change comes after years of a continuous stream of litigation against small-cap and penny stock convertible debt lenders, the new rules specifically fail to provide regulatory clarity to this sector of the marketplace.

The amendments are intended to require certain proprietary or principal traders and liquidity providers to register as either a dealer or government securities dealer as applicable.  The rules amend Exchange Act Rules 5a5-4 and 3a44-2 to enhance the definition of “as part of a regular business” in Sections 3(a)(5) and 3(a)(44) of the Exchange Act.  The enhancement, however, is as to large proprietary traders and government securities dealers, leaving small cap traders to continue with rule making through judicial precedence.

Background

Although the amended rules are not limited to participants in the U.S. Treasury markets,

definition of shell company

Definition Of A Shell Company In A Reverse Merger

Ten weeks of blogs on the new SPAC and shell company rules provides the perfect segue to discuss exactly what is a “shell company” in the context of a reverse merger and its implications – including one heartburn inducing unintended consequence. As I have been discussing over the past weeks, the new rules specifically apply to any reverse merger with a shell company, not just a SPAC shell company.

New Rule 145a deems any business combination of a reporting shell company involving another entity that is not a shell company to entail a sale of securities to the reporting shell company’s shareholders. Nothing in Rule 145a would prevent or prohibit the use of a valid exemption, if available, for the deemed sale of securities; however, I know of no such available exemption and the SEC rule release not only does not suggest one but specifically clarifies that Section 3(a)(9) would not be available.

As a result, the SEC release suggests

de-SPAC transactions

SEC Adopts Final Rules On SPACs, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 10

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a

Disclosure of financial projections

SEC Adopts Final Rules On SPACs, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 9

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a review of

de-SPAC Transaction

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 8

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a

De-SPAC

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 7

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a review of

blank check companies

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 6

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a review

de-SPAC Transaction

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 5

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  Last week’s blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a

De-SPAC

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 4

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  Last week’s blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  This week’s blog will

de-SPAC transactions

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 3

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  Last week’s blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  This week’s blog will continue a review of new Subpart 1600 to Regulation S-K.

New Subpart 1600 of Regulation S-K

The SEC has adopted new Subpart 1600 to

De-SPAC

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 2

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.

In last week’s blog, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  This week’s blog begins a granular discussion of the 581-page rule release and its vast implications to not only the SPAC market, but shell company reverse mergers in general.  This week in particular, I will begin coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions.

New Subpart 1600 of Regulation S-K

The SEC has adopted new Subpart 1600 to Regulation S-K to: (i) set forth disclosure obligations for

de-SPAC Transaction

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 1

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.

The SEC is specifically requiring enhanced disclosures with respect to compensation paid to sponsors, conflicts of interest, dilution, and the determination, if any, of the board of directors (or similar governing body) of a SPAC regarding whether a de-SPAC transaction is advisable and in the best interests of the SPAC and its shareholders.  The SEC has also adopted rules that deem any business combination transaction involving a reporting shell company, including a SPAC, to involve a sale of securities to the reporting shell company’s shareholders, and has amended several financial statement requirements applicable to transactions involving

13G Filings

Section 13 – Beneficial Shareholder Reporting Requirements – Part II

As discussed last week, the SEC has adopted final amendments to Sections 13(d) and 13(g) of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”).  The amendments were first proposed in February, 2022 – see HERE.

The amendments update Sections 13(d), 13(g) and Regulation 13D-G to accelerate filing deadlines for both initial and amended reports; expand the timeframe within a business day in which filings may be timely made; and require that Schedule 13D and 13G filings be filed using XBRL.

The final rules do not adopt proposed changes to determine beneficial ownership where a person holds cash settled derivative securities but rather refer to guidance on the subject.  Likewise, the final rules do not adopt many changes that had been proposed to clarify the circumstances under which two or more persons have formed a “group” that would be subject to beneficial ownership reporting obligations; or to provide new exemptions to permit certain persons to communicate and consult with one

5% beneficial ownership

Section 13 – Beneficial Shareholder Reporting Requirements – Part 1

Barely two weeks after the SEC charged six officers, directors and five percent (5%) or greater shareholders with failing to timely file reports, the SEC adopted final amendments to Sections 13(d) and 13(g) of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”).  The amendments were first proposed in February, 2022 – see HERE.

The amendments update Sections 13(d), 13(g) and Regulation 13D-G to accelerate filing deadlines for both initial and amended reports; expand the timeframe within a business day in which filings may be timely made; clarify the Schedule 13D disclosure requirements with respect to derivative securities; and require that Schedule 13D and 13G filings be filed using XBRL.  I’ve included a chart of the amendments to Schedules 13D and 13G at the end of this blog.

The final rules do not adopt changes that had been proposed to clarify the circumstances under which two or more persons have formed a “group” that would be subject to beneficial ownership reporting

NASDAQ

NYSE Amends Shareholder Approval Requirements In Private Securities Transactions Involving Substantial Shareholders

On December 26, 2023, the SEC approved an NYSE rule change to make it easier for listed companies to raise money from existing substantial shareholders.  In particular, the NYSE has amended Section 312.03(b) and 312.04 of the NYSE Listed Company Manual to modify the circumstances under which a listed company must obtain shareholder approval prior to the sale of securities below the Minimum Price to a substantial security holder.

Background

Section 312.03 of the NYSE Listed Company Manual lists the circumstances upon which shareholder approval must be obtained prior to the issuance of securities.  Pre-amendment Section 312.03(b)(i) requires shareholder approval prior to the issuance of common stock, or of securities convertible into or exercisable for common stock, in any transaction or series of related transactions, to a director, officer or substantial security holder of the company (each a “Related Party”) if the number of shares of common stock to be issued, or if the number of shares of common stock

Beneficial Owner

The Corporate Transparency Act – What You Need To Know

Since the January 1, 2024 compliance effective date for the Corporate Transparency Act, I have been inundated with compliance inquiries. Here is what you need to know.

Background

On January 1, 2021, Congress passed the Corporate Transparency Act (“CTA”). The CTA requires all business entities, subject to certain exceptions, to disclose information about the entity and the individual(s) who own such entity and/or have substantial control. The CTA was created to help the United States government combat money laundering, tax fraud and illegal foreign ownership of U.S. businesses. On September 30, 2022, the Treasury’s Financial Crimes Enforcement Network (“FinCEN”) issued a Final Rule on the CTA, explaining what information needs to be disclosed in the form of a Beneficial Ownership Information Report (referred to as a “BOI Report”). For a review of the rule release, see HERE. The BOI Report will become part of a national database on corporate ownership.

The CTA specifically requires entities to file

Accredited Investor Definition

SEC Issues Staff Report On Accredited Investor Definition

On December 15, 2023, the SEC issued a staff report on the accredited investor definition.  The report comes three years after the most recent amendments to the accredited investor definition (see HERE).

The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (“Dodd-Frank”) requires the SEC to review the accredited investor definition, as relates to natural persons, at least once every four years to determine whether the definition should be modified or adjusted.  The last two reports can be read HERE and HERE.

The current report focuses on the composition of the accredited investor demographic, including since the last definition amendments; the extent to which accredited investors have the financial sophistication, ability to sustain the risk of loss of investment, and access to information that have traditionally been associated with an ability to fend for themselves; and accredited investor participation in exempt offerings.

I’ve included the complete current accredited investor definition at the end of this blog.

Background

All

ADTV

What Is Regulation M?

Regulation M, which was adopted in 1996, is designed to prevent market manipulation by participants in a securities offering by regulating certain activities.  In general, Regulation M restricts distribution participants (underwriters, placement agents and their affiliates), issuers, selling security holders and their affiliates, from bidding for, purchasing, or attempting to induce other to bid for or purchase, certain securities during an applicable restricted period.  Regulation M also prohibits any person that has sold short a security that is the subject of a registered offering from purchasing securities in the offering from an underwriter, or broker or dealer participating in the offering if the short sale took place during a specified period prior to the pricing of the registered offering.

Although a large part of Regulation M relates to underwriter and broker dealer conduct and due diligence obligations, it is helpful for issuers and selling security holders to understand the rules as pertains to them.  Regulation M consists of six

10-K

The New 10-K Requirements For Annual Report Season

As 2023 has come to a close it is time to prepare for the upcoming annual report season and this year there are multiple new requirements to be cognizant of.  With annual reports being followed by proxies and first quarter 10-Q’s in rapid succession, it is important to get ahead of all the new disclosures. This blog will summarize each of the new disclosures and include some practice tips.

First, though is what is suddenly not a new requirement and in particular the share repurchase disclosures.  Adopted on May 3, 2023 (see HERE) the new disclosure requirements would have taken effect for inclusion in the upcoming 10-K season.  Following a successful court challenge, on November 22, 2023, the SEC issued an order postponing the effective date of the new rules pending further SEC action (see HERE).  However, the SEC may not get the opportunity to resurrect the rules.  The U.S. Chamber of Commerce is doubling down and

Code Of Conduct

NASDAQ Amends Rules For Waivers To Code Of Conduct

On September 5, 2023, Nasdaq adopted amendments to Listing Rule 5610 and IM-5610 requiring listed companies to maintain a code of conduct and to disclose certain waivers.  This is also a good time to discuss the code of conduct/code of ethics requirements applicable to all companies subject to the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) reporting requirements.

Code of Conduct/Code of Ethics

Section 406(c) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 (“SOX”) requires all companies that are subject to the Exchange Act reporting requirements to disclose whether they have adopted a code of ethics that applies to its principal executive officer, principal financial officer, principal accounting officer or controller, or persons performing similar functions.  If the company has not adopted such a code, it must explain why it has not done so.

SOX defines a code of ethics as written standards reasonably designed to deter wrongdoing and to promote: (i) honest and ethical conduct including related to conflicts of

F-SR

SEC Suspends New Share Repurchase Disclosure Rules

In a win for conservatives, the recent amendments to the share repurchase rules are officially on hold.  Adopted on May 3, 2023 (see HERE) the new disclosure requirements would have taken effect for inclusion in the upcoming 10-K season.  Following a successful court challenge, on November 22, 2023, the SEC issued an order postponing the effective date of the new rules pending further SEC action.

Background

On May 3, 2023, the SEC adopted amendments to Securities Exchange Act Rule 10b-18, which provides issuers and affiliates with a non-exclusive safe harbor from liability for market manipulation under Sections 9(a)(2) and 10(b) and Rule 10b-5 under the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) when issuers bid for or repurchase their common stock.

The SEC allows for limited methods that an issuer can utilize to show confidence in its own stock and assist in maintaining or increasing its stock price.  One of those methods is Exchange Act Rule

Benefits of Trading on NASDAQ

Nasdaq Adopts New Reverse Split Rule Change

On November 1, 2023, the SEC approved Nasdaq’s rule changes to the notification and disclosure requirements for reverse splits.  The new rules went effective immediately upon approval.  For the proposed rule changes see HERE.

Background

After the market highs of the second half of 2020 and all of 2021, we have all witnessed the general decline, including noticeably depressed valuations and market price, especially in the small cap space.  In 2022, Nasdaq processed 196 reverse stock splits, compared to 31 in 2021 and 94 in 2020. As of June 23, 2023, Nasdaq has processed 164 reverse stock splits, and projects significantly more throughout 2023. The majority of reverse splits are completed by companies that trade on the Nasdaq Capital Market tier of the exchange and are completing the split to maintain the minimum $1.00 bid price to avoid delisting.

In response to concerns by Nasdaq that market participants do not have enough visibility on these companies or their

FOIA Services fee

SEC Adopts Revisions To The Privacy Act

On September 20, 2023, the SEC approved final revisions to the Privacy Act, governing the handling of personal information in the federal government (See HERE for a review of the proposed rules).  The revisions codify current practices for processing requests for information made by the public under the Privacy Act and result in an entire re-write of the current rules.  The SEC last updated the Privacy Act in 2011.

Background

The Privacy Act is the principal law governing the handling of personal information in the federal government, regulating the collection, maintenance, use, and dissemination of information about individuals that is maintained in systems of records by federal agencies.  The Privacy Act also allows individuals to access information about them and provides a method to correct inaccurate records.

Final New Rules

The amended rules result in a complete rewrite of the Privacy Act to: (i) add a provision setting forth the process by which individuals may be provided with

CCC

SEC Proposes New EDGAR Rules

On September 13, 2023, the SEC proposed rule and form amendments to the EDGAR system dubbing the updates as EDGAR Next.  The rule changes are meant to enhance security and improve access to the EDGAR system.  My view is that will accomplish the former and not the latter. The changes would require EDGAR filers to authorize identified individuals who would be responsible for managing the filers’ EDGAR accounts. Individuals acting on behalf of filers on EDGAR would need individual account credentials to access those EDGAR accounts and make filings. As part of the proposed rule changes, the SEC is making a beta software public for testing and feedback which software would eventually be used by filers if the proposed new rules are implemented.

The proposed rules would amend Rules 10 and 11 of Regulation S-T and amend Form ID.  Only the identified authorized individuals would be able to access a filer’s EDGAR account.  The authorized individual(s) need not be

EDGAR

SEC Publishes Sample Comment Letter Regarding XBRL Disclosure

Back in June, 2018, the SEC adopted the Inline XBRL requirements (see HERE) and since that time almost all new disclosure rules require either XBRL tagging or Inline XBRL.  In December 2022 a new law was passed requiring the SEC to “establish a program to improve the quality of the corporate financial data filed or furnished by issuers under the Securities Act of 1933 (the “Securities Act”) and the Securities Exchange Act of 1934 (the “Exchange Act”),” causing the SEC to focus even more on XBRL use.  As a result, in September 2023, the SEC published a sample letter to companies regarding their XBRL disclosures.

The sample letter consists of six comments, which I have included in full below followed by a short commentary on the point.

  1. Your filing does not include the required Inline XBRL presentation in accordance with Item 405 of Regulation S-T. Please file an amendment to the filing to include the required Inline XBRL presentation.
Read More »
C&DI

SEC Publishes New C&DI On Pay Versus Performance Rules

For the second time since the adoption of the pay versus performance rules (Pay vs. Performance) in August, 2022 (see HERE), the SEC has published guidance via new compliance and disclosure interpretations (“C&DI”).  The SEC previously published 15 C&DI on the subject in February 2023 – see HERE.

The Pay vs. Performance rules require companies to provide a tabular disclosure of specified executive compensation and financial performance measures for their five most recently completed fiscal years in any proxy or information statement filed under Section 14 of the Exchange Act. With respect to the measures of performance, a company is required to report its total shareholder return (TSR), the TSR of companies in the company’s peer group, its net income, and a financial performance measure chosen by the company itself. Using the information presented in the table, companies are required to describe the relationships between the executive compensation actually paid and each of the performance measures, as well

Delisting

Nasdaq Listing Deficiencies And Delisting – Part 3

As 2022 and 2023 have continued to be extremely tough years for the capital markets many small cap companies find themselves failing to maintain the minimum continued listing requirements.  I’ve recently written about those continued listing requirements, see HERE, and Nasdaq’s proposed rule changes for reverse split notifications as companies struggle to maintain the $1.00 minimum bid price requirement, see HERE.

These blogs provide a perfect segue for a deep dive into the Nasdaq deficiency notice and delisting process.  In this first blog in the series, I provided an overview of deficiencies, deficiency notices, cure periods and compliance plans – see HERE.  In Part 2, I reviewed the hearing panel process – see HERE.  In this Part 3, I will review the appeals to the Nasdaq Listing and Hearing Review Council and delisting.  I note that the Nasdaq rules also contain administrative rules regarding the conduct of adjudicators and advisors and the adjudication process, which

Capital Markets

Nasdaq Listing Deficiencies And Delisting– Part 2

As 2022 and 2023 have continued to be extremely tough years for the capital markets many small cap companies find themselves failing to maintain the minimum continued listing requirements.  I’ve recently written about those continued listing requirements, see HERE, and Nasdaq’s proposed rule changes for reverse split notifications as companies struggle to maintain the $1.00 minimum bid price requirement, see HERE.

These blogs provide a perfect segue for a deep dive into the Nasdaq deficiency notice and delisting process.  In this first blog in the series, I provided an overview of deficiencies, deficiency notices, cure periods and compliance plans – see HERE.  In this Part 2, I will review the hearing panel process followed by appeals and ultimately delisting.

Review of Deficiency Determinations by Hearing Panel

As noted in Part 1 of this series, Nasdaq deficiency notifications are one of four types:

  • Staff delisting determinations, which are notifications of deficiencies that, unless appealed, subject the Company to
Read More »
Capital Markets

Nasdaq Listing Deficiencies And Delisting – Part 1

As 2022 and 2023 have continued to be extremely tough years for the capital markets, many small-cap companies find themselves failing to maintain the minimum continued listing requirements.  I’ve recently written about those continued listing requirements – see HERE – and Nasdaq’s proposed rule changes for reverse split notifications as companies struggle to maintain the $1.00 minimum bid price requirement – see HERE.

These blogs provide a perfect segue for a deep dive into the Nasdaq deficiency notice and delisting process.  In this first blog in the series, I provide an overview of deficiencies, deficiency notices, cure periods and compliance plans.  In the Part 2, I will review the hearing panel process followed by appeals and ultimately delisting.

Overview – Deficiency Notices

When the Nasdaq Listing Qualifications Department determines that a company does not meet a listing standard, it will immediately notify the company of the deficiency.  The notification will come in letter format, literally within a day

Capital Markets

SEC Chair Gary Gensler’s Annual Congressional Testimony

On September 12, 2023, Gary Gensler gave his annual testimony to the United States Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs and then on September 27th to the United States House of Representatives Committee on Financial Services (for a review of last year’s testimony see HERE).  Both appearances included the same prepared remarks followed by robust Q&A from the lawmakers.

This year Chair Gensler’s prepared remarks focused on: (i) rule amendments and updates; (ii) improving efficiency in equity markets; (iii) disclosure matters and related enforcement including related to cryptocurrency; and (iv) general updates on the SEC and capital markets.

Prepared Remarks

We shouldn’t expect the busy SEC rule making agenda to slow down any time soon.  Chair Gensler prioritizes updating rules for technology, business and market changes.  Although Gensler’s speech focuses on rule changes to make the markets more efficient and resilient and lower costs, the reality is that not all rule changes will accomplish

NASDAQ

NYSE/NYSE American Continued Listing Requirements

Although I often write about initial listing standards, I realized that I have not yet blogged about the reduced ongoing listing standards for national exchanges. Last week I wrote about the Nasdaq continued listing requirements (see HERE) and this week I will cover the NYSE and NYSE American.  For a review of the initial listing requirements for the NYSE American see HERE.

NYSE American

The NYSE American prefaces it continued listing qualitative minimum standards with it high level discretionary authority.  The basis for continued listing is summed up in Section 1001 of the NYSE Company Guide as follows:

In considering whether a security warrants continued trading and/or listing on the Exchange, many factors are taken into account, such as the degree of investor interest in the company, its prospects for growth, the reputation of its management, the degree of commercial acceptance of its products, and whether its securities have suitable characteristics for auction market trading. Thus, any developments

NASDAQ

NASDAQ Continued Listing Requirements

Although I often write about initial listing standards, I realized that I have not yet blogged about the reduced ongoing listing standards for national exchanges.  In this blog, I will cover the continued listing requirements for Nasdaq listed companies and in next week’s blog I will cover the NYSE/NYSE MKT. For a review of initial listing requirements for the Nasdaq Capital Markets and NYSE MKT see HERE.

Nasdaq Capital Markets

To continue listing on Nasdaq Capital Markets, a company is required to meet certain ongoing quantitative and qualitative requirements.  NASDAQ also requires listed companies to meet stringent corporate governance standards.

In order to continue listing on Nasdaq Capital Markets a company must meet all of the following requirements: (i) at least 2 market makers; (ii) a $1 minimum bid price; (iii) at least 300 unrestricted round lot public shareholders; (iv) at least 500,000 publicly held shares; and (v) a market value of publicly held shares of at least $1

China Based Companies

SEC Publishes New Sample Comment Letter To China Based Companies

Continuing its concerns over the quality of disclosures from companies based in or with a majority of their operations in the People’s Republic of China, in July 2023, the SEC’s Division of Corporation Finance published yet another sample comment letter to China-based companies.

Back in April 2020, former SEC Chairman Jay Clayton and a group of senior SEC and PCAOB officials issued a joint statement warning about the risks of investing in emerging markets, especially China, including companies from those markets that are accessing the U.S. capital markets (see HERE).  Before that, in December 2018, Chair Clayton, SEC Chief Accountant Wes Bricker and PCAOB Chairman William D. Duhnke III issued a similar cautionary statement, also focusing on China (see HERE).

The Holding Foreign Companies Accountable Act (“HFCA”) was adopted on December 18, 2020, requiring both the SEC and the PCAOB to adopt rules and procedures implementing its provisions.  The HFCA requires foreign-owned issuers to certify that the PCAOB

NASDAQ

NASDAQ Proposes Reverse Split Rule Changes

In July Nasdaq filed a proposed rule change with the SEC to establish listing standards related to notification and disclosure requirements of reverse splits.  As of the writing of this blog, the proposed rule change has received only a single comment, which supported the change.

Background

After the market highs of the second half of 2020 and all of 2021, we have all witnessed the general decline, including noticeably depressed valuations and market price, especially in the small cap space.  In 2022, Nasdaq processed 196 reverse stock splits, compared to 31 in 2021 and 94 in 2020. As of June 23, 2023, Nasdaq has processed 164 reverse stock splits, and projects significantly more throughout 2023. In its rule proposal, Nasdaq notes that the majority of reverse splits are effectuated by smaller companies that do not have broad media or research coverage.  These companies generally trade on the Nasdaq Capital Market tier of the exchange and are completing reverse splits

10b5-1 Rules

SEC Publishes New C&DI On Rule 10b5-1

On August 25, 2023, the SEC published five new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI) on the recently effective Rule 10b5-1 amendments.  The new rules were adopted on December 14, 2022 (see HERE) to enhance disclosure requirements and investor protections against insider trading.  The amendments include updates to Rule 10b5-1(c)(1), which provides an affirmative defense to insider trading liability under Section 10(b) and Rule 10b-5. This is the second time the SEC has published guidance on the rules having issued three C&DI in May – see HERE.

The rule amendments updated the conditions to satisfy the 10b5-1 affirmative defense, including adding cooling-off periods before trading can commence under a Rule 10b5-1 plan and a condition that all persons entering into a Rule 10b5-1 plan must act in good faith with respect to the plan. The amendments also require directors and officers to include representations in their plans certifying at the time of the adoption of

2023 Changes To Delaware Corporate Law

2023 Changes To Delaware Corporate Law

Each year the Delaware legislature passes several amendments to the Delaware General Corporation Law (DGCL) which impact not only public and private companies incorporated in Delaware, but elsewhere, as many states follow the DGCL.  This year the most significant changes relate to reduced stockholder approval provisions.  Effective August 1, 2023, the DGCL has been amended to: (i) eliminating the need for stockholder approval for forward stock splits in certain cases; (ii) reducing the voting threshold for certain reverse stock splits or changes to authorized shares; (iii) allowing for the disposition of treasury stock for less than par value; (iv) simplifying the process for ratifying defective corporate actions; (v) simplify notices to stockholders following action taken by consent; (vi) expanding certain appraisal rights; and (vii) establishing “safe harbor” provisions from the stockholder approval requirement for certain dispositions of pledged assets.

Shareholder Voting Requirements for Certain Amendments to the Certificate of Incorporation – DGCL Section 242

One of the reasons Delaware

Cyberattack

SEC Adopts Final New Rules On Cybersecurity Disclosures

On July 26, 2023, the SEC adopted final new rules requiring disclosures for both domestic and foreign companies related to cybersecurity incidents, risk management, strategy and governance.  The proposed rules were published in March 2022 (see HERE).  In response to numerous comments, the final rules made several changes to the proposal, including narrowing the disclosures in both the Form 8-K/6-K and annual reports on Form 10-K and 20-F.

The final rules add new Item 1.05 to Form 8-K requiring disclosure of a material cybersecurity incident including the incident’s nature, scope, timing, and material impact or reasonably likely impact on the company.  An Item 1.05 Form 8-K will be due within four business days following determination that a cybersecurity incident is material. Given the sensitive nature of cybersecurity crimes, the SEC has added a provision allowing an 8-K to be delayed if it is informed by the United States Attorney General, in writing, that immediate disclosure would pose a substantial

Accelerated Filer

Who Is An “Affiliate” And Why Does It Matter – Exchange Act; Determining Filer Status

The concept of affiliation resonates throughout the federal securities laws, including pertaining to both the Securities Act and Exchange Act rules, regulations and forms and Nasdaq and NYSE compliance.  In this multi-part series of blogs, I am unpacking what the term “affiliate” means and its implications.  The first blog in the series began with an analysis of the Securities Act definition of “affiliate” and the implications under Rule 144, Section 4(a)(7) and Form S-3 eligibility (see HERE).  The second delved into the topic of a primary vs. secondary offering, which itself hinges on whether the offeror is an affiliate (see HERE).  In this third part of the series, I will discuss the meaning and implications of an “affiliate” under the Exchange Act.

Exchange Act Definition of Affiliate

Exchange Act Rule 12b-2 defines an affiliate the same as the Securities Act, to wit: ‘An affiliate’ of, or a person “affiliated” with, a specified person, is a person that

Direct Listing

Who Is An Affiliate And Why Does It Matter – Primary VS Secondary Offering

The concept of affiliation resonates throughout the federal securities laws, including pertaining to both the Securities Act and Exchange Act rules, regulations and forms and Nasdaq and NYSE compliance.  In this multipart series of blogs, I will unpack what the term “affiliate” means and its implications.  This first blog in the series began with an analysis of the Securities Act definition of “affiliate” and the implications under Rule 144, Section 4(a)(7) and Form S-3 eligibility (see HERE).  In this Part 2 of the series, I am delving into the meaty topic of a primary vs. secondary offering, which itself hinges on whether the offeror is an affiliate.

Secondary/Resale Offerings vs. Primary Offerings

A secondary offering is an offering made by or on behalf of bona fide selling shareholders and not by or on behalf of the registrant company.  A secondary offering can only occur after a company is public.  That is, even if a company goes public

Form F-3

Who Is An Affiliate And Why Does It Matter – Part 1

WHO IS AN “AFFILIATE” AND WHY DOES IT MATTER? PART 1

The concept of affiliation resonates throughout the federal securities laws, including pertaining to both the Securities Act and Exchange Act rules, regulations and forms and Nasdaq and NYSE compliance.  In this multipart series of blogs, I will unpack what the term “affiliate” means and its implications.  This first blog in the series begins with the Securities Act definition of an “affiliate” and the implications under Rule 144, Section 4(a)(7) and Form S-3 eligibility.  In Part 2 of the series, I will delve into the meaty topic of a primary vs. secondary offering, which itself hinges on whether the offeror is an affiliate.

Securities Act Definition of Affiliate

The Securities Act provides a statutory definition of an “affiliate” to begin what is a facts and circumstances analysis (as is common in the federal securities laws).  Rule 405 of the Securities Act defines an “affiliate” as “[A]n affiliate of, or

Board Diversity Matrix

Nasdaq Board Diversity Matrix In Practice

Although the compliance deadline for the requirement to add diverse directors was extended, the board diversity matrix disclosure form (“Board Diversity Matrix”) requirement is now in its second year.

Nasdaq Rule 5606(a) requires Nasdaq listed companies to publicly disclose, in an aggregated form, to the extent permitted by law (for example, some foreign countries may prohibit such disclosure), information on the voluntary self-identified gender and racial characteristics and LGBTQ+ status of the company’s board of directors as part of the ongoing corporate governance listing requirements.  Each company must provide an annual Board Diversity Matrix disclosure, including: (i) the total number of directors; (ii) the number of directors based on gender identity (female, male or non-binary); (iii) the number of directors that did not disclose gender; (iv) the number of directors based on race and ethnicity; (v) the number of directors who self-identify as LGBTQ+; and (vi) the number of directors who did not disclose a demographic background.

C&DI

Regulation FD

In addition to the rules and regulations governing the numerous mandatory disclosure obligations under the federal securities laws, the SEC also has several rules governing a company’s obligations vis-a-vis voluntary disclosures.  I have written several times about the use of non-GAAP financial measures (see HERE and the imbedded links therein), but it has been several years (10!) since I wrote about the rules and regulations that form a part of Regulation Fair Disclosure (“Regulation FD”).

Regulation FD, comprised of Exchange Act Rules 100-103, was first adopted in the year 2000 in response to concerns about selective disclosure to certain market participants, including a practice of having private calls with analysts, institutional shareholders and traders.  Regulation FD requires a company to make public disclosure in advance of an intentional disclosure of material non-public information or immediately following an inadvertent disclosure of such material information.

Regulation FD Rules

Exchange Act Rule 100 mandates that whenever a company or any person acting

14(c) Materials

Furnish VS. Filed

Over the years I’ve noted that information required pursuant to various disclosure obligations, or new or amended rules, may be “furnished” versus “filed” with the SEC, but I realize in a “let’s get back to basics” moment, I have not yet (until now) provided a detailed explanation of what that means.  In summary, information that is “filed” with the SEC carries Section 18 liability, only “filed” information can be incorporated by reference into other filings, such as an S-3 registration statement, and only “filed” SEC reports affect S-3 eligibility.

Section 18

Section 18 of the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) imposes liability on any person that makes or causes to be made any statement in any application, report or document “filed” pursuant to the Exchange Act or any rule thereunder which statement was at the time and in the light of the circumstances under which it was made false or misleading with

Broker-Dealers

SEC Spring 2023 Regulatory Agenda

On June 13, 2023, the SEC published its semiannual Spring 2023 regulatory agenda (“Agenda”) and plans for rulemaking.  The Agenda is published twice a year, and for several years I have blogged about each publication.  Although items on the Agenda can move from one category to the next, be dropped off altogether, or new items pop up in any of the categories (including the final rule stage), the Agenda provides valuable insight into the SEC’s plans and the influence that comments can make on the rulemaking process.

The Agenda is broken down by (i) “Pre-rule Stage”; (ii) Proposed Rule Stage; (iii) Final Rule Stage; and (iv) Long-term Actions.  The Proposed and Final Rule Stages are intended to be completed within the next 12 months and Long-term Actions are anything beyond that.  The number of items to be completed in a 12-month time frame is 55, which is in-line with the average items under Gary Gensler’s regime (and much higher than

C&DI

SEC Publishes Guidance On Rule 10b5-1 Amendments

On May 25, 2023, the SEC published three new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI) on the recently effective Rule 10b5-1 amendments.  The new rules were adopted on December 14, 2022 (see HERE) to enhance disclosure requirements and investor protections against insider trading.  The amendments include updates to Rule 10b5-1(c)(1), which provides an affirmative defense to insider trading liability under Section 10(b) and Rule 10b-5.

The changes updated the conditions that must be met for the 10b5-1 affirmative defense, including adding cooling-off periods before trading can commence under a Rule 10b5-1 plan and a condition that all persons entering into a Rule 10b5-1 plan must act in good faith with respect to the plan. The amendments also require directors and officers to include representations in their plans certifying at the time of the adoption of a new or modified Rule 10b5-1 plan that: (i) they are not aware of any material nonpublic information about the issuer

BAM Trading

FINRA Approves OTC Markets To Trade Digital Securities

As the SEC continues its onslaught against the crypto industry, including the filing of high-profile actions against Binance, which operates the largest crypto asset trading platform in the world, and Coinbase, a multi-billion-dollar crypto trading platform, FINRA has quietly approved OTC Markets to provide trading services for digital asset securities.

OTC Markets announced the approval in early May but don’t expect any activity in the near future.  Concurrent with announcing the approval, OTC Markets CEO, R. Cromwell Coulson, stated:

We also recently received FINRA approval to permit digital asset securities to be traded by broker-dealers on OTC Link ATS. This approval furthers our mission of operating regulated markets for broker-dealers and issuers of securities. While it will be some time until the regulatory framework and infrastructure develop, we believe our markets are well-positioned to be part of new trading, data, and disclosure solutions for these securities.

OTC Markets is clearly putting itself in a position to

Earnings Per Share

SEC Adopts New Share Repurchase Disclosure Rules

On May 3, 2023, the SEC adopted amendments to Securities Exchange Act Rule 10b-18, which provides issuers and affiliates with a non-exclusive safe harbor from liability for market manipulation under Sections 9(a)(2) and 10(b) and Rule 10b-5 under the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) when issuers bid for or repurchase their common stock.  The proposed rules were part of a broader SEC initiative aimed at market manipulation and insider trading, including the recently adopted amendments related to Rule 10b5-1 Insider Trading Plans (see HERE).

Following publishing the proposed rules, on December 7, 2022, the SEC re-opened the comment period for an additional 30 days after publication in the federal register.  The reason for re-opening the comment period was that the Inflation Reduction Act of 2022 added a corporate non-deductible excise tax equal to one percent of the fair market value of any stock of the corporation repurchased by such corporation during the taxable year (see

Benefits of XBRL

XBRL – Covered Forms

The last time I wrote about XBRL was related to the 2018 adoption of Inline XBRL which is now fully effective for all companies (see HERE).  Although I gave an overview of Inline XBRL, that blog did not cover exactly what SEC forms need to be edgarized using XBRL.   I’ll cover that now.

XBRL Requirements

XBRL requirements currently apply to operating companies that prepare their financial statements in accordance with U.S. generally accepted accounting principles (“U.S. GAAP”) or in accordance with International Financial Reporting Standards (“IFRS”).  Operating companies (as opposed to a new initial public offering) are required to submit financial statements and any applicable financial statement schedules in XBRL with certain Exchange Act reports and Securities Act registration statements. The 2018 adoption of inline XBRL allowed companies to embed XBRL data directly into an HTML document, eliminating the need to tag a copy of the information in a separate XBRL exhibit. Inline XBRL is both human-readable and machine-readable

CD&A

SEC Issues Guidance On New Pay Versus Performance Disclosure Rules

On February 10, 2023, the SEC published 15 new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI) related to the pay versus performance (“Pay vs. Performance”) disclosure rules which were, in turn, adopted in August, 2022 (see HERE) after seven years in the process.

The rules require companies to provide a table disclosing specified executive compensation and financial performance measures for their five most recently completed fiscal years in any proxy or information statement filed under Section 14 of the Exchange Act. With respect to the measures of performance, a company will be required to report its total shareholder return (TSR), the TSR of companies in the company’s peer group, its net income, and a financial performance measure chosen by the company itself. Using the information presented in the table, companies will be required to describe the relationships between the executive compensation actually paid and each of the performance measures, as well as the relationship between the company’s TSR and the

de-SPAC Transaction

SPAC Director And Sponsor Fiduciary Obligations

A year following the Delaware Chancery Court’s decision in Multiplan Corp. Stockholders Litigation (f/k/a Churchill Capital Corp III), the court again issued an opinion supporting a breach of fiduciary duty cause of action against SPAC directors and sponsors and confirming that a de-SPAC transaction should be reviewed using the “entire fairness” standard.  In the January 2023 case of Delman v. Gigacquisitions3, LLC, et al. the Delaware Court denied a motion to dismiss by SPAC sponsors and directors, upholding their potential liability.  Interestingly, the Delman motion was in front of the same vice-chancellor as was Multiplan.  My blog on the Multiplan Corp. Stockholders Litigation (f/k/a Churchill Capital Corp III) case and its ramifications can be read HERE.

In addition to confirming the inherent conflict of interest of SPAC sponsors and directors, the cases will undoubtedly cause practitioners and market participants to implement new policies and procedures related to proxy statement disclosures, diligence, board discussions, financial valuations, capital raising

Exchange Act Rule 15c6-1

SEC To Shorten Settlement Cycle

On February 15, 2023, the SEC adopted final rules shortening the standard settlement cycle from two business days (T+2) to one business day (T+1).  A shorter settlement cycle will reduce the credit, market and liquidity risks in securities transactions.  The SEC previously shorted the standard cycle from three days (T+3) to T+2 in 2017 (see HERE) and at that time, and in speeches and rule making agendas since then, has consistently indicated efforts to move to T+1.

In addition to shortening the standard settlement cycle, the new rules also shorten the standard settlement cycle for firm commitment offerings priced after 4:30 p.m. from four business days (T+4) to T+2.   However, the rules do allow for underwriters and issuers to agree to an alternative settlement date, which is helpful in completing the numerous closing documents and processing steps that occur between the pricing and closing of deals.

The final rules will improve the processing of institutional trades by requiring

Direct Listing

Nasdaq Amends Pricing Limitations Rules In A Direct Listing

The rules related to direct listings continue to evolve, with the latest Nasdaq rule change being approved on December 2, 2022, although their utilization has been slow to gain traction.  Despite the Exchange’s efforts to make the process more attractive and viable, based on a few articles on the subject, only 10 companies had gone public via direct listing as of December 31, 2021, and I could not find a single example of any others since that time.  Moreover, and certainly due to the elevated listing standards and arduous process, each of the companies have been much more mature such as Spotify, Slack, Palantir and Coinbase.

In any event, both Nasdaq and the NYSE continue with an “if we build it they will come” approach.  After multiple iterations with the SEC, both Nasdaq and the NYSE approved rules that allow a company to raise capital concurrently with a direct listing (see HERE).  The very handy Nasdaq Initial Listing Guide

Blockchain

Changes To FINRA’S Corporate Action Notification Process

Effective June 3, 2023, FINRA will be replacing and updating the system for filing a Company Related Action Notification form, which form begins the process with FINRA to effectuate a corporate action initiated by a company trading on OTC Markets.  The new process allows companies to submit forms, get updates and respond to comments through an electronic FINRA gateway.

Background/Rule 6490

Effective September 27, 2010, the SEC approved FINRA Rule 6490 (Processing of Company Related Actions).  Rule 6490 requires that corporations whose securities are trading on the OTC Markets notify FINRA in a timely manner of certain corporate actions, such as dividends, forward or reverse splits, rights or subscription offerings, symbol changes and name changes.  The Rule grants FINRA discretionary power when processing documents related to the announcements.

Rule 6490 works in conjunction with Exchange Act Rule 10b-17. Rule 10b-17 states that “it shall constitute a manipulative or deceptive device or contrivance as used in section 10(b) of

Class Voting in Delaware

Class Voting in Delaware – The Saga Continues

Just a few weeks ago, I wrote about the Garfield v. Boxed, Inc. case in Delaware questioning whether Class A and Class B common stock in a SPAC structure were different series of a same class or different classes of stock requiring separate class voting in certain circumstances (see HERE).  The Delaware Chancery court in Garfield v. Boxed, found that in that particular case, the Class A and Class B were separate classes requiring a separate class vote to increase the total outstanding common stock as required by the Delaware General Corporate Law (DGCL) Section 242(b)(2).

Following the Garfield decision, there has been a run on the Chancery Court by post-business-combination SPACs seeking to ratify shareholder approvals obtained during the de-SPAC process, in reliance on DGCL Section 205.  Although the wording has varied, in essence each of the companies have asked the Chancery court to (i) validate and declare effective the company’s current certificate of incorporation

Item 10(e)

SEC Issues Additional C&DI On Use Of Non-GAAP Measures

On December 13, 2022, the SEC issued seven new Compliance & Disclosure Interpretations (C&DI) related to the use of non-GAAP financial measures, the first new C&DI on the subject since 2018. Several of the new C&DI update or replace the language of prior existing C&DI.  The C&DI cover revenue recognition, misleading information and GAAP reconciliation, in some cases replacing a principles-based response with a more prescriptive approach.

The SEC permits companies to present non-GAAP financial measures in their public disclosures subject to compliance with Regulation G and Item 10(e) of Regulation S-K.  Regulation G and Item 10(e) require reconciliation to comparable GAAP numbers, the reasons for presenting the non-GAAP numbers, and govern the presentation format itself including requiring equal or greater prominence to the GAAP financial information.

GAAP continues to be and has consistently been criticized by the marketplace in general, with many institutional investors publicly denouncing the usefulness of the accounting standard.  Approximately 90% of companies provide

Crypto

SEC Continues It’s Crypto Focus

In the year and a half since Gary Gensler made it clear to the world that he intends to focus on the crypto “wild west” (see HERE) things have gone from bad to worse for the industry.  Of course, it is not all the SEC’s extreme crypto scrutiny that is causing problems, but the very real crypto winter including the collapse of the FTX exchange and its FTX Future Fund, and the realization that the metaverse of tomorrow, will actually not be here until… tomorrow have all added to industry problems.   Not to mention a slew of bankruptcy filings (FTX, Blockfi, Celsius and Voyager) and several other precarious financial positions (Blockchain.com, Coinbase, Crypto.com and Genesis, to name a few).

However, putting aside the crypto industry financial crisis, the U.S. regulators, including the SEC, FINRA and national exchanges, are scrutinizing any business with even a modicum of crypto focus to the point where it is almost impossible to move

Categories

Recent News

ナスダック、デジタル資産の取引を可能にする規則改正案を提出

2025年9月8日、ナスダックは一連の規則改正案の最新として、トークン化証券を含むデジタル資産の取引を可能にするための規則改正を提案しました。今回の改正案の目的は、ブローカーおよび投資家が取引所でトークンを取引できることを明確に定めることにあります。この改正を実現するため、ナスダックは以下の変更を提案しています。(i) ブロックチェーンを基盤とする株式(トークン化証券を含む)を「有価証券」の定義に追加すること、(ii) トークン化証券を注文入力およびルーティング手続きに組み込むこと、(iii) トークン化証券の清算および決済の優先順位を従来の証券と同等に整合させるため、ブック処理を更新すること。

背景

米国の株式市場はこれまで、紙の証券から電子証券への移行、決済サイクルの短縮、価格情報の即時配信、アルゴリズムによる電子取引の導入など、技術革新を支える形で発展してきました。ブロックチェーンを利用したデジタル台帳技術により証券取引を記録する「トークン化」も、こうした技術革新の一つです。ナスダックは、トークン化証券の利用が規制市場、すなわち国の証券取引所や代替取引システム(ATS)上で、FINRA によって規制されたブローカーディーラー、DTC、既存の清算機関を通じて行われる限り、現行の規制枠組みは従来の証券と同様に適用されると考えています。つまり、トークン化証券のために特別な例外措置や並行した市場構造を新たに設ける必要はない、という立場です。

ナスダックは、国家市場システムが提供しているメリットや投資家保護を維持しながら、市場がトークン化を活用できると考えています。さらに今回の規則改正は、投資家および米国の取引システムを保護するために必要であるとしています。とりわけ、現行の市場構造のもとでトークン化証券の取引を認めることで、米国株式のトークン化取引を可能にすると主張しながら、実際には各プラットフォームが自ら購入・保有する証券に対するデジタル上の取引権利しか提供していない“小規模な二次的市場”が拡大・継続することを防ぐことができると述べています。

さらにナスダックは、トークン化証券の取引を受け入れるために必要なのは既存の規則や慣行に対するごく小規模な変更のみであり、広範な例外措置を認めるべきではないと主張しています。

提案されている規則改正

上記の通り、改正を実施するために、ナスダックは以下の変更を提案しています。(i) ブロックチェーンを基盤とする株式(トークン化証券を含む)を「有価証券」の定義に追加すること、(ii) 注文入力およびルーティング手続きをトークン化証券にも対応させること、(iii) トークン化証券の清算・決済の優先順位を従来の証券と同等に整合させるため、ブック処理を更新すること。

注文入力と処理

ナスダックは、有価証券の定義を改正し、取引所参加者がトークン化証券を取引できるようにすることを提案しています。本改正では、「トークン化」とは、デジタル台帳やブロックチェーン技術を利用した紙の証券のデジタル表現を指すことを明確にし、ブロックチェーンを利用しない「従来型」のデジタル証券とは区別されます。さらに定義では、トークン化証券は従来の同等クラスの証券と同一の CUSIP 番号を持ち、同等の権利・利益を有すること、かつ相互に代替可能(ファンジブル)であることが求められるとしています。ナスダックでは、トークン化証券と従来型証券を同一の注文帳で取り扱い、同じ執行優先ルールに従って取引されます。

トークン化株式証券は、従来型証券と同等の権利・利益を提供するものとみなされます。具体的には、基礎となる会社に対する株式持分を有すること、会社が株主に支払う配当を受け取る権利を有すること、株主としての議決権を行使する権利を有すること、会社清算時に残余資産の分配を受ける権利を有すること、などが含まれます。

さらに、ナスダックは注文入力規則の改正も提案しており、トークン化された形式で証券を清算・決済する意思を伝える方法を定めることとしています。ナスダックは、トークン化形式での取引希望を示すための選択可能なフラグを作成します。その後、DTC は参加者の指示に従い、DTC の規則、方針、手続きに基づいて処理を行います。

同様に、ナスダックはブック処理規則も改正し、注文にトークン化証券が含まれている、またはトークン形式での清算・決済を希望していることだけでは、その注文の取引所での執行優先順位に影響を与えないことを明確にします。

さらに、ナスダックは注文ルーティング規則も改正し、清算・決済をトークン形式で行う指定がある注文を他の取引所にルーティングした場合、注文の執行が発生した際にそのトークン化指示を DTC に伝達することを明記します。

これらの変更を除けば、ナスダックのシステムおよびマッチングエンジンに関しては、会員が株式をトークン化株式として取引するか従来型株式として取引するかにかかわらず、取引手続きや挙動は同一となります。

トークン化と取引後処理

ナスダックの提案する規則改正は、必要なインフラおよび取引後の決済サービスが DTC により整備され、かつ必要な規制当局の承認が得られた時点で発効する予定です。ナスダックによると、DTC はこのトークン化および関連する取引後決済のインフラやサービス、手続きを整備するための作業を進めているとのことです。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックやNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

Read More...

NASDAQ Proposes Amendments To Allow For The Trading Of Digital Assets

On September 8, 2025, in the newest in a series of proposed rule amendments, Nasdaq has proposed amendments to enable the trading of digital assets, including tokenized securities.  The purpose of the rule change is to clearly establish that brokers and investors can trade tokens on the Exchange.  To effectuate the amendment, Nasdaq is proposing to (i) add blockchain backed equities, including tokenized securities, to the definition of a “security,” (ii) update order entry and routing procedures to include tokenized securities; and (iii) update book processing to align tokenized securities with the same clearance and settlement priority as traditional securities.

Background

Over the years, U.S. equity markets have transformed to support technological innovations including, for example, moving from paper to electronic securities, shortening settlement cycles, instant price dissemination, and allowing for algorithmic electronic trading.  Tokenization, which involves recording securities transactions using digital ledger blockchain technology, is such an innovation.  Nasdaq believes that as long as the use of

Read More...

SEC、外国私募発行体の定義に関する概念リリースを発表 ― 第2部

2025年6月、SEC(米国証券取引委員会)は、外国私募発行体(“FPI”)の定義についての概念リリースおよびコメント募集を公表しました。現在の定義、SECへの登録・報告制度、そしてFPIsに関連するNasdaqのコーポレートガバナンスについての解説は、私の3部構成のブログをご参照ください: および ; および; および.

FPI(外国私募発行体)は、米国の資本市場へアクセスする際に独自の課題に直面します。そのため長年にわたり、SECはFPIが自国のコーポレートガバナンス規則に従うことを認め、さらに開示制度についても一定の緩和措置を設けるなど、柔軟な規制対応を整えてきました。しかしSECは、過去数十年の間にFPIの構成が変化し、その多くがほぼ米国市場のみで取引されていることに気付きました。

つまり、現在の定義やFPI向けの措置が制定された当時、SECは、対象となる多くのFPIが自国で重要な開示義務やその他の規制要件の対象となり、また外国市場で取引されることを想定していました。ところが下記のとおり、現在のFPIの大半は、米国でのみ取引される中国系企業が多く、平均時価総額も低い傾向があります。SECは、このような状況では、既存の規則は当初想定していた効果をもはや発揮していないと考え、概念リリースおよびコメント募集を発行しました。

概念リリースに関する第1回のブログでは、FPIの現行の定義と規制枠組み、そしてFPIの構成に関するSECの一般的な見解を解説しています(参照)。本稿(第2回)では、SECによるFPI定義の再評価について取り上げます。

現行のFPI定義の確認

1933年証券法(改正を含む、以下「証券法」)および1934年証券取引法(改正を含む、以下「証券取引法」)の双方において、「外国私募発行体」(FPI)の定義が規定されています。一般に、企業がFPIの定義を満たさない場合、米国企業と同様の登録義務および報告義務が課されます。

FPI資格の有無は、本拠地国だけで決まるものではありません(なお、米国法人は、事業・資産・経営陣・子会社の所在地にかかわらず、FPIとなることはできません)。FPIとして認められるかどうかは、通常、以下の2つの基準によって判断されます。(i) 米国における株式保有の相対的割合 (ii) 米国における事業活動・取引関係の程度 。

多くの証券法上の定義と同様に、外国私募発行体の定義はまず「すべての外国発行体」を包括的に対象とした上で、そこから例外を除外する形で構成されています。具体的には、FPIとは、以下の条件に該当する外国発行体を除いたものを指します(既存の発行体の場合は会計年度第2四半期末時点、初めてSECに登録する場合は、証券法または証券取引法のいずれかに基づく最初の登録届出書の提出日から30日以内に判定)。

(i) 外国政府

(ii) 議決権付証券の50%超が米国居住者により直接または間接的に保有されている場合、さらに次のいずれかに該当すること:(a) 取締役または執行役員の過半数が米国市民または米国居住者であること、(b) 資産の50%超が米国内に所在すること、または (c) 主たる事業が米国にある。主たる事業所の所在地は、会社の主な事業分野または業務、取締役会および株主総会、本社、および最も影響力のある主要役員を考慮して決定されます。

つまり、外国企業の株主の過半数が米国内に所在しない場合、その企業はFPIとして適格となります。一方、名義株主の50%超が米国に所在する場合には、企業は役員・取締役、資産、事業活動の所在地について、さらに検討する必要があります。

FPI定義の再評価

FPIの多くが中国拠点の企業であることを踏まえ、SECは米国投資家に対する主なリスクとして、以下の点に注目しています。(i)不十分な開示および開示管理体制、(ii)本国での包括的規制の欠如、(iii)二次的な外国市場での取引規制の不在(これら企業の大半は米国市場のみで取引されているため)。なお、これらのリスクは中国拠点以外の企業にも見られますが、SECが長年にわたり中国拠点企業に特に懸念を示していることは明らかです(中国関連についてのナスダックによる最新の取り組みは、 および をご参照ください)。

SEC は FPI に関連するあらゆる事項についてパブリックコメントを求めていますが、特に定義および開示制度の変更の可能性に焦点を当てています。こうした変更の目的は、FPI が米国企業と同等、またはそれに匹敵する強固な規制および報告義務の対象となるようにすることです。概念リリースでは、いくつかの変更案(およびそれに対するコメント)を提示しており、その内容には次のような点が含まれます。

  • FPIの定義を改正し、分岐テストを更新する。例えば、株主テストにおける米国人保有者の50%という既存の基準を引き下げ、より早期にビジネスコンタクト分析を行えるようにする。
  • ビジネスコンタクトテストの既存基準を改訂し、新たな基準の追加や米国所在資産に関する既存基準の見直しを行う。
  • FPIステータスを維持するため、最低限の外国取引量を求める外国取引量テストを追加する。例えば、改正後の定義では、FPIがFPIステータスの継続資格を判断するため、外国および米国での年間取引量を評価することが求められる。
  • 各FPIに対し、(1) SECが発行体に対する強固な規制および監督の枠組みを有していると判断した法域に設立または本社を置くこと、ならびに(2) 当該証券規制および監督に修正や免除なく従うことを義務付ける。
  • 選定された外国法域の発行体について、証券法登録および証券取引法に基づく定期報告に関して、相互承認制度を構築する。
  • FPIに対し、外国証券当局がIOSCOの「協議・協力および情報交換に関する多国間覚書(MMoU)」または「強化版多国間覚書(EMMoU)」に署名した法域に設立または本社を置き、かつ当該署名当局の監督下にあることを証明することを義務付ける。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

Read More...

SEC Issues A Concept Release On The Definition Of Foreign Private Issuer – Part 2

In June 2025 the SEC published a concept release and request for comment on the definition of a foreign private issuer (“FPI”).  For a review of the current definition, information regarding SEC registration and reporting and Nasdaq corporate governance related to FPIs, see my three part blog HERE; HERE; and HERE.

FPI’s face unique challenges when accessing U.S. capital markets and as such over years the SEC has developed regulatory flexibilities allowing FPIs to follow the corporate governance rules of their home country and providing them with a modified disclosure regime.  However, the SEC has noticed that the composition of FPI’s has changed over the last few decades and that most FPI’s almost exclusively trade in the U.S.

That is, at the time the current definition and accommodations for FPIs was established, the SEC through that most eligible FPI’s would be subject to meaningful disclosure and other regulatory requirements in their home country jurisdictions and

Read More...

SEC、外国私募発行体の定義に関する概念リリースを発表 ― 第1部

2025年6月、SEC(米国証券取引委員会)は、外国私募発行体(“FPI”)の定義についての概念リリースおよびコメント募集を公表しました。現在の定義、SECへの登録・報告制度、そしてFPIsに関連するNasdaqのコーポレートガバナンスについての解説は、私の3部構成のブログをご参照ください:HERE ; HERE; および.

FPI(外国私募発行体)は、米国の資本市場へアクセスする際に独自の課題に直面します。そのため長年にわたり、SECはFPIが自国のコーポレートガバナンス規則に従うことを認め、さらに開示制度についても一定の緩和措置を設けるなど、柔軟な規制対応を整えてきました。しかしSECは、過去数十年の間にFPIの構成が変化し、その多くがほぼ米国市場のみで取引されていることに気付きました。

つまり、現在の定義やFPI向けの措置が制定された当時、SECは、対象となる多くのFPIが自国で重要な開示義務やその他の規制要件の対象となり、また外国市場で取引されることを想定していました。ところが下記のとおり、現在のFPIの大半は、米国でのみ取引される中国系企業が多く、平均時価総額も低い傾向があります。SECは、このような状況では、既存の規則は当初想定していた効果をもはや発揮していないと考え、概念リリースおよびコメント募集を発行しました。

本稿(第1回)では、概念リリースに関連して、FPIの現行の定義および規制枠組み、そしてFPIの構成に関するSECの一般的な見解について解説します。次回のブログでは、SECによるFPIの定義の再評価について取り上げます。

FPIの現行の定義および規制枠組み

1933年証券法(改正を含む、以下「証券法」)および1934年証券取引法(改正を含む、以下「証券取引法」)の双方において、「外国私募発行体」(FPI)の定義が規定されています。一般に、企業がFPIの定義を満たさない場合、米国企業と同様の登録義務および報告義務が課されます。

FPI資格の有無は、本拠地国だけで決まるものではありません(なお、米国法人は、事業・資産・経営陣・子会社の所在地にかかわらず、FPIとなることはできません)。FPIとして認められるかどうかは、通常、以下の2つの基準によって判断されます。(i) 米国における株式保有の相対的割合 (ii) 米国における事業活動・取引関係の程度 。

多くの証券法上の定義と同様に、外国私募発行体の定義はまず「すべての外国発行体」を包括的に対象とした上で、そこから例外を除外する形で構成されています。具体的には、FPIとは、以下の条件に該当する外国発行体を除いたものを指します(既存の発行体の場合は会計年度第2四半期末時点、初めてSECに登録する場合は、証券法または証券取引法のいずれかに基づく最初の登録届出書の提出日から30日以内に判定)。

(i) 外国政府

(ii) 議決権付証券の50%超が米国居住者により直接または間接的に保有されている場合、さらに次のいずれかに該当すること:(a) 取締役または執行役員の過半数が米国市民または米国居住者であること、(b) 資産の50%超が米国内に所在すること、または (c) 主たる事業が米国にある。主たる事業所の所在地は、会社の主な事業分野または業務、取締役会および株主総会、本社、および最も影響力のある主要役員を考慮して決定されます。

つまり、外国企業の株主の過半数が米国内に所在しない場合、その企業はFPIとして適格となります。一方、名義株主の50%超が米国に所在する場合には、企業は役員・取締役、資産、事業活動の所在地について、さらに検討する必要があります。

店頭市場に関する証券取引法規則12g3-2(b)の免除が適用される場合を除き、FPIが米国の証券取引所またはOTC Marketsでの取引を希望する場合には、証券取引法第12条(b)または第12条(g)に基づき、証券クラスを登録する必要があります。また、FPIの全世界の資産および全世界/米国の株主数が一定基準(資産1,000万ドル以上、かつ総株主数2,000人以上、または非適格投資家500人以上かつ米国株主300人以上)に達した場合には、すでに第12条(b)に基づき登録していない限り、証券取引法第12条(g)に基づくSEC登録が義務付けられます。

FPIは登録後、定期的に報告書を提出する必要があります。年次報告書にはForm 20-Fが使用され、会計年度末から4か月以内に提出しなければなりません。四半期報告書の提出義務はありません。また、Form 6-Kは定期報告書として使用され、以下の情報を含みます。(i) Form 8-Kで提出が義務付けられている事項、(ii) 企業が所在国の法令に基づき公表した、または公表を義務付けられている情報、(iii) 米国または海外の証券取引所に提出した、または提出を義務付けられている情報。

SECへのあらゆる提出書類は英語で作成しなければなりません。文書や契約書を他の言語から翻訳する場合、翻訳が公平かつ正確であることを担保するための規則がSECにより定められています。

SECはFPIのみに適用される複数の規則を採用しており、提出書類の審査や登録・報告に関する問い合わせに対応するため、国際企業財務室(Office of International Corporate Finance)を設置しています。特に重要な点としては、以下のとおりです。

(i) FPIは、財務諸表の作成および表示にあたり、米国会計基準(U.S. GAAP)、国際財務報告基準(IFRS)、または自国の会計基準(ただしU.S. GAAPとの調整注記が必要)のいずれかを選択できます。使用する会計基準にかかわらず、監査法人はPCAOBへの登録が必要です。

(ii) FPIは、証券取引法第14条の委任状ルールの適用が免除されます。

(iii) FPIの内部者は、証券取引法第16条の報告義務および短期売買規制の適用が免除されます。ただし、第13条の規制には従う必要があります。第13条の詳細については および  および  、また第16条については を参照してください。

(iv) FPIには四半期報告書の提出義務はありません(ただし、NasdaqおよびNYSEは、半期財務諸表をForm 6-Kで提出することを要求しています)。

(v) FPIの年次報告書の提出期限は、会計年度末から120日後となっています。

(vi) FPI は規制 FD の適用が免除されます (規制 FD の詳細については、 および  を参照してください)。

(vii) FPIは、登録届出書と報告届出書を別々のフォームで使用でき、四半期報告書の提出は義務付けられていません(例えば、登録届出書として様式F-1、年次報告書および定期報告書として様式20-Fおよび6-K)。さらに、登録届出書および報告書に関する開示規則では、Regulation S-KおよびS-Xの代替としてForm 20-Fの特定項目が参照されることが多く、FPIに適用される開示要件は一般的により緩やかです。

(viii) 開示義務がより緩やかな例としては、FPIには事業内容の説明に関して要求される具体的事項が少なく、役員報酬は総額で開示することが認められている場合があり、関連当事者取引の開示もはるかに容易です および);

(ixフォーム6-Kによる定期報告書は「提供(furnished)」されます(米国のフォーム8-Kは通常「提出(filed)」されます)(詳細については および) および) を参照してください)。

(x) FPIは、証券取引法第12条(g)に基づく登録要件について独自の免除規定(Rule 12g3-2(b))があり、SECによる報告義務を負うことなくOTC Marketsで証券を取引することができます。

(xi) FPIは、NasdaqやNYSEなどの全米証券取引所で取引する場合、異なる企業統治(コーポレート・ガバナンス)要件の適用を受けます。

(xii) FPIはセイ・オン・ペイ規則の適用除外となります。セイ・オン・ペイの詳細については をご参照ください。

(xiii) FPIの財務諸表は、米国企業よりも「期限切れ(stale)」となるまでの期間が長く認められています。米国企業の財務諸表は135日で期限切れとなりますが、FPIの場合、IPOでは財務諸表は9か月以内、監査報告書は12か月以内である必要があります。追加登録届出書の場合、監査報告書は15か月以内であれば有効とされます。また、中間財務諸表については、米国企業が3か月分で足りるのに対し、FPIは少なくとも6か月分を対象とする必要があります。

(xiv) FPIの非GAAP財務指標は、一定の条件を満たす場合、Regulation Gの適用が免除されます(非GAAP報告の詳細は をご覧ください)

(xv) FPIは、証券法に基づく登録届出書としてForm F-1、F-3、F-4(52)を提出することができ、これらのフォームは、それぞれ対応するForm S-1、S-3、S-4とは構造および開示要件が異なります。

(xvi) FPIは、Rules 801および802など、証券の募集および販売に関して追加の適用除外を有しています (を参照)。

(xvii) FPIは、証券取引法第15(d)条に基づく報告義務を終了させることができますが、米国企業(国内発行体)は、第15(d)条に基づく報告義務の提出を一時停止することしかできません。

SEC規則には、FPI向けのスケールされた開示要件はありません。つまり、企業規模にかかわらず、すべての企業が同じ情報を報告しなければなりません。スモール・レポーティング・カンパニー(SRC)やエマージング・グロース・カンパニー(EGC)に該当する可能性のあるFPIは、米国企業向けの通常の報告要件および登録・報告様式を使用し、それらの適用を受けるべきかどうかを検討する必要があります。

FPI人口の最近の動向

SECは最近、2003年から2023年までのForm 20-Fを提出しているFPIについて調査を実施しました(MJDSを利用するカナダ企業は除外されます)。この概要調査により、以下の点が明らかになりました。(i) FPIの総数は146社から967社へと増加したこと、(ii) 2023年に最も一般的な事業運営国は中国(ただし登記地はケイマン諸島)であり、2003年はカナダおよび英国であったこと、(iii) 中国系FPIの平均時価総額は全体平均よりも小さいこと。

また、SECは、米国で発生するグローバルな取引量に焦点を当て、2014年から2023年までを対象とした類似の調査も行いました。その結果、以下の点が判明しました。(i) FPIの株式のグローバルな取引は米国資本市場にますます集中しており、多くのFPIが株式をほぼ米国市場のみで取引していること、(ii) 米国のみで取引されるFPIは、時価総額がより小さい傾向にあること、(iii) 米国のみで取引されるFPIは、中国を拠点とする企業である傾向が強いこと。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックやNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法や

Read More...

SEC Issues A Concept Release On The Definition Of A Foreign Private Issuer – Part 1

In June 2025 the SEC published a concept release and request for comment on the definition of a foreign private issuer (“FPI”).  For a review of the current definition, information regarding SEC registration and reporting and Nasdaq corporate governance related to FPIs, see my three part blog here HERE; HERE; and HERE.

FPI’s face unique challenges when accessing U.S. capital markets and as such over years the SEC has developed regulatory flexibilities allowing FPIs to follow the corporate governance rules of their home country and providing them with a modified disclosure regime.  However, the SEC has noticed that the composition of FPI’s has changed over the last few decades and that most FPI’s almost exclusively trade in the U.S.

That is, at the time the current definition and accommodations for FPIs was established, the SEC through that most eligible FPI’s would be subject to meaningful disclosure and other regulatory requirements in their home country jurisdictions and

Read More...

ナスダック、店頭取引SPACの上場基準の改正を提案

この改正では、上場廃止となったSPAC(特別買収目的会社)が事業統合に際し、「シーズニング・ルール(一定期間の上場実績を求める規定)」の適用を受けずに再上場できるようにすることが提案されている。今回の修正は、シーズニング・ルールによる意図しない影響を是正するとともに、新たなSPAC/デSPAC規則が提供する投資家保護の趣旨を尊重する内容となっている。

背景シーズニング・ルールと新SPAC規則

ナスダック、NYSE(ニューヨーク証券取引所)、およびNYSEアメリカンは、いずれも「シーズニング・ルール」と呼ばれる上場基準を設けている。 このシーズニング・ルールは各取引所で文言に多少の違いはあるものの、基本的な内容はほぼ同一であり、以下のような趣旨を持つ(各取引所の規則を意訳)。

上場SPAC以外のシェルカンパニーとの逆合併によって設立された企業は、新規上場申請を行う資格を有し、その後、事業統合後の企業が新規上場申請の提出直前に以下の条件を満たしている場合にのみ、上場資格を得ることができます。

(i) SECまたはその他の監督当局に対し、当該取引に関する必要な情報(統合後企業の監査済み財務諸表を含む、いわゆる「スーパー8-K」)を提出した後、米国の店頭市場、他の国内証券取引所、または規制された外国取引所で少なくとも1年間取引実績を有していること。

(ii) リバース・マージャーの完了以降1年間、SECへの報告書を期限内に提出していること。

(iii) 事業統合完了後の企業の財務諸表について、少なくとも1会計年度分の監査済み年次報告書を提出していること。

(iv) 上場申請基準に適用される株価要件に相当する終値を一定期間維持していること。ただし、承認前直近60取引日のうち少なくとも30取引日間はその株価水準を満たしていなければならない。

このルールには、確定引受方式(firm commitment offering)による株式公開を実施し、純調達額が4,000万ドル以上となる企業に対する例外規定が含まれています。

シーズニング・ルールの目的は、企業が店頭(OTC)シェルとのリバース・マージャーを完了した後、引受証券会社を通じた資金調達やIPOを経ずに、直ちに国内証券取引所への上場(アップリスティング)を申請することを防ぐことにあります。このルールは、合併後の企業が市場での取引実績を有し、財務情報の信頼性が高まり、市場価格の安定性や適切なコーポレート・ガバナンスの履行実績を備えていることを確保することを目的としています。

上場SPACは本ルールの適用除外とされていますが、SPACブームの崩壊およびSPAC/デSPAC取引に関する新たな情報開示義務の強化を受けて、SPACが事業統合を完了するまでの期間が長期化しています。ナスダックの規則では、SPACは原則として36か月以内に事業統合(デSPAC)取引を完了しなければならず、期限内に完了できない場合は上場廃止となります。しかし、新たなSPAC/デSPAC規則の導入以降、多くのSPACが事業統合の完了を待つ間、一時的にOTCマーケットへ移行しており、こうしたSPACが、実質的に大規模なデSPAC取引を行い、新規則を遵守しているにもかかわらず、シーズニング・ルールの適用対象となるのかという疑問が生じています。

新しいSPAC/デSPAC規則は、デSPACに関連する情報開示および手続きを従来のIPOに合わせて整備し、IPOプロセスと同様の投資家保護を提供するものです。これには登録届出書(S-4/F-4)の提出が含まれ、シーズニング・ルールに関連する目的や懸念は事実上解消されます。 私のSPAC/デSPAC規則に関する10回シリーズのブログはこちらをご覧ください: を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, を参照, & を参照

企業がシーズニング・ルールの対象となるかどうかの鍵は、リバース・マージャーの定義にあります。ナスダックは現在、リバース・マージャーを「営業会社が、直接的または間接的に、Exchange Actに基づく報告会社であるシェル・カンパニーとリバース・マージャー、株式交換、その他の方法で統合することにより、Exchange Act報告会社となる取引。ただし、IM-5101-2の要件を満たす上場企業による営業会社の取得、またはRule 5110(a)で規定される事業統合はリバース・マージャーに含まれない」と定義しています。IM-5101-2はSPACの上場要件を定めており、Rule 5110(a)は上場シェル以外の企業がリバース・マージャーを完了し支配権が変更される場合、株主承認および新規上場申請を求めています。リバース・マージャーにおけるシェル・カンパニーの定義の詳細については、こちらをご参照ください: を参照.

多くの上場廃止となったSPACは、事業統合(デSPAC)において「リバース・マージャー」の定義に該当しないように、統合後の企業を存続会社とする、三角合併などの構造、またはその他の法的手法を用いてシーズニング・ルールの技術的適用を回避する形で取引を組成してきました。こうしたデSPAC取引に対するルールの実効性の限界を理解したうえで、ナスダックは正当に、形式上の構造を認め、これらの企業が事業統合を完了した際に再上場できることを容認しています。

また、ナスダックの上場規則では、OTCマーケットからアップリスティングする企業は、上場直前30取引日の平均日次取引量(ADV)を最低2,000株以上維持することが求められています(「ADV要件」)。ただし、OTC企業が少なくとも500万ドルの確約引受方式による公募と併せて上場する場合には、ADV要件を満たす必要はありません。SPACは事業統合前の取引が薄く、また事業統合に確約引受方式による公募が含まれることは稀であるため、多くの上場廃止SPACはADV要件を満たすことに課題を抱えてきました。

提案されている新規則

ナスダックは、リバース・マージャーの定義を改正し、登録届出書(S-4/F-4)の効力発生日において、デSPAC取引に関連して上場するSPACを除外することを提案しています。また、ADV要件に関する上場規則についても、登録届出書(S-4/F-4)の効力発生日において、デSPAC取引に関連して上場する企業を除外する改正が提案されています。これらの変更により、OTC市場で取引されるSPACのデSPAC取引は、上場SPACによるデSPAC取引と同等に扱われることになります。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

 

Read More...

NASDAQ Proposes To Modify Listing Standards For OTC Traded SPACS

On August 22, 2025, Nasdaq proposed a modification to the listing rules to allow delisted SPAC’s to relist in conjunction with a business combination without being subject to the seasoning rule.  The amendment will correct a potential unintended consequence of the seasoning rule while giving credence to the investor protections offered by the new SPAC/de-SPAC rules.

Background – Seasoning Rule and New SPAC Rules

Nasdaq, NYSE and NYSE American, all have a listing standard known as the seasoning rule. The seasoning rule is substantially the same for each exchange and provides that (paraphrasing the rule which is written slightly differently for each exchange):

A company that is formed by a reverse merger with a shell company, other than a listed SPAC, will only be eligible to submit an application for initial listing and thereafter qualify to be listed if immediately preceding the filing of the initial listing application the post business combination company:

(i) Has traded

Read More...

2025年第3四半期のマーケットまとめ

今回の市場概況では、2025年第3四半期を取り上げます。2024年11月および12月のレビューは

2024年10月分は

2025年第1四半期のまとめは

そして第2四半期については

をご覧ください

2025年第3四半期には、時価総額3,000万ドル以下のスモールキャップIPOが40件(7月に17件、8月に16件、9月に7件)実施され、第2四半期からの増加傾向が見られました。以下は、第3四半期におけるIPOの主な取引情報をまとめたチャートです。

取引 募集金額 国内/外国発行体 主幹事証券会社
ナスダック・キャピタル市場 937万5,000ドル 外国 Cathay Securities, Inc.
ナスダック・キャピタル市場 2,750万ドル 国内 The Benchmark Company; Roth Capital Partners
ナスダック・キャピタル市場 550万ドル 外国 R.F. Lafferty & Co., Inc.
ナスダック・キャピタル市場 650万ドル 外国 Joseph Stone Capital, LLC
ナスダック・キャピタル市場 896万ドル 外国 Bancroft Capital, LLC
ナスダック・キャピタル市場 600万ドル 外国 D. Boral Capital; Benjamin Securities, Inc.
ナスダック・キャピタル市場 500万ドル 外国 Eddid Securities USA, Inc.
ナスダック・キャピタル市場 800万ドル 外国 Bancroft Capital, LLC
ナスダック・キャピタル市場 550万ドル 外国 Dominari Securities; Pacific Century Securities, LLC; Revere Securities
ナスダック・キャピタル市場 1,500万ドル 外国 D. Boral Capital
ナスダック・キャピタル市場 640万ドル 外国 American Trust Investment Services, Inc.
ナスダック・キャピタル市場 1,500万ドル 外国 D. Boral Capital; Craft Capital Management, LLC
ナスダック・キャピタル市場 1,500万ドル 外国 Craft Capital Management, LLC; WestPark Capital
ナスダック・キャピタル市場 800万ドル 外国 Bancroft Capital, LLC
ナスダック・キャピタル市場 580万ドル 外国 Benjamin Securities, Inc.; Prime Number Capital
ナスダック・キャピタル市場 600万ドル 国内 Dawson James Securities, Inc.; EF Hutton, LLC
ナスダック・キャピタル市場 500万ドル 外国 Maxim Group, LLC
ナスダック・キャピタル市場 1,200万ドル 外国 Kingswood Capital Partners, LLC; TFI Securities and Futures Limited
ナスダック・キャピタル市場 560万ドル 外国
Read More »
Read More...

Market Wrap-Up – Q3 2025

This edition of my market recap covers the third quarter of 2025.  For a review of November and December 2024 see HERE; for October 2024 see HERE; for Q1 2025 see HERE; and for Q2 2025 see HERE.

Forty small cap ($30,000,000 and under) IPOs priced in the second quarter of 2025 (17 in July, 16 in August and 7 in September) – an uptick from Q2 2025.  Below is a chart of relevant deal information for the third quarter IPOs.

Exchange Offer Amount Domestic/Foreign Issuer Banker(s)
Nasdaq Capital $9,375.000 Foreign Cathay Securities, Inc.
Nasdaq Capital $27,500,000 Domestic The Benchmark Company; Roth Capital Partners
Nasdaq Capital $5,500,000 Foreign R.F. Lafferty & Co., Inc.
Nasdaq Capital $6,500,000 Foreign Joseph Stone Capital, LLC
Nasdaq Capital $8,960,000 Foreign Bancroft Capital, LLC
Nasdaq Capital $6,000,000 Foreign D. Boral Capital; Benjamin Securities, Inc.
Nasdaq Capital $5,000,000 Foreign Eddid Securities USA, Inc.
Nasdaq Capital $8,000,000 Foreign Bancroft Capital, LLC
Nasdaq
Read More »
Read More...

SEC、提出者ステータスの判定に関するCD&Iを公表

2025年8月27日、米国証券取引委員会(SEC)は、新たなコンプライアンスおよび情報開示に関する解釈指針(CD&I)を公表しました。本CD&Iは、発行体がスモーラー・レポーティング・カンパニー(小規模報告会社)の資格を喪失した後、いつアクセラレーテッド・ファイラーまたはラージ・アクセラレーテッド・ファイラーに該当するようになるかについての判断基準を示すものです。

新しいCD&I

新たに追加されたCD&I質問130.05では、次のように示されています。

質問: ある発行体は、規則12b-2に定義される「スモーラー・レポーティング・カンパニー(小規模報告会社)」のうち、パラグラフ(2)または(3)(iii)(B)の収益テストに基づき、小規模報告会社として扱われています。2025年度第2四半期の最終営業日に、当該発行体は毎年実施している小規模報告会社ステータスの判定を行い、その結果、もはや小規模報告会社の要件を満たしていないと判断しました。この場合、発行体が2025年度末にアクセラレーテッド・ファイラーまたはラージ・アクセラレーテッド・ファイラーのステータスを評価する際、当該発行体はアクセラレーテッド・ファイラーまたはラージ・アクセラレーテッド・ファイラーに該当することになりますか?

回答: いいえ。発行体が会計年度末時点でアクセラレーテッド・ファイラーまたはラージ・アクセラレーテッド・ファイラーに該当するかを判断する際には、他の要件とともに、規則12b-2に定義される「スモーラー・レポーティング・カンパニー(小規模報告会社)」のパラグラフ(2)または(3)(iii)(B)に定める収益テストの下で、「小規模報告会社としての要件を利用できるかどうか」を評価する必要があります。該当する定義は、規則12b-2における「アクセラレーテッド・ファイラー」のパラグラフ(1)(iv)および「ラージ・アクセラレーテッド・ファイラー」のパラグラフ(2)(iv)に記載されています。このケースでは、発行体は2025年度末まで、そして2026年度第1四半期のForm 10-Qの提出時までは、小規模報告会社としての要件を引き続き利用することができます(規則12b-2における「スモーラー・レポーティング・カンパニー」の定義のパラグラフ(3)(i)(C)を参照)。したがって、発行体は2025年度末時点では、「アクセラレーテッド・ファイラー」のパラグラフ(1)(iv)または「ラージ・アクセラレーテッド・ファイラー」のパラグラフ(2)(iv)の条件を満たしません。このため、発行体は2026年度に提出期限を迎える書類についてはノン・アクセラレーテッド・ファイラーとして扱われ、2026年度第1四半期のForm 10-Qからは小規模報告会社の要件を利用できなくなります。

提出者ステータスに関する詳細情報

SECの開示要件は、企業規模に応じて段階的に設定されています。SECは2002年に企業をノン・アクセラレーテッド・ファイラー、アクセラレーテッド・ファイラー、ラージ・アクセラレーテッド・ファイラーの3区分に分類し、2007年にはこれらの企業に対して規制負担を軽減する目的で「スモーラー・レポーティング・カンパニー(小規模報告会社)」という区分を導入しました。スモーラー・レポーティング・カンパニー、アクセラレーテッド・ファイラー、ラージ・アクセラレーテッド・ファイラーは、それぞれ定期報告書の提出期限が異なります。さらに、2012年には「エマージング・グロース・カンパニー(新興成長企業:EGC)」という新たな区分が導入され、小規模報告会社と同様に開示要件が緩和されています。ただし、EGCの定義には提出期限が含まれていないため、EGCは自社のファイラー区分(小規模報告会社、アクセラレーテッド・ファイラー、ラージ・アクセラレーテッド・ファイラー)を判断し、提出期限を特定する必要があります。

アクセラレーテッド・ファイラーおよびラージ・アクセラレーテッド・ファイラーは、SOX法(サーベンス・オクスリー法)第404条(b)の要件に基づき、独立監査人による経営陣の財務報告に係る内部統制(ICFR)の評価に関する証明および報告を受けることが義務付けられています。一方、ノン・アクセラレーテッド・ファイラーは第404条(b)の要件の対象外です。SOX法第404条(a)では、SEC報告義務のあるすべての企業が、規模や区分にかかわらず、財務報告に係る内部統制(ICFR)を確立・維持し、その有効性を経営陣が評価するとともに、当該評価に関するCEOおよびCFOの証明書を提出することが求められています。CEOおよびCFOの証明に関する詳細は、以下の記事をご参照ください:https://securities-law-blog.com/2014/08/26/ceo-cfo-certifications-forms-10-q-10-k/ .

「スモーラー・レポーティング・カンパニー(Smaller Reporting Company、略称SRC)」とは、以下のいずれかの条件を満たす企業を指します。(i) 公開持株額(パブリック・フロート)が2億5,000万ドル未満の企業、または(ii) 年間売上高が1億ドル未満で、かつ (x) 公開持株額がない、または (y) 公開持株額が7億ドル未満の企業です。公開持株額は、企業の会計年度第2四半期の最終営業日時点で算定され、年間売上高は、監査済み財務諸表が入手可能な直近の会計年度末日時点で判断されます。SRCステータスおよび2018年6月時点の段階的開示要件の一覧表などの詳細については、以下をご参照ください:https://securities-law-blog.com/2018/07/17/sec-amends-definition-of-a-smaller-reporting-company/?hilite=smaller+reporting.

「アクセラレーテッド・ファイラー(Accelerated Filer)」とは、以下の条件を満たす企業を指します。(i) 直近で完了した第2会計四半期の最終営業日時点において、非関係者が保有する議決権付きおよび議決権なし普通株式の世界全体での市場価値の合計が7,500万ドル以上7億ドル未満であること。(ii) 少なくとも過去12か月間、証券取引法(Exchange Act)の報告義務の対象であること。(iii) 証券取引法に基づく年次報告書を少なくとも1回提出していること。(iv) 売上高テストに基づくスモーラー・レポーティング・カンパニー(SRC)の要件を満たしていないこと(すなわち、年間売上高が1億ドル未満ではないこと)。

「ラージ・アクセラレーテッド・ファイラー(Large Accelerated Filer)」とは、以下の条件を満たす企業を指します。(i) 直近で完了した第2会計四半期の最終営業日時点において、非関係者が保有する議決権付きおよび議決権なし普通株式の世界全体での市場価値の合計が7億ドル以上であること。(ii) 少なくとも過去12か月間、証券取引法の報告義務の対象であること。(iii) 証券取引法に基づく年次報告書を少なくとも1回提出していること。(iv) 売上高テストに基づくスモーラー・レポーティング・カンパニー(SRC)の要件を満たしていないこと(すなわち、年間売上高が1億ドル未満ではないこと)。

アクセラレーテッド・ファイラーおよびラージ・アクセラレーテッド・ファイラーのステータス判定方法(該当区分への移行および該当区分からの除外を含む)に関する詳細については、以下をご参照ください:https://securities-law-blog.com/2020/07/14/sec-adopts-amendments-to-accelerated-and-large-accelerated-filer-definitions/?hilite=large+accelerated.

「エマージング・グロース・カンパニー(Emerging Growth Company、略称EGC)」とは、直近で完了した会計年度における年間総売上高が12億3,500万ドル未満の企業を指します。EGCは、以下のいずれかが先に発生した時点でそのステータスを失います。(i) 年間売上高が12億3,500万ドルを超えた会計年度の最終日。(ii) IPO後5年目の会計年度の最終日(例:発行会社の会計年度末が12月31日であり、2025年11月2日に有効な登録届出書に基づき株式を販売した場合、2030年12月31日にEGCステータスを喪失)。(iii) 直近3年間で10億ドルを超える非転換社債を発行した日。(iv) ラージ・アクセラレーテッド・ファイラーとなった日。EGCに関する詳細は以下をご参照ください:https://securities-law-blog.com/2017/11/07/emerging-growth-companies-will-start-grow/?hilite=emerging+growth.

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

Read More...

SEC Publishes CD&I On Filer Status Determination

On August 27, 2025, the SEC published a new compliance and disclosure interpretation (CD&I) providing guidance on when an issuer may become an accelerated or large accelerated filer after losing its status as a smaller reporting company.

New CD&I

New CD&I question 130.05 provides:

Question: An issuer is a smaller reporting company under the revenue test in paragraph (2) or (3)(iii)(B) of the “smaller reporting company” definition in Rule 12b-2. On the last business day of its second fiscal quarter of 2025, the issuer conducts its annual determination of smaller reporting company status and determines that it no longer qualifies as a smaller reporting company. When the issuer assesses its accelerated filer or large accelerated filer status, as of the end of fiscal year 2025, will this issuer become an accelerated filer or large accelerated filer?

Answer: No. When determining its accelerated filer or large accelerated filer status as of the end of its fiscal year, the issuer must

Read More...

SECが発表した、特定プロトコルのステーキング活動に関する声明

2025年5月29日、米国証券取引委員会(SEC)の企業金融部門(Division of Corporation Finance、略称CorpFin)は、特定のプロトコルにおけるステーキング活動に関する声明を発表しました。本声明では、パブリックかつパーミッションレスなネットワークのプログラム的機能と本質的に結びつく暗号資産のステーキングについて説明しています。これらの暗号資産は、当該ネットワークのコンセンサスメカニズムへの参加や、その報酬の取得、あるいはネットワークの技術運用・セキュリティ維持への使用、もしくは維持に対する報酬として得られるものです。声明中では、プルーフ・オブ・ステークを「PoS」、対象ネットワークを「PoSネットワーク」と表記しています。なお、SECは以前にプルーフ・オブ・ワーク(PoW)マイニング活動に関する類似の声明も発表しています。詳細は以下をご参照ください

プロトコル・ステーキン

ネットワークは、仲介者への依存を減らすためにソフトウェア・プログラム(「プロトコル」)に依拠しており、このプログラムにより取引の検証やユーザーへの決済保証が提供されます。各プロトコルには「コンセンサスメカニズム」が組み込まれており、ネットワーク上の無関係なコンピュータ同士がデータや取引内容について合意できるようになっています。パブリックかつパーミッションレスなネットワークでは、ユーザーがネットワークの運用に参加でき、コンセンサスメカニズムに基づき新規取引の検証なども行うことが可能です。

プルーフ・オブ・ステーク(「PoS」)は、コンセンサスに参加する運営者(「ノードオペレーター」)がネットワークに価値を提供していることを保証する手法であり、場合によっては不正行為を行った場合にその価値を没収されることがあります。PoSネットワークでは、ノードオペレーターはネットワークの対象暗号資産(Covered Crypto Asset)をステークする必要があり、ネットワークの基盤ソフトウェアプロトコルにより、新規データブロックの検証およびネットワーク状態の更新をプログラム的に選ばれる仕組みになっています。ステーク中の暗号資産はロックされ、一定期間は移転できません。ノードオペレーターは以下の報酬を得ます:(i)新規発行された暗号資産、(ii)トランザクション手数料の一部(暗号資産で支払われる)、これは取引をネットワークに追加したい当事者から支払われます。

各ネットワークのプロトコルは異なり、ノードオペレーターの選定方法、ステークすべき暗号資産の量および期間、ステーク資産の保管方法、単独ステークかグループステークか、報酬の仕組みなどが異なります。ノードオペレーターがステーク資産をカストディアンに預ける場合、ノードオペレーターは所有権を保持し、カストディアンは当該資産を業務上使用したり、貸出、担保提供、再担保(リヘポテーション)したりすることはできません。

プロトコル・ステーキング活動に関するSECの見解

SECは、プロトコル・ステーキングは証券法(Securities Act)および証券取引法(Securities Exchange Act)に基づく証券の募集や販売には該当しないとしています。したがって、プロトコル・ステーキング活動に参加する者は、SECへの免許取得や登録義務を負う必要はありません。本声明の判断は、ハウィー・テスト(Howey Test)に基づくものです。特に、SECはプロトコル・ステーキングが、他者の起業的・経営的努力によって利益を得ることを期待して行う共通事業への資金投資には該当しないと考えています。

SEC声明で対象とされるプロトコル・ステーキング活動

SECの声明は、以下のプロトコル・ステーキング活動を対象としています。

  • PoSネットワークにおける対象暗号資産のステーキング
  • プロトコル・ステーキングプロセスに関与する第三者(第三者ノードオペレーター、バリデーター、カストディアン、デリゲート、ノミネーターなどの「サービス提供者」を含むがこれに限定されない)による活動、および報酬の獲得・分配に関わる役割
  • 補助的サービスの提供(以下で詳述)

SECの声明で対象となるプロトコル・ステーキングは、以下のタイプに限られます:(i) ソロ・ステーキング、(ii) 第三者との直接的なセルフカストディアル・ステーキング、(iii) PoSネットワーク上でのカストディアル契約によるステーキング。

補助的サービス

許可される補助的サービスには、以下が含まれます:

  • スラッシング補償 – サービス提供者が、スラッシングによる損失からステーキング利用者を補償または賠償するサービス
  • 早期アンボンディング – サービス提供者が、ステーキング期間終了前に暗号資産を所有者に返還できるようにするサービス
  • 報酬の支払いスケジュールや金額の変更 – サービス提供者が、ネットワークの定めるスケジュールとは異なる時期や金額で報酬を提供するサービス
  • 対象暗号資産の集約 – サービス提供者が、複数のノードオペレーターの暗号資産を集約して、プロトコルのステーキング要件を満たすサービス

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

Read More...

SEC Statement On Certain Protocol Staking Activities

On May 29, 2025, the SEC’s Division of Corporation Finance (“CorpFin”) issued a statement on certain protocol staking activities.  In Particular, the statement addresses the staking of crypto assets that are intrinsically linked to the programmatic functioning of a public, permissionless network, and are used to participate in and/or earned for participating in such network’s consensus mechanism or otherwise used to maintain and/or earned for maintaining the technological operation and security of such network.  The statement refers to proof-of-stake as “PoS” and the network as “PoS Networks.”  The SEC previously issued a similar statement on proof-of-work mining activities – see HERE.

Protocol Staking

Networks rely on software programming (“protocols”) to reduce reliance on intermediaries, and which programming verifies transactions and provides settlement assurance to its users.  Each protocol incorporates a “consensus mechanism” to enable unrelated computers on a network to agree on data and transactions on the network.  Public, permissionless networks allow users to

Read More...

ナスダック、中国企業の上場基準の改正を提案

2025年9月3日、ナスダックは中国(香港・マカオを含む)を主な事業拠点とする企業向けに、追加の上場基準を採用することを提案しました。

背景

SECやナスダックを含む米国の資本市場規制当局は長年にわたり、中国企業への投資リスクについて声高に警告してきました。その主な理由は、不十分な情報開示や開示管理にあります。2020年12月には外国企業責任法(HFCA)が採択され、外資系発行体は、PCAOBが過去3年以内に特定の報告書を監査し、監査法人を検査できたことを証明することが義務付けられました。もしPCAOBが3年連続で企業の会計監査法人を検査できない場合、その企業の証券は国内証券取引所での取引が禁止されます。HFCAに関する私の3部構成のブログ記事は  を参照   および を参照

HFCAにもかかわらず、SECは中国企業に関する開示内容の質、特に特定リスクに関して依然として懸念を示しています。2023年7月には、SECは市場関係者に対し、中国企業が登録届出書や定期報告書に含めるべき情報の種類を示すサンプルコメントレターを公開しました – を参照。それ以前の2022年末には、中国企業に関連する取引が一時的にナスダックの小型株IPO市場を事実上停止させる事態も発生しました – を参照

しかし、これらの規制にもかかわらず、中国企業のIPO市場は勢いを失っていません。実際、2020年以降、中国企業による米国上場の動きは急増しており、2024年には過去最多となる企業数が上場を目指し、2025年もそのペースが継続しています。規制当局は、中国企業の米国株式市場へのアクセスが投資家や国家安全保障に与えるリスクについて依然として懸念を示しています。例えば、2025年5月には、23州の財務担当者がSECのアトキンス委員長に対し、中国企業の上場に関する懸念を指摘する書簡を送っています。

ナスダックも、中国に本社を置く、または主な事業を中国で運営する企業の取引に関して懸念を抱いています。例えば、ナスダック上場企業のうち中国企業は全体の10%未満に過ぎませんが、ナスダックがSECやFinraに照会する案件の約70%は、これらの中国企業に関連しています。

ナスダックは、これらの企業の証券に流動性が欠けていることを大きな問題点と考えています。中国企業がナスダックにIPO(新規株式公開)や小規模な株式公開を伴う事業統合を通じて上場する場合、発行株数や公開株式比率が低いと、市場の注目を集められず、十分な公開株数、投資家層、取引関心を形成できず、公正かつ秩序ある取引に必要な市場の厚みや流動性が確保されない可能性があります。具体的にはナスダックは次のように述べています。「その結果、証券は取引頻度が低く、価格変動が大きく、買値と売値の差(スプレッド)が広くなることがあり、その価格が真の市場価値を反映していない可能性があり、悪意ある行為者による操作の影響を受けやすくなります。このような場合、価格操作、インサイダー取引、コンプライアンスに関する規制当局の調査が妨げられることがあり、投資家保護や救済も制限される可能性があります。これは、米国当局が潜在的に操作的な取引活動に関与する企業や個人に対して訴訟や執行を行う際に直面する障害があるためであり、該当する場合は当該企業や内部関係者にも及びます。」

規則案

            IPOs

ナスダックは、中国を拠点とする企業がIPOを完了するためには、米国における確定引受けの公募で最低2,500万ドルの証券を発行することを求める規則を提案しています。ナスダックはまた、de-SPAC取引、直接上場、現在OTC市場や他のナショナル証券取引所で取引されている企業に対しても、同様の変更を採用することを提案しています。

ナスダックは新ルール5210(1)を提案しており、本社または設立が中国(香港・マカオを含む)にある企業、あるいは事業の主要運営がこれらの管轄地域で行われている企業に適用されます。企業の事業が特定の管轄地域で主要に運営されているとみなされる条件は以下の通りです:(i) 企業の帳簿および記録がその管轄地域に所在すること;(ii) 企業資産の少なくとも50%がその管轄地域に所在すること;(iii) 企業の収益の少なくとも50%がその管轄地域から得られること;(iv) 企業取締役の少なくとも50%がその管轄地域の市民であるか居住していること;(v) 企業役員の少なくとも50%がその管轄地域の市民であるか居住していること;(vi) 企業従業員の少なくとも50%がその管轄地域に所在すること;(vii) 企業がその管轄地域の市民である、居住している、または事業の本社、設立、主要運営がある個人や団体により支配されている、もしくは共通支配下にあること。

規則5210(1)は、中国企業が米国での確定引受け公募において、少なくとも2,500万ドルの総収入をもたらす最低額の証券を公開投資家に提供することを義務付けます。公開投資家には、役員、取締役、または10%以上の株式を保有する株主は含まれません。

提案規則には明記されていませんが、ナスダックの発表文では、中国投資家の参加状況や内部関係者による重要な所有権の保持も考慮されることが明示されています。

事業統合

ナスダックは、中国企業が事業統合を通じて上場を目指す場合にも同様の懸念を抱いています。事業統合は株式公開を伴わない場合があるため、ナスダックは新たな規則5210(1)(ii)の導入を提案しており、事業統合後の非制限公開株式の時価総額が少なくとも2,500万ドルであることが求められています。

直接上場

ナスダックは、新たな規則5210(1)(iii)を提案しています。この規則では、中国企業はナスダック・グローバル・セレクト・マーケット(NGS)の適用上場要件とIM-5315-1の追加要件、またはナスダック・グローバル・マーケット(NGM)の適用上場要件とIM-5405-1の追加要件をすべて満たすことが求められます。さらに、この新規則は、中国に拠点を置く企業が直接上場に関連してナスダック・キャピタル・マーケットに上場することを禁止します。

OTC市場からの上場およびNYSEからの移行

ナスダックは、OTC市場や他のナショナル証券取引所に初めて上場した中国企業が、短期間でナスダックに上場を移行する場合、IPOと同様に米国投資家にリスクをもたらす可能性があると考えています。そこで、ナスダックは新規則5210(1)(iv)を提案しており、OTC市場または他のナショナル証券取引所から上場を移行する中国企業は、ナスダックに上場する資格を得る前に、まず当該市場で少なくとも1年間取引されていることを求めています。さらに、これらの企業は非制限公開株式の時価総額が少なくとも2,500万ドルであることが要求されます。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

 

Read More...

NASDAQ Proposes To Modify Listing Standards For China Based Companies

On September 3, 2025, Nasdaq proposed to adopt additional listing criteria for companies primarily operating in China, including Hong Kong and Macau.

Background

Over the years U.S. capital markets regulators, including the SEC and Nasdaq, have been vocal about the risks in investing in China based companies due to poor disclosures and disclosure controls.  In December 2020 the Holding Foreign Companies Accountable Act (“HFCA”) was adopted requiring foreign-owned issuers to certify that the PCAOB has been able to audit specified reports and inspect their audit firm within the last three years.  If the PCAOB is unable to inspect the company’s public accounting firm for three consecutive years, the company’s securities are banned from trading on a national exchange.  For my three part blog on the HFCA see HERE; HERE and HERE.

Despite the HFCA, the SEC has remained concerned about the quality of disclosures, including specific risks, involved with China based companies.  Back in July 2023, the

Read More...

ナスダック、いずれかの流動性基準を下回り、上場証券の時価総額が500万ドル未満の企業に対する上場廃止手続きを加速する提案を発表

2025年9月3日、ナスダックは、入札価格、公募株式時価総額、自己資本、利益、総資産/収益要件など、数値的上場基準のいずれかを下回り、かつ上場証券時価総額(「MVLS」)が500万ドル未満の企業について、その上場停止および上場廃止を迅速化する改正案を提案しました。同日、ナスダックは、ナスダック・キャピタル・マーケットおよびナスダック・グローバル・マーケットの流動性上場基準を改正し、純利益基準に基づいて上場する企業に対する制限のない公開保有株式の時価総額(「MVUPHS」)の最低要件を、500万ドルから1,500万ドルに引き上げる改正案も提案しました(参照)。

これは、スモールキャップ上場企業に対する流動性基準の引き上げおよび上場廃止手続きの迅速化を目的とした一連の最終規則および改正案に続くものです。これには以下が含まれます。(i) 2025年4月の規則改正で、MVUPHS要件をIPOの収益によってのみ満たすことを義務付け、再販登録された株式を算入できなくしたもの(参照)

);(ii) 最近の規則改正で、2回目の適合期間後に最低入札価格要件への適合を回復できなかった企業および過去1年間に株式併合を行った証券の上場廃止手続きを迅速化したもの(参照)

);(iii) 株式併合によって最低価格基準を満たそうとする場合に、ラウンドロット保有者数や公募株式要件など他のナスダック上場基準に違反する結果となるおそれがある場合、その使用を制限する規則改正 (参照).

;および(iv) 株価が0.10ドルを下回った証券の上場廃止プロセスを迅速化するための最低入札価格規則の改正案(参照).

背景

上場基準と同様に、ナスダックの規則には、企業が上場を維持するために満たさなければならない定量的および定性的な最低基準が設けられています。ナスダック各市場区分の継続上場要件については、(参照).

をご参照ください。これらの基準のいずれかを下回った企業には、以下の3種類の欠陥通知のいずれかが発行されます。(i) 即時の上場廃止決定を伴う欠陥、(ii) ナスダックによる審査のための是正計画を提出することが認められる欠陥、(iii) 自動的な是正/適合期間が与えられる欠陥。これらのプロセスを詳細に解説した3部構成のブログシリーズについては、(参照), (参照), (参照)

をご覧ください。

一般的に、入札価格、公募株式の時価総額、自己資本、収益、総資産/売上高要件など、数値基準に基づく継続上場要件については、自動的な是正および適合期間として180日間が認められており、さらに180日間の延長を申請することが可能です。360日間の期間終了時に上場廃止決定が下された場合、企業は通常、審問パネルによる審査手続きを通じて不服申立てを行い、この審査期間中も取引を継続することができます。さらに、審問パネルは、360日目から開始される追加の180日間の適合期間を付与することも可能です。

ナスダックには、上場廃止を加速し、適合期間を付与しないことを認めるさまざまな例外があります。たとえば、特定の状況下では、ナスダックは入札価格要件に対する不適合について、適用可能な適合期間を設けずに上場廃止手続きを迅速に行うことを認めています。ナスダック規則5810および5815によれば、以下の場合には、他に適合期間が認められている場合であっても、ナスダックは上場廃止決定を行うことができます。(i) 企業の証券の終値が連続する10営業日にわたり0.10ドル以下である場合(「低価格株式」)、(ii) 企業が入札価格要件を満たさず、過去2年間に累計で250対1以上の比率となる1回以上の株式併合を行った場合、(iii) 上場企業が継続上場のための入札価格要件を回復する目的で株式併合などの措置を講じた結果、最低ラウンドロット保有者数や公募株式数など、他の上場基準を下回ることとなった場合、(iv) 企業が入札価格要件を満たさず、直近1年間に株式併合を行っている場合。

ナスダックは現在、新たな包括的例外を提案しており、これにより適合期間を事実上無効化し、特定の低価値証券に対する取引停止および上場廃止の迅速化を可能にしようとしています。

規則改正

前述の通り、ナスダックには新規上場要件と継続上場要件があり、これらは上場を希望するナスダックの階層と適用基準によって異なります。例えば、ナスダック・キャピタル・マーケッツは、上場証券時価基準に基づいて上場を申請する企業に対し、5,000万ドルの上場証券時価(MVLS)を要求しています。ナスダック・キャピタル・マーケッツは、株式基準または純利益基準のいずれかに基づいて上場を希望する企業に対しては、必要なMVLS値を設定していません。

上場証券時価基準に基づいて上場する企業の場合、ナスダックは継続上場に最低3,500万ドルのMVLSを要求しており、新規上場基準と同様に、株式基準または純利益基準のいずれかに基づいて継続上場するためのMVLS値は設定していません。いずれかの基準に基づいて最初に上場した企業は、他のいずれかの基準の継続上場要件を満たしていれば上場を継続できるため、MVLSが上場廃止の理由となることはほとんどありません。

ナスダックは現在、入札価格、公募株式時価総額、自己資本、収益、総資産/収益要件などの数値上場要件のいずれかに違反し、かつ10営業日連続で上場証券時価総額(MVLS)が500万ドル未満となった企業について、是正期間を設けることなく、ナスダックでの取引停止および即時上場廃止とする提案を行っています。この提案を実施するため、ナスダックは上場規則5810を改正し、即時上場廃止および取引停止につながる新たな欠陥区分を追加する予定です。

新しい規則案の下でも、企業は取引停止および上場廃止通知に対して異議申し立てを行うことができますが、その手続き中はOTCマーケットで取引が行われることになります。ナスダックの審問パネルには、当該企業がすべての適用上場基準に適合していると判断し、ナスダックでの取引再開を認める権限が与えられます。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

 

Read More...

Nasdaq Proposes To Accelerate Delisting For Companies That Fall Below Any Liquidity Standard And Have A Market Value Of Listed Securities Below $5 million

On September 3, 2025, Nasdaq proposed amendments to accelerate the suspension and delisting of a company that falls below any of the numeric listing requirements, including the bid price, market value of public float, equity, income and total assets/revenue requirements, and that has a Market Value of Listed Securities (“MVLS”) below $5 million.  On the same day, Nasdaq proposed amendments to its liquidity listing standards for the Nasdaq Capital Market and Nasdaq Global Market to increase the minimum Market Value of Unrestricted Publicly Held Shares (“MVUPHS”) requirement for those companies listing under the net income standard from $5 million to $15 million (see HERE).

This follows a series of final and proposed rule amendments increasing liquidity standards and accelerating delisting processes for small cap listed companies including: (i) an April rule amendment requiring that MVUPHS can only be satisfied through IPO proceeds and that shares registered for resale may no longer be counted (see HERE); (ii) a recent

Read More...

ナスダック、1株あたり0.10ドル銘柄の上場廃止の加速を提案

ナスダックは、同取引所で取引される低価格銘柄の数を減らすための継続的な取り組みの一環として、株価が0.10ドルを下回る銘柄の上場廃止手続きを迅速化することを目的に、最低入札価格規則の改正を提案しました。特に、ナスダックは、株価が10営業日連続で終値ベースで0.10ドル以下となった銘柄(以下「低価格銘柄」)について、企業がその他の入札価格要件を満たしているかどうかにかかわらず、当該銘柄に対して上場廃止通知を発行し、その取引を停止することを規定する規則5810条および5815条の改正を提案しています。

これは、2回目のコンプライアンス期間終了後も最低入札価格要件への適合を回復できなかった企業や、過去1年間に株式併合を実施した証券の上場廃止プロセスを迅速化する最近の規則改正に続くものです(参照)。ナスダックはこれに先立ち、最低入札価格を満たすために株式併合を利用することを制限する規則改正も実施しました。これは、株式併合によって最低ラウンドロット保有者数や公開流通株式数など、ナスダックの他の上場基準に違反する結果となる場合、そのような株式併合の利用を制限する内容です(参照)。  

背景

約1年前、私はナスダック上場における不備通知および上場廃止手続きの詳細を解説した3部構成のブログシリーズを執筆しました。参照, 参照 , 参照 をご覧ください。同ブログシリーズで解説したように、不備通知には3つの種類があります。(i) 即時上場廃止の決定につながる不備、(ii) ナスダックの審査のためにコンプライアンス計画を提出できる不備、(iii) 自動的な是正または遵守期間が与えられる不備です。

ナスダックの上場要件では、株式証券の**終値買気配価格(bid price)**は1株あたり1.00ドル以上を維持することが求められています。この要件は、ナスダック・キャピタル・マーケッツについてはルール5550、ナスダック・グローバルおよびグローバル・セレクト・マーケッツについてはルール5450に規定されています。企業が買気配価格要件を満たさないと判断されるには、その証券の取引価格が30営業日連続して1.00ドルを下回っている必要があります。

買気配価格の不備には、自動的な是正期間が設けられています。特に、規則5810は、「最低買気配価格の継続上場要件を満たしていないと判断されるのは、その不備が30営業日連続して継続した場合のみとする。当該不備があった場合、会社は速やかに通知を受け、当該通知から180暦日以内に適合を回復しなければならない。規則5810(c)(3)(H)に規定されているように、スタッフが裁量によりこの10営業日要件を延長しない限り、適用される適合期間中に少なくとも10営業日連続して適用基準を満たすことで、適合を達成することができる。」と規定している。

一般的に、企業は、最初のコンプライアンス期間(180日間)の最終日において、公開株式の時価総額に関する継続上場要件および入札価格要件を除くすべての適用初回上場要件を満たしている場合、追加の180日間のコンプライアンス期間を申請することができます。また、企業は、通常は株式併合を通じて是正を行う意向をナスダックに明示的に通知する必要があります。なお、企業が(例えば決算発表などで)適用される上場基準を満たしていないことを示す情報を公表している場合、追加のコンプライアンス期間を申請する資格はありません。

規則5810は次のように続きます。「前述にかかわらず、企業がコンプライアンス達成のために措置を講じ、その結果、当該企業の証券が他の上場要件の数値基準を下回った場合、当該他の上場要件に適用されるコンプライアンス期間の有無にかかわらず、当該企業は入札価格要件への適合を回復したものとはみなされない。このような場合、企業は以下の両方の条件を満たすまで非適合と見なされる。(i) その他の不備が是正されること、及び (ii) その後、企業が最低10営業日連続で入札価格基準を満たすこと。ただし、規則5810(c)(3)(H)に規定されているとおり、スタッフが裁量によりこの10営業日の期間を延長しない限り。企業が当初の入札価格不備に適用されるコンプライアンス期間内に(i)および(ii)の遵守を示さない場合、ナスダックはスタッフによる上場廃止決定通知書を発行する。」

ナスダックは、特定の状況下において、入札価格要件に関する非適合について、適用されるコンプライアンス期間を設けずに上場廃止手続きを迅速化することも認めています。ナスダック規則5810および5815は、以下のいずれかに該当する場合には、通常のコンプライアンス期間の有無にかかわらず、ナスダックが上場廃止決定を行うことができると規定しています。(i) 企業の証券の終値買気配が10営業日連続で0.10ドル以下となった場合(「低価格銘柄」)、(ii) 企業が入札価格要件を満たしておらず、過去2年間に累計で250株以上を1株にまとめる株式併合を1回以上実施している場合、(iii) 上場企業が継続上場のための入札価格要件を満たす目的で株式併合などの措置を講じた結果、最低ラウンドロット保有者数や公開流通株式数など、他の上場基準を下回ることとなった場合、または (iv) 企業が入札価格要件を満たしておらず、過去1年間に株式併合を実施している場合です。

提案された改正案 – 低価格銘

前述の「低価格株」と呼ばれる銘柄について、ナスダックは、企業の証券の終値が10営業日連続で0.10ドル以下となった場合、即時に上場廃止を決定する権限を有しています。現行の規定では、低価格株として上場廃止の対象となるためには、まず企業が入札価格要件に適合していない(すなわち、終値が30営業日連続で1.00ドルを下回っている)必要があります。今回の改正案では、過去30日間に株価が1.00ドルを上回る取引があった場合でも、10営業日連続で0.10ドルを下回って取引されている銘柄について、ナスダックが上場廃止を決定できるようになります。この改正により、株価が1.00ドル超から0.10ドル未満に急落した場合、上場廃止決定の通知が発行されるまでの期間が短縮されることになります。

さらに、提案されている規則5815の改正により、ナスダックは、上場廃止決定後の聴聞会パネルによる審査手続中であっても、当該企業の株式のナスダック市場での取引を直ちに停止できるようになります。具体的には、ナスダックは上場規則5815(a)(1)(B)(ii)eを新設し、通常は聴聞会の適時な請求があった場合、パネルによる書面決定が出るまで取引停止および上場廃止措置が一時的に保留されるという一般規定にかかわらず、低価格要件に違反した企業による請求に関する事項については、聴聞会の請求によっても取引停止の効力は停止されないと定めることを提案しています。言い換えれば、当該企業の株式は、当該審査手続中はOTCマーケットで取引されることになります。

さらに、この規則改正により、企業は最低10営業日連続で1.00ドルを超える取引を行うことで、低価格要件を再び遵守できることが明確化されます。ナスダックの審問委員会は、企業が適用されるすべての上場基準を遵守していると判断し、ナスダックでの取引を再開する権限を有します。

著者

ローラ・アンソニー弁護士

設立パートナー

アンソニー、リンダー&カコマノリス

企業法務および証券法務事務所

LAnthony@ALClaw.com

証券弁護士ローラ・アンソニー氏とその経験豊富な法律チームは、中小規模の非公開企業、上場企業、そして上場予定の非公開企業に対して継続的な企業顧問サービスを提供しています。ナスダックNYSEアメリカン、または店頭市場(例えばOTCQBOTCQX)で上場を目指す企業も対象です。20年以上にわたり、Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC(ALC)は、迅速でパーソナライズされた最先端の法的サービスをクライアントに提供してきました。当事務所の評判と人脈は、投資銀行、証券会社、機関投資家、その他の戦略的提携先への紹介など、クライアントにとって非常に貴重なリソースとなっています。当事務所の専門分野には、1933年証券法の募集・販売および登録要件の遵守(レギュレーションDおよびレギュレーションSに基づく私募取引、PIPE取引、証券トークン・オファリング、イニシャル・コイン・オファリングを含む)が含まれますが、これに限定されません。規制A/A+オファリング、S-1、S-3、S-8フォームの登録申請、S-4フォームによる合併登録、1934年証券取引法の遵守(フォーム10による登録、フォーム10-Q、10-K、8-Kおよび14C情報・14A委任状報告書)、あらゆる形態の株式公開取引、合併・買収(リバースマージャーおよびフォワードマージャーを含む)、ナスダックNYSEアメリカンを含む証券取引所のコーポレートガバナンス要件への申請および遵守、一般企業取引、一般契約および事業取引が含まれます。アンソニー氏と当事務所は、合併・買収取引において、買収対象企業と買収企業の双方を代理し、合併契約、株式交換契約、株式購入契約、資産購入契約、組織再編契約などの取引文書を作成します。ALC法務チームは、公開企業が連邦および州の証券法やSROs要件に準拠することを支援しており、15c2-11申請、社名変更、リバース・フォワードスプリット、本拠地変更などにも対応しています。アンソニー氏はまた、中堅・中小企業向けの業界ニュースのトップ情報源であるSecuritiesLawBlog.comの著者であり、企業財務に特化したポッドキャスト『LawCast.com: Corporate Finance in Focus』のプロデューサー兼ホストでもあります。当事務所は、ニューヨーク、ロサンゼルス、マイアミ、ボカラトン、ウェストパームビーチ、アトランタ、フェニックス、スコッツデール、シャーロット、シンシナティ、クリーブランド、ワシントンD.C.、デンバー、タンパ、デトロイト、ダラスなど、多くの主要都市でクライアントを代理しています。

アンソニー氏は、Crowdfunding Professional Association(CfPA)、パームビーチ郡弁護士会、フロリダ州弁護士会、アメリカ弁護士会(ABA)および連邦証券規制やプライベート・エクイティ・ベンチャーキャピタルに関するABA委員会など、さまざまな専門団体のメンバーです。パームビーチ郡およびマーティン郡のアメリカ赤十字社、スーザン・コーメン財団、オポチュニティ社(Opportunity, Inc.)、ニュー・ホープ・チャリティーズ、フォー・アーツ協会(Society of the Four Arts)、ノートン美術館、パームビーチ郡動物園協会、クラヴィス・パフォーミング・アーツ・センターなど、複数の地域社会慈善団体を支援しています。

アンソニー氏はフロリダ州立大学ロースクールを優秀な成績で卒業しており、1993年から弁護士として活動しています。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC にお問い合わせください。技術的な内容に関するご質問もいつでも歓迎いたします。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCFacebookLinkedInYouTubePinterestTwitter でフォローしてください。

Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLCは、本情報を教育目的の一般情報として提供しています。本情報は一般的な内容であり、法的助言を構成するものではありません。さらに、本情報の利用や送受信は、当事務所との弁護士–依頼者関係を成立させるものではありません。したがって、本情報を通じて当事務所と行ういかなる通信も、特権または機密として扱われることはありません。

© Anthony, Linder & Cacomanolis, PLLC

 

 

 

Read More...

Nasdaq Proposes To Accelerate The Delisting Of $0.10 Stocks

On September 3, 2025, Nasdaq proposed amendments to accelerate the suspension and delisting of a company that falls below any of the numeric listing requirements, including the bid price, market value of public float, equity, income and total assets/revenue requirements, and that has a Market Value of Listed Securities (“MVLS”) below $5 million.  On the same day, Nasdaq proposed amendments to its liquidity listing standards for the Nasdaq Capital Market and Nasdaq Global Market to increase the minimum Market Value of Unrestricted Publicly Held Shares (“MVUPHS”) requirement for those companies listing under the net income standard from $5 million to $15 million (see HERE).

This follows a series of final and proposed rule amendments increasing liquidity standards and accelerating delisting processes for small cap listed companies including: (i) an April rule amendment requiring that MVUPHS can only be satisfied through IPO proceeds and that shares registered for resale may no longer be counted (see HERE); (ii) a recent

Read More...

ナスダック、純利益上場基準に基づく流動性要件の引き上げを提案

202593日、ナスダックは、ナスダック・キャピタル・マーケットおよびナスダック・グローバル・マーケットの流動性上場基準を改正する案を提案しました。この改正案では、純利益基準で上場する企業に求められる**「未制限公開株式時価総額(MVUPHS)」**の最低要件を5百万ドルから1,500万ドルに引き上げることが含まれています。これは、4月に行われた規則改正(MVUPHSIPOによる調達金額のみで満たすことができ、再販用に登録された株式は計上できなくなることを規定)に続くものです(参考:HERE)。今回の提案により、小型株企業がナスダックIPOを実施することはさらに難しくなるとともに、純利益基準を利用して上場することの唯一の実質的な利点や区別が失われることになります。

背景

ナスダックに上場するには、企業は(a) 一定の初期定量的・定性的な要件、および(b) 一定の継続的定量的・定性的な要件を満たす必要があります。新規上場における定量的な上場基準は、通常、継続上場における基準よりも高く設定されており、上場前に企業が十分な成熟度に達していることを保証するのに役立ちます。  

ナスダックの各階層では、企業が満たすべき上場基準として、自己資本基準、上場証券の時価基準、純利益基準の3つの異なる基準が設けられています。ナスダックはこれらの上場基準を策定するにあたり、営業実績のある企業、上場証券の時価総額が高い企業、あるいは純利益を生み出している企業には、異なる基準に基づいて資本市場へのアクセス機会を与えるべきだと判断したと考えられます。このブログの最後に、ナスダック・キャピタル・マーケッツの定量的な上場基準の表を掲載しました。  

ナスダック・グローバル・マーケットに新規上場するには、企業は以下の最低MVUPHS(未制限公開株式時価総額)要件を満たす必要があります。純利益基準では8百万ドル、自己資本基準では18百万ドル、上場証券の時価総額基準または総資産/総収益基準のいずれかでは20百万ドルです。一方、ナスダック・キャピタル・マーケットに新規上場する場合、企業は純利益基準で5百万ドル、自己資本基準または上場証券の時価総額基準のいずれかで15百万ドルのMVUPHSを満たす必要があります。MVUPHS基準の設定にあたり、ナスダックの目的は、十分な流動性を確保し、価格発見や活発な取引を可能にすることにあります。  

規則改正

ナスダックは、純利益基準に基づいて上場を目指す企業に対し、ナスダック・グローバル・マーケットおよびナスダック・キャピタル・マーケットのMVUPHS1,500万ドルに引き上げるため、規則5405および5505の改正を提案しています。

予想通り、4月に実施された規則改正により、再販登録された株式をMVUPHSの一部として計上できなくなったことを受けて、ナスダックでは純利益基準に基づいて上場を目指す企業が増加しています。ナスダックの規則発表では、「ナスダック・キャピタル・マーケットおよびグローバル・マーケットで、それぞれMVUPHSがわずか500万ドルまたは800万ドルの企業が、価格発見を支える取引を行わない可能性があることを懸念している」と示されています。さらに、初回上場基準の設定理由にかかわらず、ナスダックは現在、「企業が最低限の純利益を有するという理由だけで、自己資本や時価総額に比べて著しく低い流動性基準を求めることは適切ではない」と考えています。

ナスダックは、この件に関して他の説明や議論を行っておらず、今回の規則改正が実質的に純利益基準による上場をなくすことになるという点も認めていません  

現行の上場基準

ナスダック・キャピタル・マーケットの定量的上場基準:

要件 自己資本基   上場証券の時価総額基準 純利益基準
上場規則 5505(a) および

5505(b)(1)

5505(a) および

5505(b)(2)

5505(a) および

5505(b)(3)

株主資本  500万ドル 400万ドル  400万ドル 
未制限公開株式の時価総額 ** 1,500万ドル 1,500万ドル  500万ドル 
営業実績 2年間 該当なし 該当なし
上場証券の時価総額 該当なし 5,000万ドル* 該当なし
継続事業からの純利益(直近事業年度または過去3事業年度のうち2年度) 該当なし 該当なし 75万ドル 
未制限公開株式 100万株 100万株 100万株
最低売値また

は終値 ***

4ドル

3ドル

4ドル

2ドル

4ドル

3ドル

コーポレートガバナンス あり  あり   あり  
未制限の単元株主 **** 300 300 300
Read More »
Read More...

Nasdaq Proposes To Increase Liquidity Requirements Under Net Income Listing Standard

On September 3, 2025, Nasdaq proposed amendments to its liquidity listing standards for the Nasdaq Capital Market and Nasdaq Global Market to increase the minimum Market Value of Unrestricted Publicly Held Shares (“MVUPHS”) requirement for those companies listing under the net income standard from $5 million to $15 million.  This follows the April rule amendment requiring that MVUPHS can only be satisfied through IPO proceeds and that shares registered for resale may no longer be counted (see HERE).  In addition to making it more difficult for small cap companies to complete a Nasdaq IPO, the proposed rule would eliminate the only material distinction and benefit to listing using the net income standard.

Background

To list its securities on Nasdaq, a company is required to meet: (a) certain initial quantitative and qualitative requirements and (b) certain continuing quantitative and qualitative requirements.  The quantitative listing thresholds for initial listing are generally higher than for continued listing, thus helping to

Read More...

SEC Spring 2025 Regulatory Agenda

The SEC has published its semi-annual Spring 2025 regulatory agenda (“Agenda”) and plans for rulemaking.  The Agenda is published twice a year, and for several years I have blogged about each publication.  Although items on the Agenda can move from one category to the next, be dropped off altogether, or new items pop up in any of the categories (including the final rule stage), the Agenda provides valuable insight into the SEC’s plans and the influence that comments can make on the rulemaking process.

The Agenda is broken down by (i) Prerule Stage; (ii) Proposed Rule Stage; (iii) Final Rule Stage; and (iv) Long-term Actions.  The Prerule, Proposed and Final Rule Stages are intended to be completed within the next 12 months and Long-term Actions are anything beyond that.  In what is the shortest Agenda I have seen, the number of items to be completed in a 12-month time frame is 23, down from 30 on the Fall 2024 Agenda

Read More...

Rule 144 – A Deep Dive – Part 6 – Manner Of Sale & Form 144 Notice Filings

In this sixth and final installment of my series on Rule 144, I will continue discussing the various conditions for the use of the Rule covering manner of sale requirements and the filing of a Form 144 for affiliates.  In the first installment, I provided a high-level review of Rule 144 – see HERE ; in the second, I discussed definitions including the impactful “affiliate” definition – see HERE; in the third I reviewed the current public information requirements – see HERE;   in the fourth I covered holding periods – see HERE; and in the fifth I covered limitations on the amount of securities that can be sold – see HERE.

Conditions for Use of Rule 144

                General

Rule 144 provides certain conditions that must be met by selling affiliates and selling non-affiliates which conditions vary depending on whether the Issuer of the securities is a reporting or non-reporting company and whether the Issuer is

Read More...

Rule 144 – A Deep Dive – Part 5 – Limitations On Amount Of Securities Sold

In this fifth installment of my series on Rule 144, I will continue discussing the various conditions for the use of the Rule, covering limitations on the amount of securities that may be sold.  In the first installment, I provided a high-level review of Rule 144 – see HERE ; in the second, I discussed definitions including the impactful “affiliate” definition – see HERE; in the third I reviewed the current public information requirements – see HERE; and in the fourth I covered holding periods – see HERE.

Conditions for Use of Rule 144

                General

Rule 144 provides certain conditions that must be met by selling affiliates and selling non-affiliates which conditions vary depending on whether the Issuer of the securities is a reporting or non-reporting company and whether the Issuer is or ever has been a shell company.  The high-level Rule 144 requirements for non-affiliates include: (i) holding period; (ii) availability of current public information; and

Read More...

Rule 144 – A Deep Dive – Part 4 – Holding Period

In this fourth installment of my series on Rule 144, I will continue discussing the various conditions for the use of the Rule, including the meaty holding period requirements.  In the first installment, I provided a high-level review of Rule 144 – see HERE; in the second, I discussed definitions including the impactful “affiliate” definition – see HERE; and in the third I reviewed the current public information requirements – see HERE.

Conditions for Use of Rule 144

                General

Rule 144 provides certain conditions that must be met by selling affiliates and selling non-affiliates which conditions vary depending on whether the Issuer of the securities is a reporting or non-reporting company and whether the Issuer is or ever has been a shell company.  The high-level Rule 144 requirements for non-affiliates include: (i) holding period; (ii) availability of current public information; and (iii) no shell status ineligibility.  The high-level Rule 144 requirements for affiliates (i.e.

Read More...

Rule 144 – A Deep Dive – Part 3 – Current Public Information

In this third installment of my series on Rule 144, I will begin discussing the various conditions for the use of the Rule, including the current public information requirement.  In the first installment, I provided a high-level review of Rule 144 – see HERE and in the second, discussed definitions including the impactful “affiliate” definition – see HERE.

Conditions for Use of Rule 144

                General

As set out in the first blog in this series, Rule 144 provides certain conditions that must be met by selling affiliates and selling non-affiliates which conditions vary depending on whether the Issuer of the securities is a reporting or non-reporting company and whether the Issuer or ever has been a shell company.  The high-level Rule 144 requirements for non-affiliates include: (i) holding period; (ii) availability of current public information; and (iii) no shell status ineligibility.  The high-level Rule 144 requirements for affiliates (i.e. holders of control securities) include: (i) holding

Read More...

Rule 144 – A Deep Dive – Part 2 – Definitions

Last week I published a high-level review of Rule 144 – see HERE.  This week, I will begin the deep dive discussion of the numerous intricacies of this very important rule, starting with definitions.

Rule 144 Definitions

Rule 144 only has four definitions, but there is a lot to discuss on each of these definitions.

Affiliate

Rule 144 sets forth different conditions for sellers that are “affiliates” or a person that has been an affiliate in the past 90 days then for those that are non-affiliates.  Sales by affiliates always require that a company have current public information, are subject to volume limitations (the drip rules), are subject to manner of sale requirements (sales must be made through a broker-dealer) and require the filing of a Form 144.  Sales by non-affiliates only require current public information when effectuated after six months but prior to a one year holding period and are never subject to the volume limitations,

Read More...

Rule 144 – A Deep Dive – Part 1

It has been ten years since I summarized Rule 144 (see HERE), and at that time it was a very high level overview, not a deep dive into the numerous intricacies of the rules application.  Rule 144 is likely the most oft used rule by founders, private investors, early investors, affiliates and insiders, and merger/reverse merger participants, and as such deserves some focus.

I will start this blog series with a high-level overview of Rule 144 and then unpack the numerous individual requirements in the following editions.

Rule 144 – Basic Overview

As I repeat again and again, every offer or sale of securities must either be registered or have an available exemption from registration.  Rule 144 promulgated under the Securities Act of 1933 (“Securities Act”) sets forth certain requirements for the use of Section 4(a)(1) for the sale of restricted or control securities by an existing shareholder.  Control securities are those securities held by an affiliate of

Read More...

SEC Publishes CD&I On Legal Proceeding Disclosures

On June 20, 2025, the SEC revised two, and withdrew one, CD&I related to disclosures on legal proceedings.

Revised CD&I 105.01 states:

Question: Are costs anticipated to be incurred under the Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (42 U.S.C. § 9601) (otherwise known as the “Superfund” law), pursuant to a remedial agreement entered into in the normal course of negotiation with the EPA, generally considered “sanctions” within Item 103(c)(3)(iii)?

Answer: No. Footnote 30 of Release No. 33-6835 (May 18, 1989) and the letter to Thomas A. Cole (Jan. 17, 1989) clarify that, while there are many ways a Superfund “potential monetary sanction” may be triggered, including the stipulated penalty clause in a remedial agreement, the costs anticipated to be incurred under Superfund, pursuant to a remedial agreement entered into in the normal course of negotiation with the EPA, generally are not “sanctions” within Item 103(c)(3)(iii).

Revised CD&I 105.03 states:

Question: Should a proceeding against an

Read More...

SEC Publishes New CD&I On Schedule 13D-G

In October 2023, the SEC adopted final amendments to Sections 13(d) and 13(g) of the Exchange Act.  To review the final amendments see HERE and HERE.  In March 2025, the SEC published a few CD&I’s related to the new amendments (see HERE).

The amendments updated Sections 13(d), 13(g) and Regulation 13D-G to accelerate filing deadlines for both initial and amended reports; expand the timeframe within a business day in which filings may be timely made; clarify the Schedule 13D disclosure requirements with respect to derivative securities; and require that Schedule 13D and 13G filings be filed using XBRL.

On July 11, 2025, the SEC published 18 revised CD&Is on the filing of Schedules 13D and 13G.  Many of the changes are clean-up, clarification and updates to align the guidance with the October 2023 amendments.

Section 13(d)

Two of the revised CD&I address Section 13(d) of the Exchange Act.

Revised CD&Is 101.01 and 103.01 confirm that when a company

Read More...

SEC Publishes New CD&I On Compensation Clawbacks And De-SPAC C-Registrants

On April 11, 2025, the SEC published several updates to its compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to compensation clawbacks and co-registrants in de-SPAC transactions.

De-SPAC Transactions

Under the new SPAC rules, a target company, or companies, are included as co-registrants on the S-4 (or other Securities Act registration statement) in association with the de-SPAC.  Under Exchange Act rules, upon effectiveness of the S-4, each of the target co-registrants become separately subject to the Exchange Act reporting requirements.  New C&DI 253.03 confirms that the SEC will not object if each target co-registrant files a Form 15, as long as they are wholly owned by the combined company and the combined company remains current in its Exchange Act reporting requirements.

For a review of the new de-SPAC rules see here – Part 1 – HERE; Part 2 – HERE; Part 3 – HERE; Part 4 – HERE; Part 5 – HERE;

Read More...

Market Wrap-Up Q2 2025

This edition of my market recap covers the second quarter of 2025.  For a review of November and December 2024 see HERE; for October 2024 see HERE; and for Q1 2025 see HERE.

Thirty-three small cap ($30,000,000 and under) IPOs priced in the second quarter of 2025 (20 in April, 5 in May and 8 in June) – a downtrend from Q1 2025.  Below is a chart of relevant deal information for the second quarter IPOs.

Exchange Offer Amount Domestic/Foreign Issuer Banker(s)
Nasdaq Global $30,000,000 Foreign Goldman Sachs (Asia) LLC, Citigroup, US Tiger Securities, CICC, Kingswood
Nasdaq Capital $6,400,000 Foreign D. Boral Capital
Nasdaq Capital $5,000,000 Foreign R.F. Lafferty & Co., Inc.
Nasdaq Capital $7,200,000 Foreign Craft Capital Management
NYSE MKT $10,075,000 Foreign Maxim Group, LLC
Nasdaq Capital $6,000,000 Foreign Dominari Securities, LLC; Revere Securities LLC
Nasdaq Capital $7,000,000 Foreign Craft Capital Management, LLC; Westpark Capital
Nasdaq Capital $7,740,000 Domestic The Benchmark Company; Axiom Capital Management,
Read More »
Read More...

SEC Officials Talk Tokenization

On May 12, 2025, SEC Chair Paul S. Atkins and Commissioner Mark T. Uyeda gave speeches at the crypto task force roundtable on tokenization.

Chair Atkins Speech

Techology is advancing such that securities are increasingly being moved from traditional databases (ledgers with the transfer agent, etc..) to blockchain based ledger systems.  Atkins likens this change to the historical music industry which morphed from analog vinyl records to cassettes to digital software. The change in the music industry allowed streaming and an entirely new system of developing and listening to music.

Atkins notes that just as digitization revolutionized the music industry, the digitization (i.e. tokenization) of securities has the potential to “remodel aspects of the securities market by enabling entirely new methods of issuing, trading, owning, and using securities.”  For example, the new technology will make the issuance of dividends (especially recurring dividends) automatic, allow for the trading of previously illiquid assets, and allow for the creation of new

Read More...

NYSE Amends Listing Standards For Foreign Private Issuers And Listing Fees For All Issuers

In April the NYSE amended its listing fees for all issuers and in May 2025, amended the standards for foreign private issuers to meet the exchange’s minimum stockholder distribution requirements.  The new rules were enacted a few weeks before the SEC published a concept release and request for comment related to foreign private issuers in general (which will be the subject of an upcoming blog).

NYSE Listed Company Rule 902.03 – Fees for Listed Equity Securities

Effective April 1, 2025, the NYSE amended Listed Company Rule 902.03 to reduce the listed company fees for the first five years following an initial listing.  The amended rule provides that a company that lists on the exchange will only be charged the initial listing fee plus an annual fee calculated on an adjusted basis for any subsequent issuance or other corporate action (“Limited Fee Exemption Period”).

During the Limited Fee Exemption Period, an eligible company will not be charged any other listing fees

Read More...

Disclosures On Offerings And Registrations Of Securities In The Crypto Asset Markets

On April 10, 2025, the SEC Division of Corporation Finance (“CorpFin”) issued a statement on disclosurs in offerings and registrations of securities in the crypto asset markets.  This is the third statement issued by CorpFin on various topics dealing with cryptocurrencies and digital assets in a matter of weeks.  For a review of CorpFin’s statement on certain proof of work mining activities see HERE and on stablecoins, see HERE.

The statement is meant to give guidance related to specific disclosure topics when either registering crypto assets or when filing a registration statement for an issuer in the crypto asset business.  The guidance cuts across all Regulation S-K disclosures whether in a Securities Act form (S-1; F-1; etc..) or an Exchange Act form (10-K; 20-F etc..).

Description of Business – Item 101 of Regulation S-K

Item 101 of Regulation S-K – Description of Business – requires an issuer to provide detailed background information material to understanding the general development

Read More...

SEC Statement On Stablecoins

On April 4, 2025, the SEC’s Division of Corporation Finance (“CorpFin”) issued a statement on stablecoins.  In Particular, the statement addresses stablecoins that are designed to maintain a stable value relative to the United States Dollar (“USD,”) on a one-for-one basis, can be redeemed for USD on a one-for-one basis (i.e., one stablecoin to one USD), and are backed by assets held in a reserve that are considered low-risk and readily liquid with a USD-value that meets or exceeds the redemption value of the stablecoins in circulation (“Covered Stablecoins”).

Stablecoins Generally

A stablecoin is a type of crypto asset designed to maintain a stable value relative to a reference asset, such as USD, another fiat currency, a commodity like gold, or a pool or basket of assets.  Stablecoins usually track with the underlying asset on a one-to-one basis (for example, one stablecoin for $1 USD).  Stablecoins can maintain their value in different ways, including through a set reserve

Read More...

SEC Statement On Proof-Of-Work Mining Activities

On March 20, 2025, the SEC’s Division of Corporation Finance (“CorpFin”) issued a statement on certain proof-of-work mining activities.  Illustrating CorpFin’s evolving understanding of the digital world, the statement drills down to a very specific aspect of the crypto mining industry.

The CorpFin statement “addresses the mining of crypto assets that are intrinsically linked to the programmatic functioning of a public, permissionless network, and are used to participate in and/or earned for participating in such network’s consensus mechanism or otherwise used to maintain and/or earned for maintaining the technological operation and security of such network.” In the statement, CorpFin refers to these mined crypto assets as “Covered Crypto Assets” and the mining as “Protocol Mining.”

Protocol Mining

Networks utilizing Protocol Mining are governed by computer code eliminating the need for designated trusted intermediaries.  The programmed software enforces certain network rules, technical requirements, and rewards distributions.  Public, permissionless networks allow anyone to participate in the network’s operation, including the validation

Read More...

SEC Withdraws Statement On Broker Dealer Custody Of Digital Asset Securities

On May 15, 2025, the SEC Division of Trading and Markets and Office and FINRA’s Office of General Counsel withdrew their joint statement on broker dealer custody of digital asset securities.  The original joint statement had been issued on July 8, 2019 (see HERE).  This original statement has oft been thought of as the reason that broker dealers have not (could not) adopt any broad ranging policies or procedures related to digital assets.

The withdrawal of the joint statement, together with the slew of other recent activity from the SEC related to digital assets, (see HERE for example) is an important step towards more widespread adoption of digital asset trading, allowing retail investors to aggregate their investments with their trusted broker dealer advisors.

Refresher On Original Joint Statement/Concerns

Broker-dealers that hold funds and securities must comply with Exchange Act Rule 15c3-3 (the “Customer Protection Rule”), which generally requires the broker to maintain physical possession or control over

Read More...

Delaware Reworks General Corporation Law

On March 25, 2025, Delaware enacted sweeping changes to the Delaware General Corporation Law (“DGCL”) to provide certainty to key areas of Delaware corporate law.  The changes are expected to reduce the tide of redomestications to other states and reduce litigation risks for corporations and their boards of directors.  The key changes include new safe harbor protections for one or more directors, officers, or controlling shareholders/groups, from liability where they may not be independent in a transaction and changes to stockholders’ rights to inspect books and records.

Related Party Liability Protections

Section 144 of the DGCL relates to interested directors, officers and controlling stockholder transactions. In essence, Section 144 provides a safe harbor against liability claims for transactions between a corporation and its officers, directors, or controlling stockholders where conflicts, such as a financial interest, exist.  Section 144 prevents a transaction from being declared void or voidable solely due to the conflict of interest, as long as certain conditions

Read More...

SEC Publishes CD&I On Mergers And Acquisitions, Form S-4 And Tender Offers

On March 6, 2025, the SEC published several updates to its compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to mergers and acquisitions, Form S-4 and tender offers.

Rule 145(a)/Form S-4

Revised CD&Is 239.13 and 225.10 address the circumstances upon which seeking commitments for favorable votes, in advance of a merger/acquisition transaction, would be deemed an “offer or sale” of securities under Section 5, requiring either registration or an exemption from registration by the soliciting party.

Acquiring companies often seek management and principal shareholder commitments to vote in favor of a transaction as part of the negotiations associated with a merger/acquisition prior to soliciting such favorable votes from the shareholders at large such as by filing a Form S-4.  The SEC recognizes that by executing these agreements, those management and shareholders have made investment decisions, prior to the transaction being presented to non-affiliate shareholders, in violation of Rule 145(a).  However, the SEC also recognizes the legitimate reasons an acquiring company

Read More...

SEC Publishes CD&I On Form S-3, Regulation S-K, Form 20-F, And Section 13

On March 20, 2025, the SEC published several updates to its compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to Forms S-3 and 20-F, and Regulation S-K. The new CD&I importantly allow all issuers, not just well-known seasoned issuers (“WKSIs”) to go effective on Form S-3 registration statements between the filing of a Form 10-K and the filing of the proxy statement containing Form 10-K Part III disclosures.

Earlier, on February 11, 2025, the SEC published one revised and one new CD&I related to Section 13 filings on Schedules 13D and 13G.

Form S-3/Securities Act Rules

Revised CD&Is 114.05 and 198.05 confirm that a Form S-3 ASR and a non-automatically effective Form S-3 may be filed and declared effective after a company files its Form 10-K but prior to filing its Part III information in either a proxy statement or amended Form 10-K.  However, the SEC notes that companies are responsible for ensuring that any prospectus used in connection with

Read More...

Market Wrap-Up – First Quarter 2025

This edition of my market recap covers the first quarter of 2025.  For a review of November and December 2024 see HERE and for October 2024 see HERE.

Forty-two small cap ($30,000,000 and under) IPOs priced in the first quarter of 2025 (13 in January, 15 in February and 14 in March) – a large uptick from 2024.  Below is a chart of relevant deal information for the first quarter IPOs.

Exchange Offer Amount Domestic/Foreign Issuer Banker(s)
Nasdaq Capital $8,000,000 Foreign AC Sunshine Securities, LLC
Nasdaq Capital $6,000,000 Foreign Kingswood Capital Partners, LLC
Nasdaq Capital $5,000,000 Foreign Craft Capital Management, LLC and Boustead Securities, LLC
Nasdaq Capital $7,000,000 Foreign Benjamin Securities, Inc. and Prime Number Capital, LLC
Nasdaq Capital $8,400,000 Foreign R.F. Lafferty & Co., Inc.
Nasdaq Capital $5,614,740 Foreign Bancroft Capital, LLC and Eddid Securities USA
Nasdaq Capital $7,000,000 Foreign Benjamin Securities, Inc. and Prime Number Capital, LLC
NYSE MKT $10,000,000 Domestic Alliance Global Partners
Nasdaq Capital
Read More »
Read More...

SEC Publishes CD&I On Exempt Offerings; Accredited Investor Guidance – Part 2

On March 12, 2025, the SEC published several updates to its compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to exempt offerings.  Two of the new C&DI clarify acceptable processes for verifying accredited investor status in a Rule 506(c) offering.  On the same day the SEC issued no-action relief providing further detail on affirming accredited investor status.  Part 1 of this blog series discussed the two rule 506(c) C&DI and no action letter – see HERE.   This Part 2 will continue a review of the remaining substantive CD&I.

Confidential Filing of Form 1-A

Modified CD&I question 182.01 confirms that when a confidentially filed Form 1-A is made public by choosing “Disseminate Draft Offering Statement” in the EDGAR database, it will have satisfied the requirements to make prior confidential information public.  The prior CD&I on this topic required an issuer to file, as an exhibit to its public Form 1-A, any related non-public correspondence.  The SEC will now undertake to make

Read More...

SEC Publishes CD&I On Exempt Offerings; Accredited Investor Guidance – Part 1

On March 12, 2025, the SEC published twenty-four new or revised compliance and disclosure interpretations (“CD&I”) related to exempt offerings.  Two of the new C&DI clarify acceptable processes for verifying accredited investor status in a Rule 506(c) offering.  On the same day the SEC issued no-action relief providing further detail on affirming accredited investor status.  The new guidance should make the use of Rule 506(c) offerings much easier and more palatable.  This blog will address the C&DI directed to Rule 506(c) and the no-action letter, and Part 2 will unpack the rest.  I’ve included a refresher on Rule 506(c) at the end of this blog.

New C&DI

Question 256.35 asks “[I]f an issuer does not satisfy any of the verification safe harbors in Rule 506(c)(2)(ii), are there other methods an issuer can use that will satisfy the requirement to take reasonable steps to verify accredited investor status?”

Answering in the affirmative, the SEC confirms that the verification methods listed in

Read More...

Crypto Industry Gets A Second Chance

The last time I substantively wrote about cryptocurrencies and the crypto industry was in April 2023, when the SEC was firmly hostile against the industry and a slew of negative events (FTX collapse, etc..) pretty well eliminated crypto as an active element in the capital markets (see HERE).  That has changed!

Here is a recap of the newly regenerated crypto capital markets initiatives:

Digital Asset Executive Order

On January 23, 2025, President Trump signed an executive order entitled “Strengthening American Leadership in Digital Financial Technology” supporting the growth of the digital asset industry in the U.S.  The order specifically:

  • Protects and promotes the ability of individual citizens and private-sector entities to access and use open blockchain including the ability to develop and deploy software to participate in mining and validating crypto assets;
  • Allow individual citizens and private-sector entities to self-custody digital assets;
  • Promotes and protects the U.S. dollar through the development and growth of dollar backed stablecoins;
Read More »
Read More...

SEC Further Expands Ability To File Confidential Registration Statements

The SEC’s Division of Corporation Finance has expanded the ability to file non-public confidential registration statements to include all registration statements.

In 2012, the JOBS Act created a path for emerging growth companies to file draft registration statements (DRS) on a confidential basis when completing an initial public offering.  In 2017 the Division of Corporation Finance expanded the DRS filing option to include all Section 12(b) Exchange Act registration statements (but not 12(g) registrations), all registration statements for initial public offerings, and follow on offerings completed within 12 months of an initial public offering, for all class of issuers.  See – HERE.

On March 3, 2025, the Division of Corporation Finance announced that it has further expanded the ability to utilize a DRS filing to include:

  • Initial registrations under the Exchange Act, including both Sections 12(b) and 12(g) including Forms 8-A, 10, 20-F and 40-F;
  • All Securities Act of 1933 (Securities Act) registration statements regardless of the amount of
Read More »
Read More...

Widespread “Dealer” Litigation Is Almost Over!

In August 2024, then SEC Commissioner Mark T. Uyeda made a public statement against the rampant enforcement proceedings against small cap investors claiming violations of the dealer registration requirements (see HERE).  Fast forward to today, now Chair of the SEC, Mr. Uyeda, is sticking by his contentions and finally, after eight long years of numerous enforcement proceedings, is directing the SEC to roll back its position.

What Happened

This week, the SEC enforcement division entered into two joint motions halting ongoing litigation claiming violations of the dealer registration rules.  The U.S. District Court for the District of Massachusetts entered an order in the case involving Auctus Fund Management staying the case while the parties wrap up an agreement to end the litigation.  Under the agreement Auctus will not seek attorney fees from the government or pursue a review of the enforcement action.

In the filing, Auctus said “[T]he parties have reached an agreement in principle to dismiss this

Read More...

SEC Chair Uyeda Talks SEC Priorities

Just a few weeks after SEC Commissioner Hester Peirce gave some insight into the SEC’s priorities (see HERE), acting SEC Chair Mark Uyeda got more granular on what we can expect under his regime.  Commissioner Uyeda drilled down on particular SEC goals while giving a speech at the Florida Bar’s Annual Federal Securities Institute and M&A Conference.

The overarching goal of the SEC over the next few years will be to foster innovation, job creation and economic growth by maintaining cost effective regulations throughout a business’s life cycle.  To accomplish these goals, the SEC intends to “return normalcy” to the SEC by being cognizant of its legal authority, policy priorities and enforcement initiatives, all of which have gone awry over the last few years.

Commissioner Uyeda highlights some of the actions already taken to facilitate these goals, including rescinding Staff Legal Bulletin 14 related to shareholder proposals and proxy statements (for more on Staff Legal Bulletin 14 see

Read More...

Commissioner Peirce Gives A Sneak Peak At SEC Priorities

At the end of January 2025, SEC Commissioner Hester Peirce, who finally is not on an island alone within the SEC top brass, gave a speech at the Northwestern Securities Law Institute giving some insight into what we can expect from the SEC under the new administration.

Commissioner Peirce has been vocal over the years about her disdain for bringing political and social issues into SEC reporting and compliance management for public companies, however now, working with like-minded executives, she has solid ideas for a path forward.  First and foremost, a public company should have the goal of maximizing value for its shareholders as a group.  Unfortunately, in today’s world, public companies are often forced to answer to activists, non-shareholder “stakeholders” and the like, forcing executives to utilize company resources to further these groups (or individual’s) favorite cause.  Commissioner Peirce notes that “[D]irectors and executive officers serve shareholders and society best by keeping the companies they guide focused on

Read More...

Climate Disclosure Rules On The Way Out

On February 11, 2025 SEC Chairman Mark T. Uyeda issued a statement on the Enhancement and Standardization of Climate-Related Disclosure for Investors rule (“Climate Disclosure Rule”) adopted by the SEC on March 6, 2024 and later stayed as a result of ongoing litigation.

Commissioner Uyeda reiterated both he and Commissioner Peirce’s consistent view that the current disclosure rules are sufficient to cover any material climate related disclosures.  Furthermore, the Climate Disclosure Rule lacks statutory authority, SEC expertise and goes beyond the SEC’s arena of capital market regulation.

Commissioner Uyeda points out (and I whole-heartedly agree) that the Climate Disclosure Rule would require a large volume of financially immaterial information overstepping the SEC’s authority.

The Rule is currently preparing for oral argument in front of the Eighth Circuit based on briefs submitted by the prior administration.  Commissioner Uyeda has instructed the SEC litigation team to inform the Court that the SEC’s previously submitted briefs do not reflect the SEC’s

Read More...

NASDAQ Finalizes Amendments To Accelerate Delisting Process

On January 17, 2025 the SEC approved Nasdaq’s rule change to accelerate the delisting process for companies that fail to regain compliance with the minimum bid price requirements following a second compliance period and for securities that have had a reverse stock split over the prior one-year period.  The final rule was passed as last submitted by Nasdaq, though in between the SEC required substantial additional analysis delaying the process on 3 occassions.

These rule changes follow other recent rule changes meant to reduce the number of ultra micro-cap companies trading on the national exchange and tighten up compliance for those that do meet the standards.  In October 2024, Nasdaq amended Rule 5810(c)(3)(A) to allow for an accelerated delisting process where a listed company uses a reverse split to regain compliance with the bid price requirement for continued listing, but that as a result of the reverse split, the company falls below other listing standards, such as the minimum

Read More...

NYSE Amends Listing Standards Related To Reverse Splits To Meet Minimum Price

On January 15, 2025, the SEC approved amendments to NYSE Listed Company Manual Rule 802.01C to allow for an accelerated delisting process where a listed company uses a reverse split to regain compliance with the bid price requirement for continued listing, but that as a result of the reverse split, the company falls below other listing standards, such as the minimum number of round lot holders, or minimum number of shares in the publicly held float.  In October 2024, the SEC approved a similar rule change for Nasdaq – see HERE.

The SEC also approved amendments to Rule 802.01C such that: (i) if a listed company has effected a reverse stock split over the prior one-year period; or (ii) has effected one or more reverse stock splits over the prior two year period with a cumulative ratio of 200:1 or more, the company shall not be eligible for any compliance period and will face immediate suspension and delisting.

Background

Read More...

Market Wrap Up – November and December 2024

As promised, I am going to provide regular market wrap-ups for the IPO market as we move forward with the next administration and chapter for our U.S. capital markets.  This edition covers November and December 2024.  For a review of the Market Wrap-Up for October 2024 see HERE.

Nine small cap ($30,000,000 and under) IPOs priced in November 2024 and 12 in December 2024 (compared to 19 in October; 12 in September; 8 in August; 8 in July; 3 in June; 5 in May; 12 in April; 6 in March; 6 in February; and 8 in January). Below is a chart of relevant deal information for the November and December IPOs. In October I only included deals up to $25,000,000 but raised the cap to $30,000,000.  Normally, I would include all deals under $50,000,000 in this category, but the deal sizes remain very low.  As deal sizes return to pre 2022 normal levels, I will continue to

Read More...

SEC Enforcement Actions For Late Form D Filings

In a first, the SEC settled three enforcement actions on December 20, 2024, for failing to timely file a Form D in connection with private offerings.  The three companies included one private fund and two private operating businesses.

The SEC enforcement actions were solely related to a violation of Rule 503 (as described below) and did not include any charges of fraud or other nefarious activity.  As a result of the settlements each of these companies are prohibited from relying on Regulation D in the future, unless specifically granted a waiver by the SEC.

In its release, the SEC stated that the SEC relies on Form D filings to assess the scope of the Regulation D market and whether the market is balancing the need for investor protection and the furtherance of capital formation, especially for smaller businesses.  The SEC also relies on Form D to monitor compliance with the requirements of Regulation D.  Likewise, state regulators rely on

Read More...

NASDAQ Proposes Amendment To Liquidity Listing Standard

On December 12, 2024, Nasdaq proposed an amendment to its liquidity listing standards for the Nasdaq Capital Market and Nasdaq Global Market such that the market value of unrestricted publicly held shares requirement could only be satisfied from the proceeds of the initial public offering.  That is, Nasdaq would no longer count shares registered for re-sale by existing shareholders towards satisfying this listing standard.  Nasdaq is also proposing to make similar changes affecting companies the uplist onto the Nasdaq from OTC Markets.

To list its securities on Nasdaq Capital Market or Nasdaq Global Market, a company is required to meet: (a) certain initial quantitative and qualitative requirements and (b) certain continuing quantitative and qualitative requirements.  The quantitative listing thresholds for initial listing are generally higher than for continued listing, thus helping to ensure that companies have reached a sufficient level of maturity prior to listing.  NASDAQ also requires listed companies to meet stringent corporate governance standards.

Listing

Read More...

Court Issues Nationwide Injunction on Corporate Transparency Act

On December 3, 2024, in what was not at all surprising, a Texas court issued a preliminary injunction blocking enforcement and staying the compliance date of the Corporate Transparency Act (CTA).   The Court found that the CTA is unconstitutional as outside of Congress’s power.

A full discussion of the CTA is included below.  The Texas court found that the CTA represents a federal attempt to monitor companies created under state law and eliminates the corporate anonymity feature designed by states charged with regulating corporate formation – both in violation of the U.S. Constitution and its explicit separation of powers.

The court’s opinion is strongly written, determining that the government could not justify the constitutionality of the law, regardless of every attempt.  In particular, the Plaintiff’s contend that CTA violates: (i) the Ninth and Tenth Amendments by intruding on State’s rights; (ii) the First Amendment by compelling speech and burdening individuals’ rights of association; and (iii) the Fourth Amendment by

Read More...

Registration Statement Undertakings

Every four years we go through a regulatory dead zone as the SEC prepares for a change in administration with new priorities, new interpretations, and a whole new rulemaking agenda, including the potential unwinding of the prior administration’s rules.  While waiting for the significant changes to come, I’ll continue to dive into the endless detailed topics of disclosure and other requirements of the federal securities laws.  This week I’ll cover the ongoing requirements associated with an effective registration statement – known as “Undertakings.”

Every registration statement filed pursuant to the Securities Act of 1933 (“Securities Act”), whether by a domestic company or foreign private issuer (“FPI”) requires the registrant to include a statement as to certain affirmative undertakings by such company.  Item 512 of Regulation S-K sets forth the undertakings, and registration statements on Forms S-1, S-3, F-1 and F-3 must include all items set forth in Item 512.  Registration Statements on Form S-8 need only include the undertakings in

Read More...

Internet Availability of Proxy Materials

A few weeks ago, I wrote about shareholder meeting timelines, which included a brief discussion as to how a company can increase, or decrease, a meeting timeline by delivering proxy materials by making them available on the internet – see HERE.  This week I am going to drill down on Rule 14a-16 including disclosure obligation and technical requirements for utilizing “Internet Availability of Proxy Materials.”

Rule 14a-16 – Internet Availability of Proxy Materials             

Rule 14a-16 governs a company’s ability to make proxy materials available over the internet, as opposed to printing and mailing, which can be expensive and time consuming.  Rule 14a-16 provides that when a company is making proxy materials available over the internet, it must mail a notice to all security holders a minimum of 40 calendar days before the meeting, or if there is no meeting, before the consents or authorizations may be used to affect the consented upon corporate action.

Companies may not

Read More...

Court Overrules Nasdaq Board Diversity Rule

The court has come to the rescue once again!  On December 11, 2024, the 5th Circuit held that the SEC exceeded its authority in approving Nasdaq’s board diversity rule finding the rule was far removed from the purposes of the Securities Exchange Act’s regulatory regime.  Rumor has it that the Nasdaq does not intend to appeal, meaning the board diversity rule may be DOA.

Background

On August 6, 2021, the SEC approved Nasdaq’s board diversity listing standards proposal adding new listing Rule 5606(a) (see HERE).

Nasdaq Rule 5606(a) requires Nasdaq listed companies to publicly disclose, in an aggregated form, to the extent permitted by law (for example, some foreign countries may prohibit such disclosure), information on the voluntary self-identified gender and racial characteristics and LGBTQ+ status of the company’s board of directors as part of the ongoing corporate governance listing requirements.  Each company must provide an annual Board Diversity Matrix disclosure, including: (i) the total number of directors;

Read More...

Court Strikes Down Recent Changes To Definition Of A Dealer

In a big win for hedge funds and the crypto industry, on November 21, 2024, a Texas federal judge overturned the recent SEC rule that expanded the definition of “dealer” under the Exchange Act.  For a review of the final rule see HERE.

The amendments were intended to require certain proprietary or principal traders and liquidity providers to register as either a dealer or government securities dealer as applicable.  The rules amended Exchange Act Rules 5a5-4 and 3a44-2 to enhance the definition of “as part of a regular business” in Sections 3(a)(5) and 3(a)(44) of the Exchange Act.

In a legal challenge, the Crypto Freedom Alliance of Texas and Blockchain Association sued the SEC claiming that the rule amendments radically expanded the definition of a “dealer” in a way that could encompass digital asset industry participants (and hedge funds) that do not engage in any conduct resembling “dealing” as that term has ever been

Read More...

Understanding the Shareholder Meeting Timeline

Proxy season is fast approaching.  Whether it is for an annual meeting or special shareholder meeting, clients are always asking how quickly they can schedule a shareholder meeting, or where action is taken by consent, how quickly the company can effectuate such consented upon action.  The answer depends on several factors, including whether the meeting is a special or annual meeting, if annual, whether there are any “non-routine” items on the agenda, and whether the company intends to mail out all proxy materials or just a notice of internet availability of such materials.  Although I have written about the proxy rules many times, this is the first blog where I drill down and focus on the timeline.

The federal proxy rules can be found in Section 14 of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) and the rules promulgated thereunder.  The rules apply to any company which has securities registered under Section 12 of the Exchange Act. Section 14

Read More...

Introducing The OTCID

OTC Markets has announced the launch of a new market tier.  Effective July 2025, Pink Current will become the OTCID, a basic reporting market requiring companies to meet minimal current information disclosures and provide management certifications.  OTC Markets will still maintain the Pink Limited and Expert Market tiers for companies that do not qualify for the OTCID.  OTC Markets has not yet published all of the requirements for the OTCID, but I suspect they will be similar to the existing Pink Current, with the addition of the management certifications.

I support the change and new branding opportunity.  OTC Markets have struggled in recent years, primarily as a result of an inability for OTC Markets traded companies to obtain institutional financing or underwriter/placement agent banker support.  Forever the optimist, the change could be just what is needed to revitalize the OTC Markets as a venture market place for U.S. micro-cap companies.

OTCID

Currently, the OTC Markets divides issuers into

Read More...

Nasdaq Amends Bid Price Compliance Rules to Accelerate Delisting Process

On October 7, 2024 the SEC approved amendments to Nasdaq Rule 5810(c)(3)(A) to allow for an accelerated delisting process where a listed company uses a reverse split to regain compliance with the bid price requirement for continued listing, but that as a result of the reverse split, the company falls below other listing standards, such as the minimum number of round lot holders, or minimum number of shares in the publicly held float.  This new rule is separate from another pending rule change that would accelerate the delisting process for companies that fail to regain compliance with the minimum bid price requirements following a second compliance period and for securities that have had a reverse stock split over the prior one-year period.

These rule changes follow other recent rule changes meant to reduce the number of ultra micro-cap companies trading on the national exchange and tighten up compliance for those that do meet the standards.  In March 2024, Nasdaq amended

Read More...

Market Wrap-Up

For the first time since December 2022, the markets are seeing an uptick in completed small cap initial public offerings (IPOs).  My clients are always asking me about the deals that are getting done, which prompted this blog, the first in what will be regular periodic market roundups.

Nineteen small cap (under $25,000,000) IPOs priced in October compared to 12 in September; 8 in August; 8 in July; 3 in June; 5 in May; 12 in April; 6 in March; 6 in February; and 8 in January.  Below is a chart of relevant deal information for the 19 October IPOs.    Normally, I would include all deals under $50,000,000 in this category, but the deal sizes remain very low.  As deal sizes return to pre 2022 normal levels, I will adjust by market recaps upward accordingly.

Exchange Offer Amount Domestic/Foreign Issuer Banker(s)
Nasdaq Capital $4,199,995 Foreign Aegis Capital Corp.
Nasdaq Capital $5,200,000 Foreign The Benchmark Company
Nasdaq Capital $7,000,000
Read More »
Read More...

Nasdaq and NYSE Clawback Rules

On October 26, 2022, the SEC adopted final rules on listing standards for the recovery of erroneously awarded incentive-based executive compensation (“Clawback Rules”) (see HERE).  The Clawback Rules implement Section 954 of the Dodd-Frank Act and require that national securities exchanges require disclosure of policies regarding and mandating the clawback of compensation under certain circumstances as a listing qualification.

I’ve written about the Clawback Rules a few times, including SEC guidance (see HERE) but have not detailed the final Nasdaq and NYSE rules, until now.

Nasdaq Clawback Rules

Nasdaq listing Rule 5608 sets forth the listing requirements related to the recovery of erroneously awarded compensation.  The language conforms closely to Rule 10D-1 and the SEC release, including explanations on materiality and “litter” restatements that are material based on facts and circumstances and existing judicial and administrative interpretations.

As allowed by Rule 10D-1, the Nasdaq rule provides that a company would not be required to pursue

Read More...

SEC Adopts New EDGAR Rules

A year after publishing proposed rules, on September 27, 2024, the SEC adopted rule and form amendments to the EDGAR system dubbing the updates as EDGAR Next (for a review of the proposed rules see HERE).   The rule changes are meant to enhance security and improve access to the EDGAR system.  My view is that will accomplish the former and not the latter. The changes require EDGAR filers to authorize identified individuals who are responsible for managing the filers’ EDGAR accounts. Individuals acting on behalf of filers on EDGAR will need individual account credentials to access those EDGAR accounts and make filings.

The new rules amend Rules 10 and 11 of Regulation S-T and amend Form ID.  Only the identified authorized individuals will be able to access a filer’s EDGAR account.  The authorized individual(s) need not be an employee of the filer, but the filer needs to provide a notarized power of attorney to appoint someone.

Through the

Read More...

Foreign Private Issuers – SEC Registration And Reporting And Nasdaq Corporate Governance – Part 3

Although many years ago I wrote a high-level review of foreign private issuer (FPI) registration and ongoing disclosure obligations, I have not drilled down on the subject until now.  While I’m at it, in the multi part blog series, I will cover the Nasdaq corporate governance requirements for listed FPIs.

In Part 1 in this series, I covered the definition of a foreign private issuer (FPI), registration and ongoing reporting requirements – see HERE.  In Part 2 I covered Rules 801 and 802 of the Securities Act, which give FPI’s registration exemptions for rights offerings and exchange offers, respectively – see HERE.  In this Part 3, I discuss the Nasdaq corporate governance requirements for FPIs.

Nasdaq Corporate Governance

In addition to its quantitative listing standards, Nasdaq imposes certain corporate governance and board composition requirements as part of its listing standards.  FPIs, however, are exempt from numerous of these standards and may instead opt to comply with home

Read More...

Foreign Private Issuers – SEC Registration And Reporting And Nasdaq Corporate Governance – Part 2

Although many years ago I wrote a high-level review of foreign private issuer (FPI) registration and ongoing disclosure obligations, I have not drilled down on the subject until now.  While I’m at it, in the multi part blog series, I will cover the Nasdaq corporate governance requirements for listed FPIs.

In Part 1 in this series, I covered the definition of a foreign private issuer (FPI), registration and ongoing reporting requirements – see HERE.  In this Part 2 I will cover Rules 801 and 802 of the Securities Act, which give FPI’s registration exemptions for rights offerings and exchange offers, respectively.

Rule 801 – Exemption in Connection with Rights Offerings

Rule 801 provides an exemption from registration for certain rights offerings by FPIs.  A “rights offering” is defined for these purposes as the sale for cash of equity securities in which existing securities holders of a particular class (including holders of ADRs) are

Read More...

Foreign Private Issuers – SEC Registration And Reporting And Nasdaq Corporate Governance – Part 1

Although many years ago I wrote a high-level review of foreign private issuer (FPI) registration and ongoing disclosure obligations, I have not drilled down on the subject until now.  While I’m at it, in the multi part blog series, I will cover the Nasdaq corporate governance requirements for listed FPIs.

Definition of a Foreign Private Issuer

Both the Securities Act of 1933, as amended (“Securities Act”) and the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) contain definitions of a “foreign private issuer” (“FPI). Generally, if a company does not meet the definition of an FPI, it is subject to the same registration and reporting requirements as any U.S. company.

The determination of FPI status is not just dependent on the country of domicile, though a U.S. company can never qualify regardless of the location of its operations, assets, management and subsidiaries. There are generally two tests of qualification as a foreign private issuer, as follows:

Read More...

Related Party Transactions – Foreign Private Issuers

About a year ago, the SEC brought several enforcement proceedings targeting shortcomings in related party transactions disclosures, including by Lyft.  The action provides a reminder that Item 404(a) is broadly construed and reminded me that related party transactions are a topic worthy of blogging about.  Last week I published a blog on related party transaction disclosures for domestic companies (see HERE) and this week covers foreign private issuers (FPIs).

Item 404 of Regulation S-K sets forth the related party disclosure obligations for domestic companies that must be included in various periodic reports and registration statements under the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) and in registration statements under the Securities Act of 1933 (“Securities Act”).  Foreign private issuers can comply with Item 404 by providing the information required by Item 7.B of Form 20-F plus any additional information required by its home.

Item 7.B of Form 20-F

                General Disclosure

Item 7.B of Form 20-F requires certain disclosure

Read More...

Related Party Transactions – Domestic Companies

About a year ago, the SEC brought several enforcement proceedings targeting shortcomings in related party transactions disclosures, including by Lyft.  The action provides a reminder that Item 404(a) is broadly construed to require a description of transactions since the beginning of the registrant’s last fiscal year in excess of $120,000 in which it was or is to be a participant, and in which a related person had or will have a direct or indirect material interest.  When the cases came out, I added related party transactions to my (very long) list of topics worthy of a blog and now is the time.

Item 404 of Regulation S-K sets forth the related party disclosure obligations for domestic companies that must be included in various periodic reports and registration statements under the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) and in registration statements under the Securities Act of 1933 (“Securities Act”).  Foreign private issuers can comply with Item 404 by providing the

Read More...

Terminating Reporting Obligations In An Abandoned IPO

It has been a tough few years for small cap (and all) initial public offerings (IPOs). Although I have been seeing a small up-tick in priced deals recently, we are not yet near the highs of 2020 – 2022. Among the various challenges facing IPO issuers, lengthy Nasdaq/NYSE review periods and trouble building out sufficient allocations have been especially difficult resulting in a lengthier IPO process than expected.
An increased IPO timeline adds significant expense to the process. A registration statement cannot go effective with stale financial statement. Financial statements for domestic issuers go stale every 135 days requiring either a new quarterly review or annual audit and an amended registration statement. Likewise, financial statements for foreign private issuers (FPIs) go stale every nine months. When an issuer is nearing the end date for financial statements, and it appears that a closing of an IPO may be imminent, they sometimes choose to go effective and rely on Rule 430A.

Read More...

NYSE Approves Change To Delist Companies That Change Primary Business

On July 24, 2024, the SEC approved an NYSE rule change to allow for the delisting of companies that change their primary business.

NYSE Continued Listing Standards

As I wrote about in October 2023, the NYSE continued listing requirements as set forth in the Listed Company Manual section 802.01 include (pre-rule change) (see HERE):

  • Distribution of Capital Stock: (i) total stockholders of 400; or (ii) total stockholders of 1,200 and an average monthly trading volume of less than 100,000 shares; or (iii) total non-affiliated publicly held shares of 600,000.
  • Market Value: (i) average global market capitalization of less than $50 mil and stockholders equity is less than $50 mil for 30 consecutive trading days.
  • Disposal of Assets – Reduction of Operations: The NYSE will consider a suspension or delisting if: (i) the company has sold or otherwise disposed of its principal operating assets or has ceased to be an operating company or has discontinued a substantial portion of its
Read More »
Read More...

Supreme Court Strikes Down Chevron Deference

In June 2024, the U.S. Supreme Court struck down a decades old judicial precedent that provided guidance as to when judges could defer to a federal agencies’ interpretation of a law.  The original precedent derived from the 1984 case Chevron v. Natural Resources Defense Council, which gave deference to federal agencies’ interpretations of a law over the judicial system.  Although Chevron applied to all federal agencies, in light of a slew of recent litigation by and against the SEC related to rule making and interpretations (for example related to who is a “dealer” – see HERE) I decided to cover it in a blog.

Chevron v. Natural Resources Defense Council

Chevron v. Natural Resources Defense Council (“Chevron”) held that a government agency must conform to any clear legislative statements when interpreting and applying a law, but courts will give the agency deference in ambiguous situations if its interpretation is reasonable.  In other words, if

Read More...

Commissioner Uyeda’s Statement On Dealer Litigation

On August 19, 2024, SEC Commissioner Mark T. Uyeda published a statement regarding one of the numerous defendants in SEC initiated enforcement proceedings claiming unlicensed dealer activity.  The statement resonates with the sentiments of most of my colleagues, peers and clients.

Background

In November 2017 the SEC shocked the industry when it filed an action against Microcap Equity Group, LLC and its principal alleging that its investing activity required licensing as a dealer under Section 15(a) of the Exchange Act.  Since that time, the SEC has filed numerous additional cases with the sole allegation being that the investor acted as an unregistered dealer.  In each case, the investor entity purchased convertible promissory notes from micro-cap OTC Markets issuers (or other existing note holders), which, after the applicable Rule 144 holding period, were converted into shares of common stock and sold on the open market.  As the securities were generally low priced, the conversions resulted in large quantities of additional

Read More...

NASDAQ Amends Rule 5210 – Listing Prerequisites

In March 2024, the Nasdaq Stock Market quietly amended Rule 5210 requiring that all lead underwriters on an IPO must be Nasdaq members or limited underwriting members as a prerequisite to applying for a listing.  The new rules also created the “limited underwriting member” class and accompanying rules applicable to the group and its associates including eligibility, application process and ongoing requirements.  Although the amendment garnered little attention at the time, now that it has become effective, it is loudly impacting the small cap IPO market.

Rule 5210 – Background

Nasdaq Rule 5210 sets forth the prerequisites for a company to apply for a Nasdaq listing.  Until October 2023, the Rule had 12 subparts with new Rule 5210(l) being added in October 2023 and new Rule 5210(m) being added in March 2024.  Rule 5210(l) requires that any company listing on Nasdaq comply with the recovery of erroneously awarded compensation (Clawback) rules.  For more on the Clawback rules see HERE

Read More...

SEC Division Of Corporation Finance Statement On Disclosure Review

On June 24, 2024, Erik Gerding the Director of the SEC’s Division of Corporation Finance made a statement regarding the SEC’s state of disclosure review.  In fiscal year 2023 and continuing into 2024, the top areas of review and comment by the SEC were China-related matters, artificial intelligence, non-GAAP disclosures, management’s discussion and analysis, revenue recognition and financial statement presentation.  In addition, disruptions in the banking industry, cybersecurity risks, the impact of inflation and disclosure related to or as a result of newly adopted rules (such as pay versus performance) are gaining attention by SEC review teams.

The director’s statement gives some insight into the SEC’s focus and serves as a reminder to our clients and us practitioners alike to be sure we are staying abreast of the ever-changing capital markets environment.

China Related Disclosures

A few years ago, the SEC enacted the Holding Foreign Companies Accountable Act and approved rules implementing same (see HERE).   The SEC continues to

Read More...

SEC Publishes More New C&DI On Cybersecurity Rules

On June 24, 2024 the SEC published five (5) new compliance and disclosure interpretations (C&DI) on cybersecurity incident disclosures supplementing the C&DI published in December 2023 (see HERE).

Cybersecurity

In July, 2023 the SEC adopted final new rules requiring disclosures for both domestic and foreign companies related to cybersecurity incidents, risk management, strategy and governance (see HERE for a review of the new rules).

The cybersecurity rules add new Item 1.05 to Form 8-K requiring disclosure of a material cybersecurity incident including the incident’s nature, scope, timing, and material impact or reasonably likely impact on the company.  An Item 1.05 Form 8-K is due within four business days following determination that a cybersecurity incident is material. Given the sensitive nature of cybersecurity crimes, the SEC has added a provision allowing an 8-K to be delayed if it is informed by the United States Attorney General, in writing, that immediate disclosure would pose a substantial risk to national security or

Read More...

Free Writing Prospectus

I’m finding a lot of good segues recently – flowing from my discussion on the definition and implications of shell company status in a reverse merger (see HERE) is the topic of a free writing prospectus (“FWP”).  In particular, what is a free writing prospectus, when and how is it used, and what companies are eligible for its use.

Communications during a registered offering are strictly regulated, including communications before the filing of a registration statement, after filing and before effectiveness, and after effectiveness – for more on communications during the offering process see HERE.  An FWP is a written communication other than the prospectus filed with the SEC, used to make offers, or to market an offering.

An FWP is one of the few writings, beyond the prospectus itself, that may be used to market an offering.  However, its use is limited to eligible companies, or in securities law parlance – those that are not ineligible.  Accordingly,

Read More...

F-3 Eligibility

The ability to utilize a shelf registration statement on Form F-3 or S-3 offers significant advantages to publicly traded companies.  A Form F-3/S-3 allows for variably priced offerings – that is offerings made either at-the-market or at other than fixed prices.  Only companies that are eligible for F-3/S-3 can complete primary (or indirect primary) offerings at prices other than a fixed price (for more on primary offerings see HERE).

I have previously written a detailed blog related to S-3 eligibility (see HERE) and although the requirements for an F-3 are substantially similar, there are some key differences due to the different regulatory framework applicable to foreign private issuers (“FPIs”) – i.e. “F Filers.” Like an S-3, F-3 eligibility is comprised of both registrant or company requirements and transaction requirements.

Moreover, like Form S-3, a Form F-3 specifies generally that the Form may not be used for an offering of asset-backed securities.

Registrant Requirements

Companies that meet the

Read More...

NASDAQ Issues New FAQ On MarketWatch News Submittals

In November 2023, Nasdaq added a new FAQ providing guidance on completing the electronic disclosure form to provide the required advance notice to Nasdaq’s MarketWatch Department when material non-public information is being announced, including news releases.  I realized that while I have blogged about the Nasdaq notification requirements in general (see HERE), the recent changes to the Nasdaq reverse split rules, including MarketWatch notification (see HERE) and Nasdaq continued listing requirements (see HERE), I have not yet drilled down on the Nasdaq Rule 5250(b)(1) MarketWatch disclosure requirements, until now.

As an aside, Nasdaq Rule 5250 is a lengthy rule covering multiple facets of listed company obligations (including the reverse split and notification requirements and several of the corporate governance requirements in the blogs linked to above).  This blog focuses on Rule 5250(b)(1) and its related IM discussions related to the disclosure of material non-public information.

Nasdaq Rule 5250(b)(1)

Nasdaq Rule 5250(b)(1) sets forth a listed company’s obligation

Read More...

Supreme Court Decides MD&A Case

It is not often that the U.S. Supreme Court weighs in on the specific disclosure requirements under the federal securities laws, but in the case of Macquarie Infrastructure Corp. v. Moab Partners, L.P., they had occasion to do so in the context of a Rule 10b-5 fraud claim.

Macquarie owned a subsidiary that operates terminals to store bulk liquid commodities including No. 6 fuel oil.  In 2016 the United Nations’ International Maritime Organization formally adopted IMO 2020, a regulation capping the sulfur content of fuel oil used in shipping.  In the ensuing years, Macquarie did not discuss IMO 2020 in its public offering documents or SEC periodic reports.  In February 2018, however, Macquarie announced a drop in the amount of storage contracted for use by its subsidiary due in part to the decline in the No. 6 fuel oil market. Macquarie’s stock price fell 41%.

Plaintiff Moab Partners sued Macquarie and various officers alleging, among other things, that

Read More...

SEC Updates Guidance On Confidential Treatment Requests

For the first time since December 2019, the SEC has updated its guidance on the process associated with submitting a confidential treatment request (“CTR”).  The March 2019 guidance update was triggered by the passing of the Fixing America’s Surface Transportation Act (“FAST Act”) which allows companies to redact confidential information from most material agreement exhibits without filing a CTR, including omitting schedules and exhibits to exhibits.  The FAST Act also allows a company to redact information in material agreements that is both (i) not material, and (ii) competitively harmful if disclosed without the need for a CTR.  For a discussion on the December 2019 guidance see HERE.  At the end of this blog, I include a refresher on the streamlined, self-executing rules for omitting confidential information from material contract exhibits to SEC filings.

The latest updated guidance flows through the process in general, so the below discussion includes all such updates.   

Confidential Treatment Requests Under Rules 406

Read More...

SEC Provides Guidance On Sell To Cover Exception In Rule 10b5-1

On December 14, 2022, the SEC adopted amendments to Rule 10b5-1 under the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) to enhance disclosure requirements and investor protections against insider trading.  The amendments include updates to Rule 10b5-1(c)(1), which provides an affirmative defense to insider trading liability under Section 10(b) and Rule 10b-5. For a review of the Rules see HERE and HERE.

Updated Rule 10b5-1 adds conditions to the affirmative defense to insider trading. The Rule now has cooling-off periods before trading can commence under a Rule 10b5-1 plan and adds a condition that all persons entering into a Rule 10b5-1 plan must act in good faith with respect to the plan. The Rule also requires directors and officers to include representations in their plans certifying at the time of the adoption of a new or modified Rule 10b5-1 plan that: (i) they are not aware of any material nonpublic information about the issuer or its securities; and

Read More...

Delaware Court Of Chancery – M&A Transactions

The Delaware Chancery Court’s recent decisions in Crispo v. Musk, West Palm Beach Firefighters v. Moelis & Company, Chordia v. Lee, and Sjunde AP-fonden v. Activision Blizzard, Inc. have caused some angst for merger and acquisition (M&A) practitioners.  This blog will summarize those opinions and the statutory changes proposed by the Delaware Bar in response.

Crispo v. Musk

In Crispo v. Musk, the court decided on the ambiguous issue of when a target may assert a claim for premium damages in the event of a default by a buyer in an acquisition agreement.  In essence, when a public company is the target in an acquisition, the board of directors act as agents for the shareholders, who will ultimately receive the merger consideration.  Moreover, that merger consideration is almost always at a premium to pre-merger market price.  Unfortunately, this creates a contractual legal issue, whereby if the buyer breaches the agreement, the only damage claim by the target

Read More...

SEC Publishes New C&DI On Filing Fee Table And Inline XBRL

Back in fourth quarter 2023, the SEC published several new compliance and disclosure interpretations on various topics including cyber incident disclosure, proxy and information statements, the inclusion of securities in the filing fee exhibit, and Inline XBRL.  This blog is the last in a series of three covering the plethora of new C&DI.

Related to the filing fee table:

Question 239.02 and 240.17 – A well-known seasoned issuer registers securities on an automatic shelf registration statement and elects to defer payment of filing fees pursuant to Rule 456(b). The issuer subsequently files a prospectus supplement in connection with a pay-as-you-go deferred fee payment under Rules 456(b) and 457(r) that includes the required filing fee exhibit. Must the filing fee exhibit’s Table 1 list all the securities listed in the initial filing of the related registration statement or is Table 1 permitted to list only the securities being offered by the prospectus supplement as to which the fees are

Read More...

SEC Publishes New C&DI On Proxy Rules

Back in fourth quarter 2023, the SEC published several new compliance and disclosure interpretations on various topics including cyber incident disclosure, proxy and information statements, the inclusion of securities in the filing fee exhibit, and Inline XBRL.  As my blog topic list tends to be very long, I am finally getting to this and will cover the various new C&DI topics over the next few weeks.

Proxy Rules

The federal proxy rules can be found in Section 14 of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) and the rules promulgated thereunder.  The rules apply to any company which has securities registered under Section 12 of the Act. Section 14 of the Exchange Act and its rules govern the timing and content of information provided to shareholders in connection with annual and special meetings with a goal of providing shareholders meaningful information to make informed decisions, and a valuable method to allow them to participate in the shareholder voting

Read More...

SEC Publishes New C&DI On Cybersecurity Rules

Back in fourth quarter 2023, the SEC published several new compliance and disclosure interpretations on various topics including cyber incident disclosure, proxy and information statements, the inclusion of securities in the filing fee exhibit, and Inline XBRL.  As my blog topic list tends to be very long, I am finally getting to this and will cover the various new C&DI topics over the next few weeks.

Cybersecurity

In July, 2023 the SEC adopted final new rules requiring disclosures for both domestic and foreign companies related to cybersecurity incidents, risk management, strategy and governance (see HERE for a review of the new rules).  The SEC has published three new C&DI directly related to the Form 8-K reporting requirements and ability to delay reports based on national security concerns.

The cybersecurity rules add new Item 1.05 to Form 8-K requiring disclosure of a material cybersecurity incident including the incident’s nature, scope, timing, and material impact or reasonably likely impact on the

Read More...

SEC Adopts Changes To The Definition Of A “Dealer”

Two years after proposing rule changes (see HERE) the SEC has adopted final new rules amending the definition of a “dealer” under the Exchange Act.  Although the rule change comes after years of a continuous stream of litigation against small-cap and penny stock convertible debt lenders, the new rules specifically fail to provide regulatory clarity to this sector of the marketplace.

The amendments are intended to require certain proprietary or principal traders and liquidity providers to register as either a dealer or government securities dealer as applicable.  The rules amend Exchange Act Rules 5a5-4 and 3a44-2 to enhance the definition of “as part of a regular business” in Sections 3(a)(5) and 3(a)(44) of the Exchange Act.  The enhancement, however, is as to large proprietary traders and government securities dealers, leaving small cap traders to continue with rule making through judicial precedence.

Background

Although the amended rules are not limited to participants in the U.S. Treasury markets,

Read More...

Definition Of A Shell Company In A Reverse Merger

Ten weeks of blogs on the new SPAC and shell company rules provides the perfect segue to discuss exactly what is a “shell company” in the context of a reverse merger and its implications – including one heartburn inducing unintended consequence. As I have been discussing over the past weeks, the new rules specifically apply to any reverse merger with a shell company, not just a SPAC shell company.

New Rule 145a deems any business combination of a reporting shell company involving another entity that is not a shell company to entail a sale of securities to the reporting shell company’s shareholders. Nothing in Rule 145a would prevent or prohibit the use of a valid exemption, if available, for the deemed sale of securities; however, I know of no such available exemption and the SEC rule release not only does not suggest one but specifically clarifies that Section 3(a)(9) would not be available.

As a result, the SEC release suggests

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACs, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 10

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACs, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 9

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a review of

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 8

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 7

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a review of

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 6

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  The second blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a review

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 5

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  Last week’s blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  Part 4 continued a

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 4

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  Last week’s blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  The third blog in the series continued the summary of Subpart 1600 and in particular the new dilution disclosure requirements – see HERE.  This week’s blog will

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 3

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.  The compliance date for the new rules is July 1, 2025.

In the first blog in this series, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  Last week’s blog began a granular discussion of the 581-page rule release starting with partial coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions – see HERE.  This week’s blog will continue a review of new Subpart 1600 to Regulation S-K.

New Subpart 1600 of Regulation S-K

The SEC has adopted new Subpart 1600 to

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 2

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.

In last week’s blog, I provided background on and a summary of the new rules – see HERE.  This week’s blog begins a granular discussion of the 581-page rule release and its vast implications to not only the SPAC market, but shell company reverse mergers in general.  This week in particular, I will begin coverage of new Subpart 1600 to Regulation S-K related to disclosures in SPAC IPO’s and de-SPAC transactions.

New Subpart 1600 of Regulation S-K

The SEC has adopted new Subpart 1600 to Regulation S-K to: (i) set forth disclosure obligations for

Read More...

SEC Adopts Final Rules On SPACS, Shell Companies And The Use Of Projections – Part 1

On January 24, 2024, the SEC adopted final rules enhancing disclosure obligations for SPAC IPOs and subsequent de-SPAC business combination transactions.  The rules are designed to more closely align the required disclosures and legal liabilities that may be incurred in de-SPAC transactions with those in traditional IPOs.  The new rules spread beyond SPACs to shell companies and blank check companies in general.

The SEC is specifically requiring enhanced disclosures with respect to compensation paid to sponsors, conflicts of interest, dilution, and the determination, if any, of the board of directors (or similar governing body) of a SPAC regarding whether a de-SPAC transaction is advisable and in the best interests of the SPAC and its shareholders.  The SEC has also adopted rules that deem any business combination transaction involving a reporting shell company, including a SPAC, to involve a sale of securities to the reporting shell company’s shareholders, and has amended several financial statement requirements applicable to transactions involving

Read More...

Section 13 – Beneficial Shareholder Reporting Requirements – Part II

As discussed last week, the SEC has adopted final amendments to Sections 13(d) and 13(g) of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”).  The amendments were first proposed in February, 2022 – see HERE.

The amendments update Sections 13(d), 13(g) and Regulation 13D-G to accelerate filing deadlines for both initial and amended reports; expand the timeframe within a business day in which filings may be timely made; and require that Schedule 13D and 13G filings be filed using XBRL.

The final rules do not adopt proposed changes to determine beneficial ownership where a person holds cash settled derivative securities but rather refer to guidance on the subject.  Likewise, the final rules do not adopt many changes that had been proposed to clarify the circumstances under which two or more persons have formed a “group” that would be subject to beneficial ownership reporting obligations; or to provide new exemptions to permit certain persons to communicate and consult with one

Read More...

Section 13 – Beneficial Shareholder Reporting Requirements – Part 1

Barely two weeks after the SEC charged six officers, directors and five percent (5%) or greater shareholders with failing to timely file reports, the SEC adopted final amendments to Sections 13(d) and 13(g) of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”).  The amendments were first proposed in February, 2022 – see HERE.

The amendments update Sections 13(d), 13(g) and Regulation 13D-G to accelerate filing deadlines for both initial and amended reports; expand the timeframe within a business day in which filings may be timely made; clarify the Schedule 13D disclosure requirements with respect to derivative securities; and require that Schedule 13D and 13G filings be filed using XBRL.  I’ve included a chart of the amendments to Schedules 13D and 13G at the end of this blog.

The final rules do not adopt changes that had been proposed to clarify the circumstances under which two or more persons have formed a “group” that would be subject to beneficial ownership reporting

Read More...

NYSE Amends Shareholder Approval Requirements In Private Securities Transactions Involving Substantial Shareholders

On December 26, 2023, the SEC approved an NYSE rule change to make it easier for listed companies to raise money from existing substantial shareholders.  In particular, the NYSE has amended Section 312.03(b) and 312.04 of the NYSE Listed Company Manual to modify the circumstances under which a listed company must obtain shareholder approval prior to the sale of securities below the Minimum Price to a substantial security holder.

Background

Section 312.03 of the NYSE Listed Company Manual lists the circumstances upon which shareholder approval must be obtained prior to the issuance of securities.  Pre-amendment Section 312.03(b)(i) requires shareholder approval prior to the issuance of common stock, or of securities convertible into or exercisable for common stock, in any transaction or series of related transactions, to a director, officer or substantial security holder of the company (each a “Related Party”) if the number of shares of common stock to be issued, or if the number of shares of common stock

Read More...

The Corporate Transparency Act – What You Need To Know

Since the January 1, 2024 compliance effective date for the Corporate Transparency Act, I have been inundated with compliance inquiries. Here is what you need to know.

Background

On January 1, 2021, Congress passed the Corporate Transparency Act (“CTA”). The CTA requires all business entities, subject to certain exceptions, to disclose information about the entity and the individual(s) who own such entity and/or have substantial control. The CTA was created to help the United States government combat money laundering, tax fraud and illegal foreign ownership of U.S. businesses. On September 30, 2022, the Treasury’s Financial Crimes Enforcement Network (“FinCEN”) issued a Final Rule on the CTA, explaining what information needs to be disclosed in the form of a Beneficial Ownership Information Report (referred to as a “BOI Report”). For a review of the rule release, see HERE. The BOI Report will become part of a national database on corporate ownership.

The CTA specifically requires entities to file

Read More...

SEC Issues Staff Report On Accredited Investor Definition

On December 15, 2023, the SEC issued a staff report on the accredited investor definition.  The report comes three years after the most recent amendments to the accredited investor definition (see HERE).

The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (“Dodd-Frank”) requires the SEC to review the accredited investor definition, as relates to natural persons, at least once every four years to determine whether the definition should be modified or adjusted.  The last two reports can be read HERE and HERE.

The current report focuses on the composition of the accredited investor demographic, including since the last definition amendments; the extent to which accredited investors have the financial sophistication, ability to sustain the risk of loss of investment, and access to information that have traditionally been associated with an ability to fend for themselves; and accredited investor participation in exempt offerings.

I’ve included the complete current accredited investor definition at the end of this blog.

Background

All

Read More...

What Is Regulation M?

Regulation M, which was adopted in 1996, is designed to prevent market manipulation by participants in a securities offering by regulating certain activities.  In general, Regulation M restricts distribution participants (underwriters, placement agents and their affiliates), issuers, selling security holders and their affiliates, from bidding for, purchasing, or attempting to induce other to bid for or purchase, certain securities during an applicable restricted period.  Regulation M also prohibits any person that has sold short a security that is the subject of a registered offering from purchasing securities in the offering from an underwriter, or broker or dealer participating in the offering if the short sale took place during a specified period prior to the pricing of the registered offering.

Although a large part of Regulation M relates to underwriter and broker dealer conduct and due diligence obligations, it is helpful for issuers and selling security holders to understand the rules as pertains to them.  Regulation M consists of six

Read More...

The New 10-K Requirements For Annual Report Season

As 2023 has come to a close it is time to prepare for the upcoming annual report season and this year there are multiple new requirements to be cognizant of.  With annual reports being followed by proxies and first quarter 10-Q’s in rapid succession, it is important to get ahead of all the new disclosures. This blog will summarize each of the new disclosures and include some practice tips.

First, though is what is suddenly not a new requirement and in particular the share repurchase disclosures.  Adopted on May 3, 2023 (see HERE) the new disclosure requirements would have taken effect for inclusion in the upcoming 10-K season.  Following a successful court challenge, on November 22, 2023, the SEC issued an order postponing the effective date of the new rules pending further SEC action (see HERE).  However, the SEC may not get the opportunity to resurrect the rules.  The U.S. Chamber of Commerce is doubling down and

Read More...

NASDAQ Amends Rules For Waivers To Code Of Conduct

On September 5, 2023, Nasdaq adopted amendments to Listing Rule 5610 and IM-5610 requiring listed companies to maintain a code of conduct and to disclose certain waivers.  This is also a good time to discuss the code of conduct/code of ethics requirements applicable to all companies subject to the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) reporting requirements.

Code of Conduct/Code of Ethics

Section 406(c) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 (“SOX”) requires all companies that are subject to the Exchange Act reporting requirements to disclose whether they have adopted a code of ethics that applies to its principal executive officer, principal financial officer, principal accounting officer or controller, or persons performing similar functions.  If the company has not adopted such a code, it must explain why it has not done so.

SOX defines a code of ethics as written standards reasonably designed to deter wrongdoing and to promote: (i) honest and ethical conduct including related to conflicts of

Read More...

SEC Suspends New Share Repurchase Disclosure Rules

In a win for conservatives, the recent amendments to the share repurchase rules are officially on hold.  Adopted on May 3, 2023 (see HERE) the new disclosure requirements would have taken effect for inclusion in the upcoming 10-K season.  Following a successful court challenge, on November 22, 2023, the SEC issued an order postponing the effective date of the new rules pending further SEC action.

Background

On May 3, 2023, the SEC adopted amendments to Securities Exchange Act Rule 10b-18, which provides issuers and affiliates with a non-exclusive safe harbor from liability for market manipulation under Sections 9(a)(2) and 10(b) and Rule 10b-5 under the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) when issuers bid for or repurchase their common stock.

The SEC allows for limited methods that an issuer can utilize to show confidence in its own stock and assist in maintaining or increasing its stock price.  One of those methods is Exchange Act Rule

Read More...

Nasdaq Adopts New Reverse Split Rule Change

On November 1, 2023, the SEC approved Nasdaq’s rule changes to the notification and disclosure requirements for reverse splits.  The new rules went effective immediately upon approval.  For the proposed rule changes see HERE.

Background

After the market highs of the second half of 2020 and all of 2021, we have all witnessed the general decline, including noticeably depressed valuations and market price, especially in the small cap space.  In 2022, Nasdaq processed 196 reverse stock splits, compared to 31 in 2021 and 94 in 2020. As of June 23, 2023, Nasdaq has processed 164 reverse stock splits, and projects significantly more throughout 2023. The majority of reverse splits are completed by companies that trade on the Nasdaq Capital Market tier of the exchange and are completing the split to maintain the minimum $1.00 bid price to avoid delisting.

In response to concerns by Nasdaq that market participants do not have enough visibility on these companies or their

Read More...

SEC Adopts Revisions To The Privacy Act

On September 20, 2023, the SEC approved final revisions to the Privacy Act, governing the handling of personal information in the federal government (See HERE for a review of the proposed rules).  The revisions codify current practices for processing requests for information made by the public under the Privacy Act and result in an entire re-write of the current rules.  The SEC last updated the Privacy Act in 2011.

Background

The Privacy Act is the principal law governing the handling of personal information in the federal government, regulating the collection, maintenance, use, and dissemination of information about individuals that is maintained in systems of records by federal agencies.  The Privacy Act also allows individuals to access information about them and provides a method to correct inaccurate records.

Final New Rules

The amended rules result in a complete rewrite of the Privacy Act to: (i) add a provision setting forth the process by which individuals may be provided with

Read More...

SEC Proposes New EDGAR Rules

On September 13, 2023, the SEC proposed rule and form amendments to the EDGAR system dubbing the updates as EDGAR Next.  The rule changes are meant to enhance security and improve access to the EDGAR system.  My view is that will accomplish the former and not the latter. The changes would require EDGAR filers to authorize identified individuals who would be responsible for managing the filers’ EDGAR accounts. Individuals acting on behalf of filers on EDGAR would need individual account credentials to access those EDGAR accounts and make filings. As part of the proposed rule changes, the SEC is making a beta software public for testing and feedback which software would eventually be used by filers if the proposed new rules are implemented.

The proposed rules would amend Rules 10 and 11 of Regulation S-T and amend Form ID.  Only the identified authorized individuals would be able to access a filer’s EDGAR account.  The authorized individual(s) need not be

Read More...

SEC Publishes Sample Comment Letter Regarding XBRL Disclosure

Back in June, 2018, the SEC adopted the Inline XBRL requirements (see HERE) and since that time almost all new disclosure rules require either XBRL tagging or Inline XBRL.  In December 2022 a new law was passed requiring the SEC to “establish a program to improve the quality of the corporate financial data filed or furnished by issuers under the Securities Act of 1933 (the “Securities Act”) and the Securities Exchange Act of 1934 (the “Exchange Act”),” causing the SEC to focus even more on XBRL use.  As a result, in September 2023, the SEC published a sample letter to companies regarding their XBRL disclosures.

The sample letter consists of six comments, which I have included in full below followed by a short commentary on the point.

  1. Your filing does not include the required Inline XBRL presentation in accordance with Item 405 of Regulation S-T. Please file an amendment to the filing to include the required Inline XBRL presentation.
Read More »
Read More...

SEC Publishes New C&DI On Pay Versus Performance Rules

For the second time since the adoption of the pay versus performance rules (Pay vs. Performance) in August, 2022 (see HERE), the SEC has published guidance via new compliance and disclosure interpretations (“C&DI”).  The SEC previously published 15 C&DI on the subject in February 2023 – see HERE.

The Pay vs. Performance rules require companies to provide a tabular disclosure of specified executive compensation and financial performance measures for their five most recently completed fiscal years in any proxy or information statement filed under Section 14 of the Exchange Act. With respect to the measures of performance, a company is required to report its total shareholder return (TSR), the TSR of companies in the company’s peer group, its net income, and a financial performance measure chosen by the company itself. Using the information presented in the table, companies are required to describe the relationships between the executive compensation actually paid and each of the performance measures, as well

Read More...

Nasdaq Listing Deficiencies And Delisting – Part 3

As 2022 and 2023 have continued to be extremely tough years for the capital markets many small cap companies find themselves failing to maintain the minimum continued listing requirements.  I’ve recently written about those continued listing requirements, see HERE, and Nasdaq’s proposed rule changes for reverse split notifications as companies struggle to maintain the $1.00 minimum bid price requirement, see HERE.

These blogs provide a perfect segue for a deep dive into the Nasdaq deficiency notice and delisting process.  In this first blog in the series, I provided an overview of deficiencies, deficiency notices, cure periods and compliance plans – see HERE.  In Part 2, I reviewed the hearing panel process – see HERE.  In this Part 3, I will review the appeals to the Nasdaq Listing and Hearing Review Council and delisting.  I note that the Nasdaq rules also contain administrative rules regarding the conduct of adjudicators and advisors and the adjudication process, which

Read More...

Nasdaq Listing Deficiencies And Delisting– Part 2

As 2022 and 2023 have continued to be extremely tough years for the capital markets many small cap companies find themselves failing to maintain the minimum continued listing requirements.  I’ve recently written about those continued listing requirements, see HERE, and Nasdaq’s proposed rule changes for reverse split notifications as companies struggle to maintain the $1.00 minimum bid price requirement, see HERE.

These blogs provide a perfect segue for a deep dive into the Nasdaq deficiency notice and delisting process.  In this first blog in the series, I provided an overview of deficiencies, deficiency notices, cure periods and compliance plans – see HERE.  In this Part 2, I will review the hearing panel process followed by appeals and ultimately delisting.

Review of Deficiency Determinations by Hearing Panel

As noted in Part 1 of this series, Nasdaq deficiency notifications are one of four types:

  • Staff delisting determinations, which are notifications of deficiencies that, unless appealed, subject the Company to
Read More »
Read More...

Nasdaq Listing Deficiencies And Delisting – Part 1

As 2022 and 2023 have continued to be extremely tough years for the capital markets, many small-cap companies find themselves failing to maintain the minimum continued listing requirements.  I’ve recently written about those continued listing requirements – see HERE – and Nasdaq’s proposed rule changes for reverse split notifications as companies struggle to maintain the $1.00 minimum bid price requirement – see HERE.

These blogs provide a perfect segue for a deep dive into the Nasdaq deficiency notice and delisting process.  In this first blog in the series, I provide an overview of deficiencies, deficiency notices, cure periods and compliance plans.  In the Part 2, I will review the hearing panel process followed by appeals and ultimately delisting.

Overview – Deficiency Notices

When the Nasdaq Listing Qualifications Department determines that a company does not meet a listing standard, it will immediately notify the company of the deficiency.  The notification will come in letter format, literally within a day

Read More...

SEC Chair Gary Gensler’s Annual Congressional Testimony

On September 12, 2023, Gary Gensler gave his annual testimony to the United States Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs and then on September 27th to the United States House of Representatives Committee on Financial Services (for a review of last year’s testimony see HERE).  Both appearances included the same prepared remarks followed by robust Q&A from the lawmakers.

This year Chair Gensler’s prepared remarks focused on: (i) rule amendments and updates; (ii) improving efficiency in equity markets; (iii) disclosure matters and related enforcement including related to cryptocurrency; and (iv) general updates on the SEC and capital markets.

Prepared Remarks

We shouldn’t expect the busy SEC rule making agenda to slow down any time soon.  Chair Gensler prioritizes updating rules for technology, business and market changes.  Although Gensler’s speech focuses on rule changes to make the markets more efficient and resilient and lower costs, the reality is that not all rule changes will accomplish

Read More...

NYSE/NYSE American Continued Listing Requirements

Although I often write about initial listing standards, I realized that I have not yet blogged about the reduced ongoing listing standards for national exchanges. Last week I wrote about the Nasdaq continued listing requirements (see HERE) and this week I will cover the NYSE and NYSE American.  For a review of the initial listing requirements for the NYSE American see HERE.

NYSE American

The NYSE American prefaces it continued listing qualitative minimum standards with it high level discretionary authority.  The basis for continued listing is summed up in Section 1001 of the NYSE Company Guide as follows:

In considering whether a security warrants continued trading and/or listing on the Exchange, many factors are taken into account, such as the degree of investor interest in the company, its prospects for growth, the reputation of its management, the degree of commercial acceptance of its products, and whether its securities have suitable characteristics for auction market trading. Thus, any developments

Read More...

NASDAQ Continued Listing Requirements

Although I often write about initial listing standards, I realized that I have not yet blogged about the reduced ongoing listing standards for national exchanges.  In this blog, I will cover the continued listing requirements for Nasdaq listed companies and in next week’s blog I will cover the NYSE/NYSE MKT. For a review of initial listing requirements for the Nasdaq Capital Markets and NYSE MKT see HERE.

Nasdaq Capital Markets

To continue listing on Nasdaq Capital Markets, a company is required to meet certain ongoing quantitative and qualitative requirements.  NASDAQ also requires listed companies to meet stringent corporate governance standards.

In order to continue listing on Nasdaq Capital Markets a company must meet all of the following requirements: (i) at least 2 market makers; (ii) a $1 minimum bid price; (iii) at least 300 unrestricted round lot public shareholders; (iv) at least 500,000 publicly held shares; and (v) a market value of publicly held shares of at least $1

Read More...

SEC Publishes New Sample Comment Letter To China Based Companies

Continuing its concerns over the quality of disclosures from companies based in or with a majority of their operations in the People’s Republic of China, in July 2023, the SEC’s Division of Corporation Finance published yet another sample comment letter to China-based companies.

Back in April 2020, former SEC Chairman Jay Clayton and a group of senior SEC and PCAOB officials issued a joint statement warning about the risks of investing in emerging markets, especially China, including companies from those markets that are accessing the U.S. capital markets (see HERE).  Before that, in December 2018, Chair Clayton, SEC Chief Accountant Wes Bricker and PCAOB Chairman William D. Duhnke III issued a similar cautionary statement, also focusing on China (see HERE).

The Holding Foreign Companies Accountable Act (“HFCA”) was adopted on December 18, 2020, requiring both the SEC and the PCAOB to adopt rules and procedures implementing its provisions.  The HFCA requires foreign-owned issuers to certify that the PCAOB

Read More...

NASDAQ Proposes Reverse Split Rule Changes

In July Nasdaq filed a proposed rule change with the SEC to establish listing standards related to notification and disclosure requirements of reverse splits.  As of the writing of this blog, the proposed rule change has received only a single comment, which supported the change.

Background

After the market highs of the second half of 2020 and all of 2021, we have all witnessed the general decline, including noticeably depressed valuations and market price, especially in the small cap space.  In 2022, Nasdaq processed 196 reverse stock splits, compared to 31 in 2021 and 94 in 2020. As of June 23, 2023, Nasdaq has processed 164 reverse stock splits, and projects significantly more throughout 2023. In its rule proposal, Nasdaq notes that the majority of reverse splits are effectuated by smaller companies that do not have broad media or research coverage.  These companies generally trade on the Nasdaq Capital Market tier of the exchange and are completing reverse splits

Read More...

SEC Publishes New C&DI On Rule 10b5-1

On August 25, 2023, the SEC published five new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI) on the recently effective Rule 10b5-1 amendments.  The new rules were adopted on December 14, 2022 (see HERE) to enhance disclosure requirements and investor protections against insider trading.  The amendments include updates to Rule 10b5-1(c)(1), which provides an affirmative defense to insider trading liability under Section 10(b) and Rule 10b-5. This is the second time the SEC has published guidance on the rules having issued three C&DI in May – see HERE.

The rule amendments updated the conditions to satisfy the 10b5-1 affirmative defense, including adding cooling-off periods before trading can commence under a Rule 10b5-1 plan and a condition that all persons entering into a Rule 10b5-1 plan must act in good faith with respect to the plan. The amendments also require directors and officers to include representations in their plans certifying at the time of the adoption of

Read More...

2023 Changes To Delaware Corporate Law

Each year the Delaware legislature passes several amendments to the Delaware General Corporation Law (DGCL) which impact not only public and private companies incorporated in Delaware, but elsewhere, as many states follow the DGCL.  This year the most significant changes relate to reduced stockholder approval provisions.  Effective August 1, 2023, the DGCL has been amended to: (i) eliminating the need for stockholder approval for forward stock splits in certain cases; (ii) reducing the voting threshold for certain reverse stock splits or changes to authorized shares; (iii) allowing for the disposition of treasury stock for less than par value; (iv) simplifying the process for ratifying defective corporate actions; (v) simplify notices to stockholders following action taken by consent; (vi) expanding certain appraisal rights; and (vii) establishing “safe harbor” provisions from the stockholder approval requirement for certain dispositions of pledged assets.

Shareholder Voting Requirements for Certain Amendments to the Certificate of Incorporation – DGCL Section 242

One of the reasons Delaware

Read More...

SEC Adopts Final New Rules On Cybersecurity Disclosures

On July 26, 2023, the SEC adopted final new rules requiring disclosures for both domestic and foreign companies related to cybersecurity incidents, risk management, strategy and governance.  The proposed rules were published in March 2022 (see HERE).  In response to numerous comments, the final rules made several changes to the proposal, including narrowing the disclosures in both the Form 8-K/6-K and annual reports on Form 10-K and 20-F.

The final rules add new Item 1.05 to Form 8-K requiring disclosure of a material cybersecurity incident including the incident’s nature, scope, timing, and material impact or reasonably likely impact on the company.  An Item 1.05 Form 8-K will be due within four business days following determination that a cybersecurity incident is material. Given the sensitive nature of cybersecurity crimes, the SEC has added a provision allowing an 8-K to be delayed if it is informed by the United States Attorney General, in writing, that immediate disclosure would pose a substantial

Read More...

Who Is An “Affiliate” And Why Does It Matter – Exchange Act; Determining Filer Status

The concept of affiliation resonates throughout the federal securities laws, including pertaining to both the Securities Act and Exchange Act rules, regulations and forms and Nasdaq and NYSE compliance.  In this multi-part series of blogs, I am unpacking what the term “affiliate” means and its implications.  The first blog in the series began with an analysis of the Securities Act definition of “affiliate” and the implications under Rule 144, Section 4(a)(7) and Form S-3 eligibility (see HERE).  The second delved into the topic of a primary vs. secondary offering, which itself hinges on whether the offeror is an affiliate (see HERE).  In this third part of the series, I will discuss the meaning and implications of an “affiliate” under the Exchange Act.

Exchange Act Definition of Affiliate

Exchange Act Rule 12b-2 defines an affiliate the same as the Securities Act, to wit: ‘An affiliate’ of, or a person “affiliated” with, a specified person, is a person that

Read More...

Who Is An Affiliate And Why Does It Matter – Primary VS Secondary Offering

The concept of affiliation resonates throughout the federal securities laws, including pertaining to both the Securities Act and Exchange Act rules, regulations and forms and Nasdaq and NYSE compliance.  In this multipart series of blogs, I will unpack what the term “affiliate” means and its implications.  This first blog in the series began with an analysis of the Securities Act definition of “affiliate” and the implications under Rule 144, Section 4(a)(7) and Form S-3 eligibility (see HERE).  In this Part 2 of the series, I am delving into the meaty topic of a primary vs. secondary offering, which itself hinges on whether the offeror is an affiliate.

Secondary/Resale Offerings vs. Primary Offerings

A secondary offering is an offering made by or on behalf of bona fide selling shareholders and not by or on behalf of the registrant company.  A secondary offering can only occur after a company is public.  That is, even if a company goes public

Read More...

Who Is An Affiliate And Why Does It Matter – Part 1

WHO IS AN “AFFILIATE” AND WHY DOES IT MATTER? PART 1

The concept of affiliation resonates throughout the federal securities laws, including pertaining to both the Securities Act and Exchange Act rules, regulations and forms and Nasdaq and NYSE compliance.  In this multipart series of blogs, I will unpack what the term “affiliate” means and its implications.  This first blog in the series begins with the Securities Act definition of an “affiliate” and the implications under Rule 144, Section 4(a)(7) and Form S-3 eligibility.  In Part 2 of the series, I will delve into the meaty topic of a primary vs. secondary offering, which itself hinges on whether the offeror is an affiliate.

Securities Act Definition of Affiliate

The Securities Act provides a statutory definition of an “affiliate” to begin what is a facts and circumstances analysis (as is common in the federal securities laws).  Rule 405 of the Securities Act defines an “affiliate” as “[A]n affiliate of, or

Read More...

Nasdaq Board Diversity Matrix In Practice

Although the compliance deadline for the requirement to add diverse directors was extended, the board diversity matrix disclosure form (“Board Diversity Matrix”) requirement is now in its second year.

Nasdaq Rule 5606(a) requires Nasdaq listed companies to publicly disclose, in an aggregated form, to the extent permitted by law (for example, some foreign countries may prohibit such disclosure), information on the voluntary self-identified gender and racial characteristics and LGBTQ+ status of the company’s board of directors as part of the ongoing corporate governance listing requirements.  Each company must provide an annual Board Diversity Matrix disclosure, including: (i) the total number of directors; (ii) the number of directors based on gender identity (female, male or non-binary); (iii) the number of directors that did not disclose gender; (iv) the number of directors based on race and ethnicity; (v) the number of directors who self-identify as LGBTQ+; and (vi) the number of directors who did not disclose a demographic background.

Read More...

Regulation FD

In addition to the rules and regulations governing the numerous mandatory disclosure obligations under the federal securities laws, the SEC also has several rules governing a company’s obligations vis-a-vis voluntary disclosures.  I have written several times about the use of non-GAAP financial measures (see HERE and the imbedded links therein), but it has been several years (10!) since I wrote about the rules and regulations that form a part of Regulation Fair Disclosure (“Regulation FD”).

Regulation FD, comprised of Exchange Act Rules 100-103, was first adopted in the year 2000 in response to concerns about selective disclosure to certain market participants, including a practice of having private calls with analysts, institutional shareholders and traders.  Regulation FD requires a company to make public disclosure in advance of an intentional disclosure of material non-public information or immediately following an inadvertent disclosure of such material information.

Regulation FD Rules

Exchange Act Rule 100 mandates that whenever a company or any person acting

Read More...

Furnish VS. Filed

Over the years I’ve noted that information required pursuant to various disclosure obligations, or new or amended rules, may be “furnished” versus “filed” with the SEC, but I realize in a “let’s get back to basics” moment, I have not yet (until now) provided a detailed explanation of what that means.  In summary, information that is “filed” with the SEC carries Section 18 liability, only “filed” information can be incorporated by reference into other filings, such as an S-3 registration statement, and only “filed” SEC reports affect S-3 eligibility.

Section 18

Section 18 of the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) imposes liability on any person that makes or causes to be made any statement in any application, report or document “filed” pursuant to the Exchange Act or any rule thereunder which statement was at the time and in the light of the circumstances under which it was made false or misleading with

Read More...

SEC Spring 2023 Regulatory Agenda

On June 13, 2023, the SEC published its semiannual Spring 2023 regulatory agenda (“Agenda”) and plans for rulemaking.  The Agenda is published twice a year, and for several years I have blogged about each publication.  Although items on the Agenda can move from one category to the next, be dropped off altogether, or new items pop up in any of the categories (including the final rule stage), the Agenda provides valuable insight into the SEC’s plans and the influence that comments can make on the rulemaking process.

The Agenda is broken down by (i) “Pre-rule Stage”; (ii) Proposed Rule Stage; (iii) Final Rule Stage; and (iv) Long-term Actions.  The Proposed and Final Rule Stages are intended to be completed within the next 12 months and Long-term Actions are anything beyond that.  The number of items to be completed in a 12-month time frame is 55, which is in-line with the average items under Gary Gensler’s regime (and much higher than

Read More...

SEC Publishes Guidance On Rule 10b5-1 Amendments

On May 25, 2023, the SEC published three new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI) on the recently effective Rule 10b5-1 amendments.  The new rules were adopted on December 14, 2022 (see HERE) to enhance disclosure requirements and investor protections against insider trading.  The amendments include updates to Rule 10b5-1(c)(1), which provides an affirmative defense to insider trading liability under Section 10(b) and Rule 10b-5.

The changes updated the conditions that must be met for the 10b5-1 affirmative defense, including adding cooling-off periods before trading can commence under a Rule 10b5-1 plan and a condition that all persons entering into a Rule 10b5-1 plan must act in good faith with respect to the plan. The amendments also require directors and officers to include representations in their plans certifying at the time of the adoption of a new or modified Rule 10b5-1 plan that: (i) they are not aware of any material nonpublic information about the issuer

Read More...

FINRA Approves OTC Markets To Trade Digital Securities

As the SEC continues its onslaught against the crypto industry, including the filing of high-profile actions against Binance, which operates the largest crypto asset trading platform in the world, and Coinbase, a multi-billion-dollar crypto trading platform, FINRA has quietly approved OTC Markets to provide trading services for digital asset securities.

OTC Markets announced the approval in early May but don’t expect any activity in the near future.  Concurrent with announcing the approval, OTC Markets CEO, R. Cromwell Coulson, stated:

We also recently received FINRA approval to permit digital asset securities to be traded by broker-dealers on OTC Link ATS. This approval furthers our mission of operating regulated markets for broker-dealers and issuers of securities. While it will be some time until the regulatory framework and infrastructure develop, we believe our markets are well-positioned to be part of new trading, data, and disclosure solutions for these securities.

OTC Markets is clearly putting itself in a position to

Read More...

SEC Adopts New Share Repurchase Disclosure Rules

On May 3, 2023, the SEC adopted amendments to Securities Exchange Act Rule 10b-18, which provides issuers and affiliates with a non-exclusive safe harbor from liability for market manipulation under Sections 9(a)(2) and 10(b) and Rule 10b-5 under the Securities Exchange Act of 1934, as amended (“Exchange Act”) when issuers bid for or repurchase their common stock.  The proposed rules were part of a broader SEC initiative aimed at market manipulation and insider trading, including the recently adopted amendments related to Rule 10b5-1 Insider Trading Plans (see HERE).

Following publishing the proposed rules, on December 7, 2022, the SEC re-opened the comment period for an additional 30 days after publication in the federal register.  The reason for re-opening the comment period was that the Inflation Reduction Act of 2022 added a corporate non-deductible excise tax equal to one percent of the fair market value of any stock of the corporation repurchased by such corporation during the taxable year (see

Read More...

XBRL – Covered Forms

The last time I wrote about XBRL was related to the 2018 adoption of Inline XBRL which is now fully effective for all companies (see HERE).  Although I gave an overview of Inline XBRL, that blog did not cover exactly what SEC forms need to be edgarized using XBRL.   I’ll cover that now.

XBRL Requirements

XBRL requirements currently apply to operating companies that prepare their financial statements in accordance with U.S. generally accepted accounting principles (“U.S. GAAP”) or in accordance with International Financial Reporting Standards (“IFRS”).  Operating companies (as opposed to a new initial public offering) are required to submit financial statements and any applicable financial statement schedules in XBRL with certain Exchange Act reports and Securities Act registration statements. The 2018 adoption of inline XBRL allowed companies to embed XBRL data directly into an HTML document, eliminating the need to tag a copy of the information in a separate XBRL exhibit. Inline XBRL is both human-readable and machine-readable

Read More...

SEC Issues Guidance On New Pay Versus Performance Disclosure Rules

On February 10, 2023, the SEC published 15 new Compliance and Disclosure Interpretations (C&DI) related to the pay versus performance (“Pay vs. Performance”) disclosure rules which were, in turn, adopted in August, 2022 (see HERE) after seven years in the process.

The rules require companies to provide a table disclosing specified executive compensation and financial performance measures for their five most recently completed fiscal years in any proxy or information statement filed under Section 14 of the Exchange Act. With respect to the measures of performance, a company will be required to report its total shareholder return (TSR), the TSR of companies in the company’s peer group, its net income, and a financial performance measure chosen by the company itself. Using the information presented in the table, companies will be required to describe the relationships between the executive compensation actually paid and each of the performance measures, as well as the relationship between the company’s TSR and the

Read More...

SPAC Director And Sponsor Fiduciary Obligations

A year following the Delaware Chancery Court’s decision in Multiplan Corp. Stockholders Litigation (f/k/a Churchill Capital Corp III), the court again issued an opinion supporting a breach of fiduciary duty cause of action against SPAC directors and sponsors and confirming that a de-SPAC transaction should be reviewed using the “entire fairness” standard.  In the January 2023 case of Delman v. Gigacquisitions3, LLC, et al. the Delaware Court denied a motion to dismiss by SPAC sponsors and directors, upholding their potential liability.  Interestingly, the Delman motion was in front of the same vice-chancellor as was Multiplan.  My blog on the Multiplan Corp. Stockholders Litigation (f/k/a Churchill Capital Corp III) case and its ramifications can be read HERE.

In addition to confirming the inherent conflict of interest of SPAC sponsors and directors, the cases will undoubtedly cause practitioners and market participants to implement new policies and procedures related to proxy statement disclosures, diligence, board discussions, financial valuations, capital raising

Read More...

SEC To Shorten Settlement Cycle

On February 15, 2023, the SEC adopted final rules shortening the standard settlement cycle from two business days (T+2) to one business day (T+1).  A shorter settlement cycle will reduce the credit, market and liquidity risks in securities transactions.  The SEC previously shorted the standard cycle from three days (T+3) to T+2 in 2017 (see HERE) and at that time, and in speeches and rule making agendas since then, has consistently indicated efforts to move to T+1.

In addition to shortening the standard settlement cycle, the new rules also shorten the standard settlement cycle for firm commitment offerings priced after 4:30 p.m. from four business days (T+4) to T+2.   However, the rules do allow for underwriters and issuers to agree to an alternative settlement date, which is helpful in completing the numerous closing documents and processing steps that occur between the pricing and closing of deals.

The final rules will improve the processing of institutional trades by requiring

Read More...

Nasdaq Amends Pricing Limitations Rules In A Direct Listing

The rules related to direct listings continue to evolve, with the latest Nasdaq rule change being approved on December 2, 2022, although their utilization has been slow to gain traction.  Despite the Exchange’s efforts to make the process more attractive and viable, based on a few articles on the subject, only 10 companies had gone public via direct listing as of December 31, 2021, and I could not find a single example of any others since that time.  Moreover, and certainly due to the elevated listing standards and arduous process, each of the companies have been much more mature such as Spotify, Slack, Palantir and Coinbase.

In any event, both Nasdaq and the NYSE continue with an “if we build it they will come” approach.  After multiple iterations with the SEC, both Nasdaq and the NYSE approved rules that allow a company to raise capital concurrently with a direct listing (see HERE).  The very handy Nasdaq Initial Listing Guide

Read More...

Changes To FINRA’S Corporate Action Notification Process

Effective June 3, 2023, FINRA will be replacing and updating the system for filing a Company Related Action Notification form, which form begins the process with FINRA to effectuate a corporate action initiated by a company trading on OTC Markets.  The new process allows companies to submit forms, get updates and respond to comments through an electronic FINRA gateway.

Background/Rule 6490

Effective September 27, 2010, the SEC approved FINRA Rule 6490 (Processing of Company Related Actions).  Rule 6490 requires that corporations whose securities are trading on the OTC Markets notify FINRA in a timely manner of certain corporate actions, such as dividends, forward or reverse splits, rights or subscription offerings, symbol changes and name changes.  The Rule grants FINRA discretionary power when processing documents related to the announcements.

Rule 6490 works in conjunction with Exchange Act Rule 10b-17. Rule 10b-17 states that “it shall constitute a manipulative or deceptive device or contrivance as used in section 10(b) of

Read More...

Class Voting in Delaware – The Saga Continues

Just a few weeks ago, I wrote about the Garfield v. Boxed, Inc. case in Delaware questioning whether Class A and Class B common stock in a SPAC structure were different series of a same class or different classes of stock requiring separate class voting in certain circumstances (see HERE).  The Delaware Chancery court in Garfield v. Boxed, found that in that particular case, the Class A and Class B were separate classes requiring a separate class vote to increase the total outstanding common stock as required by the Delaware General Corporate Law (DGCL) Section 242(b)(2).

Following the Garfield decision, there has been a run on the Chancery Court by post-business-combination SPACs seeking to ratify shareholder approvals obtained during the de-SPAC process, in reliance on DGCL Section 205.  Although the wording has varied, in essence each of the companies have asked the Chancery court to (i) validate and declare effective the company’s current certificate of incorporation

Read More...

SEC Issues Additional C&DI On Use Of Non-GAAP Measures

On December 13, 2022, the SEC issued seven new Compliance & Disclosure Interpretations (C&DI) related to the use of non-GAAP financial measures, the first new C&DI on the subject since 2018. Several of the new C&DI update or replace the language of prior existing C&DI.  The C&DI cover revenue recognition, misleading information and GAAP reconciliation, in some cases replacing a principles-based response with a more prescriptive approach.

The SEC permits companies to present non-GAAP financial measures in their public disclosures subject to compliance with Regulation G and Item 10(e) of Regulation S-K.  Regulation G and Item 10(e) require reconciliation to comparable GAAP numbers, the reasons for presenting the non-GAAP numbers, and govern the presentation format itself including requiring equal or greater prominence to the GAAP financial information.

GAAP continues to be and has consistently been criticized by the marketplace in general, with many institutional investors publicly denouncing the usefulness of the accounting standard.  Approximately 90% of companies provide

Read More...

SEC Continues It’s Crypto Focus

In the year and a half since Gary Gensler made it clear to the world that he intends to focus on the crypto “wild west” (see HERE) things have gone from bad to worse for the industry.  Of course, it is not all the SEC’s extreme crypto scrutiny that is causing problems, but the very real crypto winter including the collapse of the FTX exchange and its FTX Future Fund, and the realization that the metaverse of tomorrow, will actually not be here until… tomorrow have all added to industry problems.   Not to mention a slew of bankruptcy filings (FTX, Blockfi, Celsius and Voyager) and several other precarious financial positions (Blockchain.com, Coinbase, Crypto.com and Genesis, to name a few).

However, putting aside the crypto industry financial crisis, the U.S. regulators, including the SEC, FINRA and national exchanges, are scrutinizing any business with even a modicum of crypto focus to the point where it is almost impossible to move

Read More...

Contact Author

Laura Anthony Esq

Have a Question for Laura Anthony?